Дело № 2-579/2025 УИД: 86RS0002-01-2025-003923-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 10 ноября 2025 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Горловой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Зекашевой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины, процентов по ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины, процентов по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 01.10.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Howo, гос. № <Номер>, застрахованного у истца по договору КАСКО - <Номер> (страхователь ООО "Альфамобиль"), и автомобиля Камаз-<Номер>, гос. № <Номер>, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.12 ПДД водителем а/м Камаз-<Номер>, гос. № <Номер>.

В результате ДТП автомобилю Howo, гос. № <Номер> были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Howo, гос.. № <Номер> был застрахован у истца (договор – <Номер>), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 838 200,00 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно расчету исковых требований 838 200, 00 руб. (страховое возмещение) – 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) = 438 200, 00 руб.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 438 200, 00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 13 455,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке 395 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал (ШПИ: <Номер>).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В целях рассмотрения дела в установленный ст.154 ГПК РФ срок, руководствуясь ч. 1 ст.233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 01.10.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Howo, г/н <Номер>, застрахованного у истца по договору КАСКО - <Номер> и автомобиля Камаз-<Номер>, г/н <Номер>, которым управлял ФИО1 (л. д. 48-51).

В результате ДТП автомобилю Howo, г/н <Номер> были причинены механические повреждения.

Согласно объяснению водителя автомобиля Howo, г/н <Номер> З.К. 01.10.2023 года около 14 часов 30 минут он управлял автомобилем, автомобиль Камаз, г/н <Номер> двигаясь задним ходом допустил боковое касательное столкновение с его автомобилем. В ходе ДТП автомашины получили механические повреждения, пострадавших нет (л.д. 50).

Согласно объяснению водителя автомобиля Камаз-<Номер>, г/н <Номер> ФИО1 01.10.2023 года около 14 часов 30 минут он управлял автомобилем, двигаясь задним ходом допустил боковое касательное столкновение с автомобилем марки Howo, г/н <Номер>. В ходе ДТП автомашины получили механические повреждения, пострадавших нет (л.д. 51).

Схема места совершения административного правонарушения подписана обоими водителями, инспектором, составившим схему.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <Номер> от 01.10.2023, 01.10.2023 около 14 часов 30 минут на пикете <Номер> строящейся трассы М-12 <Адрес> водитель ФИО1, <Дата> г.р. управляя автомашиной Камаз-<Номер> г/н <Номер> при движении задним ходом проявил невнимательность, допустил касательное столкновение с автомашиной HOWO г/н <Номер> под управлением гр. З.К. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, пострадавших нет. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 8.12 ПДД движение т/с задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, однако административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД по ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административное наказание за движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены на перекрестках, пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, в местах остановок маршрутных транспортных средств. Действия водителя ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, т.к. он не совершал движение задним ходом, где такие маневры запрещены. По факту ДТП производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 48).

Автомобиль Howo г/н <Номер> был застрахован по договору КАСКО <Номер> от 26.01.2023 в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственник автомобиля ООО Howo г/н <Номер> – представитель ООО «<данные изъяты>» Д.К. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, поврежденной в ДТП автомашины (л.д. 12).

Данный случай был признан страховым.

Согласно ремонту-калькуляции <Номер> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Howo г/н <Номер> составила 838 200 рублей (л. д. 20).

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 838 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер> от <Дата> (л. д. 22).

Из анализа всех представленных доказательств, суд приходит к выводу, что данной дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из представленных истцом доказательств. Ответчик размер ущерба не оспорил, доказательств в опровержение доводов истца не предоставил.

При таких обстоятельствах, требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 438200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 13455 рублей, что подтверждается платежным поручением № 194752 от 03.04.2025 года, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание содержание нормы 395 ГК РФ и указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины, процентов по ст. 395 ГК РФ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда 438 200 (четыреста тридцать восемь тысяч двести) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13455 рублей (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят пять), а всего взыскать 451 655 (четыреста пятьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна

Заочное решение не вступило в законную силу

Подлинник документа подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-579/2025.

Судья: В.Н. Горлова