Решение по делу № 2-182/2023 от 17.02.2023 - о взыскании ущерба.

Дело № 2-182/2023

УИД 59RS0006-02-2022-003344-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 февраля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Пермского края в интересах Российской Федерации и Пермского края к ФИО1 ичу, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и Пермского края к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба в размере 20 327 040 рублей для последующего перечисления в бюджеты соответствующего уровня.

Требование мотивировано тем, что приговором Кировского районного суда г. Перми от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.....> УК РФ (в редакции в редакции Федерального закона РФ от 29.07.2017 № 250-ФЗ). Гражданские иски заместителя прокурора Пермского края и потерпевших оставлены без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от (дата) приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска заместителя прокурора Пермского края о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО3 материального вреда в виде не поступивших в бюджет денежных средств в сумме 20 327 040 рублей отменен, за гражданскими истцами признано право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства. Вступившими в законную силу судебными актами по уголовному делу установлено, что ФИО1, являясь учредителем и директором ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и ФИО3, являясь главным бухгалтером данной организации, уклонились от уплаты налога на прибыль за 2013 и 2014 годы, подлежащего уплате ООО «ЗУМК-Инжиниринг», в общей сумме 20 327 040 рублей. Решением Арбитражного суда Пермского края от (дата) по делу №... ООО «ЗУМК-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от (дата) требование уполномоченного органа по налогу на прибыль за 2013 и 2014 годы в общей сумме 20 327 040 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг»; взыскание недоимки по задолженности за счет имущества ООО «ЗУМК-Инжиниринг» невозможно. Таким образом, поскольку вступившим в силу приговором суда установлено причинение государству ущерба преступными действиями ФИО1 и ФИО3, прокурор вправе обратиться в суд в целях защиты интересов Российской Федерации и Пермского края, права которых нарушены непоступлением денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах, из которых следует, что ООО «ЗУМК-Инжиниринг» является действующим юридическим лицом, в отношении него введено финансовое оздоровление. Требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов. В рамках процедуры банкротства проводятся мероприятия путем продажи имущества организации, взыскания задолженности перед организацией. С учетом взысканных по решениям денежных средств с ООО «ЗУМК-Инжиниринг», имущества, которое находится у организации, имеется возможность удовлетворения налоговых требований за счет самой организации. Решений о признании недоимки ООО «ЗУМК-Инжиниринг» безнадежной ко взысканию не принято. Взыскание денежных средств с ответчиков не приведет к поступлению суммы в бюджет РФ и бюджет Пермского края, поскольку ответчики являются пенсионерами, доходом которых является пенсия. Кроме того, ответчик ФИО1 признан банкротом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. В предварительном судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении отказать, поскольку возможность удовлетворения требований по взысканию недоимки за счет ООО «ЗУМК-Инжиниринг» не утрачена.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ЗУМК-Инжиниринг», конкурсного управляющего Метла А.С.

Представитель третьего лица ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, извещен.

Конкурсный управляющий Метла А.С. представлен письменный отзыв, из которого следует, что требования уполномоченного налогового органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг». В настоящее время проводятся мероприятия связанные с продажей имущества организации на торгах, по формированию конкурсной массы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности. Полученные средства пойдут на погашение требований кредиторов, в том числе требований перед ФНС РФ.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что по приговору Кировского районного суда г. Перми от (дата) по делу №... ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.....> УК РФ; ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п<.....> УК РФ (в редакции в редакции Федерального закона РФ от (дата) № 250-ФЗ). Гражданские иски заместителя прокурора Пермского края и потерпевших оставлены без рассмотрения (л.д. 7-43, 186-229).

Приговором установлено, что ФИО1, являясь учредителем и директором ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и ФИО3, являясь главным бухгалтером данной организации, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией за 2013 и 2014 годы, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Так, в налоговый период с 1 января по (дата) общая сумма дохода ООО «ЗУМК-Инжиниринг» составила 1 726 257 585,7 рублей, сумма расходов составила 1 570 233 656,50 рублей. Исходя из прибыли, полученной ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в 2013 году и составившей 156 023 929,20 рублей, ответчики обязаны были исчислить и уплатить сумму налога на прибыль в соответствии со ст. 284 Налогового кодекса РФ и Закона Пермской области от (дата) «О налогообложении в Пермском крае» по ставке 15,5% в размере 24 183 709 рублей, в том числе в федеральный бюджет по ставке 2% в сумме 3 120 479 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - Пермского края по ставке 13,5% - в сумме 21 063 230 рублей.

В налоговый период с 1 января по (дата) общая сумма дохода ООО «ЗУМК-Инжиниринг» составила 2 597 519 755,65 рублей, сумма расходов составила 2 489 980 141,69 рублей. Исходя из прибыли, полученной ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в 2014 году и составившей 107 539 613,96 рублей, ответчики обязаны были исчислить и уплатить сумму налога на прибыль в соответствии со ст. 284 Налогового кодекса РФ и Закона Пермской области от (дата) «О налогообложении в Пермском крае» по ставке 15,5% в размере 16 668 640 рублей, в том числе в федеральный бюджет по ставке 2% в сумме 2 150 792 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - Пермского края по ставке 13,5% - в сумме 14 517 848 рублей.

ФИО1, преследуя корыстную и иную личную заинтересованность, выразившуюся в направлении денежных средств неуплаченного налога на прибыль на личные и производственные нужды своих организаций группы «ЗУМК», и ФИО3, желая сохранить свое должностное положение, высокую зарплату и расположение ФИО1, с целью избежать уплаты налога на прибыль за 2013, 2014 годы, зная, что должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району г. Перми при проведении выездной налоговой проверки ООО «ЗУМК-Инжиниринг» за 2011-2012 г.г. выявлены нарушения при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, направленные на извлечение налоговой выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих доходы общества, предварительно договорившись и распределив роли, решили в нарушение закона, в т.ч. п. 3 ст. 266, п.п. 7 п. 1 ст. 265, п.п. 2 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса РФ, занизив налогооблагаемую базу, уклониться от уплаты налога на прибыль путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Сумма неисчисленного ответчиками налога на прибыль за 2013 год составила 5 295 186 рублей, в том числе в федеральный бюджет по ставке 2% в сумме 683 250 рублей. и в бюджет Пермского края по ставке 13,5% - в сумме 4 611 936 рублей. Указанные ложные сведения были отражены в налоговой декларации за 2013 год и направлены в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми.

Сумма неисчисленного ответчиками налога на прибыль за 2014 год составила 15 031 854 рубля, в том числе в федеральный бюджет по ставке 2% в сумме 1 939 594 рубля и в бюджет Пермского края по ставке 13,5% - в сумме 13 092 260 рублей. Указанные ложные сведения были отражены в налоговой декларации за 2014 год и направлены в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, уклонились от уплаты налога на прибыль за 2013 и 2014 годы, подлежащего уплате ООО «ЗУМК-Инжиниринг», в общей сумме 20 327 040 рублей в крупном размере.

Судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от (дата) по делу №... приговор Кировского районного суда г. Перми от (дата) изменен в части назначения наказания. Приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И., поданного в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО3 материального вреда в виде не поступивших в бюджет денежных средств в сумме 20 327 040 рублей отменен, за гражданскими истцами признано право на предъявление гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 44-54, 164-185).

Судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) приговор Кировского районного суда г. Перми от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от (дата) в отношении ФИО1, ФИО5 оставлено без изменения, кассационные жалобы (с дополнениями) – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от (дата) по делу №... в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» введено финансовое оздоровление сроком на два года.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от (дата) по делу №... в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг» включены требования ФНС РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от (дата) по делу №... ООО «ЗУМК-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 93-100).

Определением Арбитражного суда Пермского края от (дата) по делу №... конкурсным управляющим ООО «ЗУМК-Инжиниринг» утвержден Метла А.С. (л.д. 232-237)

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от (дата) по делу №..., с учетом постановления Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от (дата), с АО «Дехканабадский калийный завод», Республика Узбекистан, в пользу ООО «ЗУМК-Инжиниринг», российская Федерация, взыскана задолженность по оплате работ по ликвидации Аварии в сумме 4 273 372,73 долл. США; задолженность по оплате ОПР за 2012 и 2014 годы в сумме 13 438 010,94 долл. США; задолженность по текущим строительно-монтажным и проектным работам в сумме 255 576,20 долл. США по Контракту №... от (дата); задолженность по уплате неустойки в сумме 12 778,81 долл. США, а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 5 176 268,40 рублей.

В материалы представлен реестр требований кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг» на (дата).

Определением Арбитражного суда Пермского края от (дата) по делу № А50-20115/2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» продлено на пять месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на (дата).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от (дата) ООО «ЗУМК-Инжиниринг» является действующим юридическим лицом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований заместителя прокурора Пермского края в интересах Российской Федерации и Пермского края, поскольку ответчики не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности по обязательствам ООО «ЗУМК-Инжиниринг», которое является действующим юридическим лицом, не утратившим к моменту рассмотрения настоящего спора свою право- и дееспособность.

Согласно постановлению Конституционного Суда от 08.12.2017 № 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств не исключается в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

Вышеуказанная позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022.

Следовательно, взыскание с ответчика денежных средств возможно только в случае полной невозможности взыскания денежных средств с юридического лица ООО «ЗУМК-Инжиниринг».

Вместе с тем, как следует из документов, представленных в материалы дела ООО «ЗУМК-Инжиниринг» является действующим юридическим лицом, решения об исключении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением своей деятельности на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченным органом не принималось, в настоящее время в отношении организации проводятся мероприятия по реализации принадлежащего ему имущества на торгах, по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, предусмотренные законодательством механизмы, направленные на удовлетворение налоговых требований за счет самого ООО «ЗУМК-Инжиниринг», на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не исчерпаны.

Учитывая, что ответственность ответчиков по своей правовой природе носит субсидиарный характер, каких-либо требований к ООО «ЗУМК-Инжиниринг» не предъявлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования заместителя прокурора Пермского края в интересах Российской Федерации и Пермского края к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба в размере 20 327 040 рублей для последующего перечисления в бюджеты соответствующего уровня следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Пермского края в интересах Российской Федерации и Пермского края к ФИО1 ичу, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба в размере 20 327 040 рублей для последующего перечисления в бюджеты соответствующего уровня оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года).

<.....>

<.....> Судья О.Б. Катаев