Дело № 2-1655/2023

УИД 74RS0043-01-2023-001393-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области о возмещении материального ущерба, причиненного безнадзорными животными в размере 51 522 руб.; убытков в виде упущенной выгоды в размере 180 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходов по оценке стоимости ущерба в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов стая бродячих собак загрызла принадлежащих ему овец и коз в общем количестве 6 голов, которые находились в табуне за д. Малково под присмотром пастуха ФИО3 О произошедшем он сообщил в МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области. По его сообщению был уведомлен, что в данном факте отсутствуют признаки события какого-либо правонарушения, ему рекомендовано обратиться в суд к виновному лицу с иском о возмещении ущерба. В результате данного происшествия его имуществу причине вред, он понес существенные убытки в виде утраты имущества (реальный ущерб) и упущенной выгоды. Согласно акту оценки рыночной стоимости ущерба коз и овец, стоимость двух коз зааненской породы и четырех овец романовской породы составила 51 522 руб. Упущенная выгода выражается в виде потомства от двух коз (4 козленка) и 4 овец (8 ягнят) в год по 5 000 руб. за единицу, за три года составляет по минимальным оценкам (без учета последующих потомств) 180 000 руб. (12х3х5000). ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> обращались к ответчику с коллективной просьбой принять меры по решению ситуации, возникшей в связи с происшествием и возместить пострадавшим материальный ущерб. Истец также обращался в администрацию Травниковского сельского поселения. Ущерб возмещен не был, истец получил письма о том, что денежные средства, выделенные из бюджета на отлов бродячих животных, освоены в полном объеме. На претензию, ответ поступил такого же содержания. Последний муниципальный контракт на отлов животных без владельца и транспортировку их в приюты заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, происшествие с участием безнадзорных собак произошло ДД.ММ.ГГГГ, после происшествия администрация Травниковоского сельского поселения просит ответчика выделить денежные средства по отлов безнадзорных собак в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ специализированной подрядной организацией были проведены работы по отлову собак в <адрес>. Истец полагает, что на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мероприятия по отлову, транспортировке, содержанию, учету и регулированию численности безнадзорных животных на территории Чебаркульского муниципального района органами местного самоуправления не были организованы. Считает, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно он испытал чувство внутреннего психологического дискомфорта, сильные переживания, поскольку убытки, возникшие в результате происшествия с участием безнадзорных животных, являются для него и его семьи значительными. Кроме того, ответчик заставляет его тратить много сил и личного времени на досудебное урегулирование спора. Моральный вред он оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить.

Представитель ответчик ФИО4 возражала против удовлетворении иска. Суду пояснила, что в настоящее время на территории Челябинской области действует закон Челябинской области от 30 декабря 2019 №72-ЗО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению в животными без владельцев», в соответствии с которыми, органы местного самоуправления наделяются полномочиями, которые включают в себя – отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных. Данные полномочия выполняются Администрацией Чебаркульского муниципального района в объемах не превышающих их финансовое обеспечение, то есть за счет субвенций предоставляемых из областного бюджета на соответствующий финансовый год, Кроме того, согласно вышеуказанному Закону Челябинской области, органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать средства из местного бюджета для выполнения переданных государственный полномочий. В ДД.ММ.ГГГГ на реализацию данных полномочий из областного бюджета было выделено 665 700 руб. Все денежные средства были израсходованы в полном объеме на вышеуказанные цели. Администрация Чебаркульского муниципального района, чтобы реализовать вышеуказанные полномочия заключила с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами договор (контракт) на отлов и транспортировку животных без владельцев. Далее, специализированная организация осуществляла отлов животных без владельцев. Выделенных денежных средств из областного бюджета в ДД.ММ.ГГГГ хватило на отлов и содержание 81 головы животных на территории Чебаркульского муниципального района. Полагает, что Администрация выполняет свои обязательства по данным полномочиям в рамках выделенных субвенций, путем заключения муниципального контракта на отлов животных без владельцев и транспортировку их в приюты. Считает, что вины ответчика в случившемся нет, оснований для возмещения морального вреда не имеется, расходы по составлению искового заявления завышены. Направили письменные возражения на иск (л.д.202-205).

Третье лицо ФИО2 поддержала исковые требования истца, суду пояснила, что когда они от пастуха узнали о нападении бездомных собак на пасущееся стадо домашних животных, муж побежал сразу, она приехала чуть позже, потому как была на работе. Ею было обнаружено, что из их домашних животных погибло 2 козы и 4 овцы. У других людей также были убиты животные, но у них больше всех. Думает, что их скотина держалась рядышком, поэтому большая часть из них и была уничтожена организованным нападением безнадзорными животными.

Третье лицо ФИО3 полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпас скота осуществлял он с сыном возраста 14 или 15 лет. В <адрес> выпас скота в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся по очереди жителями села у кого в наличии имелись животные, организованно пасущиеся в табуне. В этот день, из леса на поляну, на которой осуществлялся выпас скота, выбежала большая стая бродячих собак, численностью около 30 собак. Часть собак подбежала к его сыну, он был вынужден залезть на мотоблок, собаки его окружили, держали, кидались, лаяли, но не кусали. А основная часть собак стали убивать мелко-рогатый скот – коз и овец и утаскивать их в лес, действовали они слажено. Он в этот момент стоял в противоположной части табуна. Увидев случившееся, ФИО3, побежал к сыну, запрыгнул на мотороллер и кнутом отпугивал собак, которые кидались на них. Спасти скот он был не в состоянии, так как жизни и здоровью его и его сына угрожала реальная опасность. Они были очень напуганы, ранее такого никогда не случалось. Он успел только набрать по телефону Ткач, сообщить о произошедшем и попросил о помощи. Через некоторое прибежал Ткач, еще жители села, но в это время собаки уже убежали. Вскоре приехал сотрудник полиции, с ним был осуществлен осмотр территории. Били обнаружены трупы животных. Их количество уже не помнит. Больше всего погибло животных у семьи ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, гибель животных по причине противоправного поведения других лиц в силу ст. 15 ГК РФ образует для собственника этих животных убытки в виде реального ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области поступило сообщение от гражданина ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в поле за <адрес> дикие, бродячие собаки загрызли насмерть скот ФИО1 На место направлен участковый уполномоченный ФИО5 (л.д.228).

В ходе проверки данного сообщения сотрудниками МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов овцы и козы, принадлежащие ФИО1 находились в табуне в поле за <адрес>, за которыми смотрел пастух ФИО3 В это время из леса выбежала стая бродячих собак и напало на стадо, а именно - овец и коз, в результате чего собаки загрызли овец и коз в общем количестве 6 голов, после произошедшего ФИО3 сразу сообщил хозяину скота ФИО1 (л.д.12).

Актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осматриваемым предметом является участок местности, расположенный с восточной стороны от <адрес> по пути к <адрес>. На поле имеется два трупа домашних животных, а именно овец. На трупах овец имеются рваные раны в области горла. На поле имеются шерсть и следы крови. Также осматривалось место, где со слов ФИО3, бродячие собаки напали на пасущееся стадо скота (л.д.229-230). К акту прилагаются фотографии в количестве 7 штук (л.д.231-234).

По обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он как обычно выгнал скот на пастбище вблизи <адрес>, которое пас пастух ФИО3. Около 12 часов ему позвонил пастух С. и сообщил, что на стадо напала свора диких собак и что он гонит их в сторону дома. Выйдя на встречу они встретили пастуха, в кузове у него лежали три туши овец и козы. Идя по полю, он обнаружил 2 туши скота, а именно овец. При осмотре на трупах животных были рваные раны, после чего он позвонил в полицию и сообщил об этом (л.д.235).

В ходе проведения проверки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ также дал объяснения участковому уполномоченному, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сыном пас стадо овец и коз, при этом в стаде имелось около 40 коров и 60 голов коз и овец. Около 11 часов он увидел, что из леса бежит стая животных, как оказалось бродячих собак. Собак было около 30 штук. Данная стая подбежала к стаду, начала кидаться на коз и овец Часть мелкорогатых животных данная свора растащила по округе. Место где все происходило – на покосном поле за <адрес>. Позже он позвонил собственникам и сообщил об этом (л.д.236).

Также был опрошен ФИО7, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он с отцом пас скот восточнее д. Малково. Он заметил, что из леса выбежали собаки и начали нападать на пасущийся скот, а именно коров, баранов и коз. После чего собаки начала лаять на него, при этом его собаки не кусали. Свора собак загрызла 6 голов овец и коз, после чего стая убежала, утащив одну единицу скота (л.д.237).

Данное сообщение, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) за № заместителем начальника МО МВД было направлено главе администрации Чебаркульского муниципального района для принятия мер по отлову безнадзорных животных (л.д.225).

Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, получил сообщение о нападении безнадзорных собак на табун и пастухов, и как исполняющий обязанности участкового уполномоченного Травниковского сельского поселения выезжал на место происшествия, осматривал территорию, опрашивал очевидцев и свидетелей, указал в документах количество обнаруженных погибших животных – 6 голов. Сколько всего было уничтожено скота не знает, так как собаки могли растащить скот, учитывая, что одна овца была найдена очень далеко от пастбища в канаве. По факту уничтожения скота в полицию обращался только ФИО1 Другие собственники скота в полицию не обращались.

Определяя лиц, ответственных за причинение вреда, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством сельского хозяйства Челябинской области и МО Чебаркульский муниципальный район заключено соглашение № о предоставлении Муниципальному образованию из областного бюджета субвенций на осуществление преданных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных и соглашение № о предоставлении субвенций местному бюджету на осуществление переданных государственных полномочий по организации мероприятий, проводимых в приютах для животных.

Согласно п. 1.2. соглашения № муниципальное образование организует использование полученной субвенции на осуществление органами местного самоуправления переданных государственных полномочий по организации мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

Согласно постановлению Администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом местного самоуправления на осуществление переданных государственных полномочий по организации проведения на территории Чебаркульского муниципального района мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных определено Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Чебаркульского муниципального района.

Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Чебаркульского муниципального района в ДД.ММ.ГГГГ являлось отраслевым органом администрации Чебаркульского муниципального района и самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим решение вопросов местного значения, в функции которого входило, в том числе, осуществление комплекса мероприятий по отлову безнадзорных и бесхозяйных животных.

Между Управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации Чебаркульского муниципального района и ООО «ЮВИН» заключены:

- контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание животных без владельцев в приютах, в том числе их лечение и вакцинацию, на сумму 265 100 руб. (л.д.170-16).

- контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и передачу в приюты для животных на сумму 200 000 руб. (л.д.124-169)

- контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание животных без владельцев в приютах, в том числе их лечение и вакцинацию, на сумму 125 320 руб. (л.д.65-91)

- контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и передачу в приюты для животных на сумму 94 829 руб. 28 коп. (л.д.92-123).

В соответствии с условиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ № главой Травниковского сельского поселения Ежовым была направлена заявка на отлов животных без владельцев 6-9 голов (л.д.149). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в Травниках было отловлено 6 собак (л.д.160).

Согласно актам к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ были совершены отловы безнадзорных животных в нескольких населенных пунктах, в том числе отлов животных в жилом массиве <адрес> и <адрес> (л.д.111-112).

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из представленных по делу письменных доказательств, показаний лиц, участвующих в деле, свидетеля, приходит к выводу о том, что собаки, напавшие на стадо домашних животных, являлись безнадзорными животным, поскольку собаки, находились в лесу без сопровождения людей, сбились в стаю из большого количества особей, действовали организованно, слажено, что говорит об их устойчивых связях.

Согласно ст. 7,8 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №498-ФЗ от27 декабря 2018 года, органы государственной власти субъектов РФ праве наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством РФ об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 15 ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 26 октября 2003 года№131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В силу ст. 3 Закона Челябинской области от 30 декабря 2019 года «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями, которые включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) мероприятия, проводимые в приютах для животных, в том числе: а) содержание животных без владельцев в приютах для животных, за исключением приютов для животных, находящихся в государственной собственности Челябинской области, в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; б) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев животным без владельцев, поступившим в приюты для животных, за исключением приютов для животных, находящихся в государственной собственности Челябинской области; в) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 18 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; г) размещение в приютах для животных, за исключением приютов для животных, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Как указано выше именно на Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Чебаркульского муниципального района в соответствии с Постановлением Администрации Чебаркульского муниципального района в ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность по решению вопросов местного значения, в том числе осуществление комплекса мероприятий по отлову безнадзорных и бесхозяйных животных.

Вместе с тем, согласно представленным сведениям из ЕГРЮЛ Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Чебаркульского муниципального района ликвидировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации юридического лица, после чего Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Чебаркульского муниципального района вошло в структуру Администрации Чебаркульского муниципального района, его правопреемником является Администрация Чебаркульского муниципального района, поэтому суд приходит к выводу, что Администрации Чебаркульского муниципального района является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, бездомные, бродячие собаки, проживающие в районе лесного массива д. Малково, являются безнадзорными и подлежат отлову и помещению в приюты для животных. Более того, если у животных не обнаружился владелец и лицо, на содержание которого временно передано животное, не обратило его в свою собственность, право собственности на таких животных в силу прямого указания закона переходят к органам местного самоуправления.

Бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины Администрации Чебаркульского муниципального района ответчиком не представлено. Исходя из установленных по делу обстоятельств - нападения бродячих собак на пасущееся стадо домашних животных под присмотром людей, и причинения ими гибели мелко-рогатого скота из-за виновного бездействия полномочного на отлов и помещение в приюты таких животных органа местного самоуправления - Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Чебаркульского муниципального района, не обеспечившего своевременную изоляцию животных, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за вред на Администрацию Чебаркульского муниципального района, как на правопреемника органа местного самоуправления, осуществляющего государственные полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в бездействии, учитывая заключенные муниципальные контракты, благодаря которым освоены целевые субвенции областного бюджета, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не достигнута цель заключения соответствующих контрактов – предупреждение причинение вреда бездомными животными.

Суд установил, что совокупностью представленных доказательств подтверждено причинение вреда имуществу истца действиями безнадзорных собак, и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации Чебаркульского муниципального района по обеспечению безопасного для окружающих содержания безнадзорных животных на территории Травниковского сельского поселения Чебаркульского муниципального района и причинением гибели домашнего скота. Отсутствие своей вины ответчиком не доказано.

При определении размера материального вреда суд исходит из следующего.

Согласно акту оценки № рыночной стоимости ущерба коз и овец, выполненной оценщиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость одной козы составит с учетом торга 7% 8463 руб., двух коз – 16 926 руб. Средняя стоимость одной овцы составит с учетом торга 7% – 8649 руб., Следовательно, стоимость четырех овец составляет 34 596 руб. Рыночная стоимость ущерба двух коз зааненской породы и четырех овец романовской породы составит на дату оценки 51 522 руб. (л.д.21-27).

Доказательств, опровергающих стоимость ущерба, ответчиком суду не представлено. О проведении по делу судебной экспертизы, ответчик не ходатайствовал. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда и за государственный счет, в данном деле частноправового характера суд не усматривает, поэтому в основу размера ущерба суд берет отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «О рыночной стоимости ущерба коз и овец», представленный истцом ФИО1

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 180 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. п. 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под убытками понимаются имущественные потери лица, право которого нарушено. В состав убытков входят:

- реальный ущерб - фактически понесенные соответствующим лицом расходы, расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения прав;

- упущенная выгода - неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, при обычных условиях гражданского оборота, т.е. если бы нарушения не было. К упущенной выгоде относятся также доходы, которые получил благодаря неправомерному деянию нарушитель.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, истец не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии совокупности указанных условий, влекущих за собой возложение на ответчика ответственности по возмещению истцу причиненных убытков в виде упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды истцом не доказан, равно как суду не представлено доказательств, что овцы и козы, принадлежащие ФИО1 были именно женского рода, суягностные (покрытые) и принесли бы потомство по два ягненка каждая овца и два козленка каждая коза, прожили бы три года и принесли бы еще потомство. Выводы истца, в указанной части носят предположительный характер.

Учитывая изложенное, оснований для возмещения убытков в виде упущенной выгоды не имеется, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит реальный ущерб.

Доводы ответчика о том, что суду не представлено доказательств того, что козы и овцы, принадлежащие истцу были именно заявленных пород «зааненские и романовские», суд отклоняет, поскольку ущерб рассчитан исходя из среднерыночных цен на животных.

Очевидно, что стоимость породных животных в разы дороже представленной.

Кроме того, ветеринарный фельдшер при смотре животных (овец), содержащихся в домовладении у ФИО1 по адресу: <адрес>, указал, что осмотренные животные свойственны романовской, северо короткохвостой, опаринской, нолинской породам. Животные беспородные, по экстерьеру ближе к романовской породе овец.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что в указанной части иска следует отказать.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гибель скота, то есть уничтожение имущества гражданина не может быть признано нарушением его личных неимущественных прав. А специальной нормы, регулирующей обязанность нарушителя имущественных прав другого гражданина возмещать моральный вред, действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с чем объяснения истца о его душевных переживаниях в связи с имевшим место нападением на его скот безнадзорных собак и последовавшей за этим гибелью животных, юридического значения для разрешения заявленного спора не имеют.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к заявленной истцом компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу при цене иска 231522 руб. следовало уплатить государственную пошлину в размере 5515 руб. 22 коп. + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

Истец оплатил 1000 руб. (л.д.6) и попросил уменьшить госпошлину в связи с тяжелым имущественным положением.

Также истец понес расходы по оценке в размере 5000 руб., что подтверждено товарным чеком, приобщенных в ходе рассмотрения дела и за составление искового заявления 5 000 рублей, что следует из копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Суд удовлетворил исковые требования в размере 22,25 % от заявленных (51522 х 100 / 231522 = 22,25%).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит возместить:

- расходы по госпошлине в размере 222 руб. 50 коп. (1000 руб. х 22,25% = 222,50 руб.);

- расходы за составление искового заявления: 1112 руб. 50 коп. (5000 х 22,25% =1112,50 руб.);

- расходы по оценке: 1112 руб. 50 коп. (5000 х 22,25% =1112,50 руб.).

При цене иска 51522 руб. госпошлина составляет 1745 руб. 66 коп.

Из них ФИО1 уплатил в бюджет 1 000 руб. Следовательно разницу между подлежащей взысканию государственной пошлиной в бюджет и уплаченной в размере 745 руб. 66 коп. (1745,66 – 1000 = 745,66), следует взыскать с Администрации Чебаркульского муниципального района в пользу местного бюджета.

Учитывая, что ФИО1 является инвалидом, проходит курс лечения, семья ФИО1 является малоимущей, суд не усматривает оснований для довзыскания с него недостающей части требований относительно первоначально заявленных.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Администрация Чебаркульского муниципального района» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Челябинск (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) ущерб в размере 51 522 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 222 рубля 50 копеек; расходы по составлению искового заявления в размере 1112 рублей 50 копеек; расходы по оценке ущерба 1112 рублей 50 копеек; всего 53969 (пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «Администрация Чебаркульского муниципального района» (ОГРН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 745 (семьсот сорок пять) рублей 66 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года

Судья Белышева В.В.