Судья Тагильцев Р.В. Дело № 33а-5917/2023

№ 2а-1602/2023 (1 инст.)

УИД 22RS0066-01-2023-000741-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Скляр А.А.,

судей Запаровой Я.Е., Бугакова Д.В.,

при секретаре Хабаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ

по административному делу по административному иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Алтайского края в лице его министра ФИО2 и заместителя ФИО3, главному врачу Краевого государсвтенного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» ФИО4 о признании незаконными отказов в ознакомлении с материалами экспертизы, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными отказ заместителя министра здравоохранения Алтайского края ФИО3, главного врача КГБУЗ «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» (далее – КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.») ФИО4 в ознакомлении с материалами комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, обязать административных ответчиков предоставить указанные материалы для ознакомления и снятия копий.

В обоснование заявленных требований указала, что ее сын ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ осужден к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГ следователем следственного отдела по <адрес> вынесено постановление о проведении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, проведение которой поручено КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана К.Ю.». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГ ФИО5 поставлен диагноз «<данные изъяты>». В описательной части заключения имеется информация о переломе позвоночника и тазобедренного сустава, сотрясении мозга и <адрес> ФИО5 никогда не обращался за медицинской помощью в психиатрические учреждения, у него не было признаков и заболевания эпилептоидного типа, он никогда не ломал позвоночник и тазобедренный сустав, информация о семье скомпилирована из другого источника и т.д.

В ноябре 2020 года ФИО1 обратилась в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» с заявлением о предоставлении информации относительно времени прохождения лечения сына по указанному в заключении заболеванию.

ДД.ММ.ГГ на заявление представлен ответ ***, согласно которому ФИО5 в базе данных краевой клинической психиатрической больницы не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться и снять копии с материалов проведенной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГ административным истцом получен ответ ***, согласно которому амбулаторная карта и история болезни ФИО5 в указанном учреждении отсутствуют, тогда как в силу статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ ***-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» такие материалы должны приобщаться к заключению и служат его составной частью.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к руководителю Следственного управления по Алтайскому краю с заявлением о нарушениях, допущенных сотрудниками КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» при производстве психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО5, а также несогласии с ответом главного врача клинической психиатрической больницы.

ДД.ММ.ГГ *** ФИО1 представлен ответ, согласно которому заявление направлено для рассмотрения министру здравоохранения Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ административным истцом получен ответ №ОГ/2697 за подписью заместителя министра здравоохранения Алтайского края ФИО3, где были приведены нормы законодательства, которыми обязан руководствоваться эксперт при проведении экспертизы, при этом просьба о предоставлении материалов для ознакомления и снятии копий в ответе не разрешена.

Истица указывает, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГ ФИО1 предоставлены все права, предусмотренные гражданским, административным, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, в том числе право на ознакомление с документами, содержащими сведения о личной жизни и состоянии здоровья доверителя. Непредставление материалов вышеуказанной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы лишает ФИО1 возможности реализации права на пересмотр обвинительного приговора в отношении сына ФИО5, отбывающего наказание в виде лишения свободы и ограничению в реализации конституционного права.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, аналогичные в административном исковом заявлении. Указывает, что ее просьба о предоставлении материалов для ознакомления и снятии копий проведенной экспертизы в ответе не рассмотрена, что лишает возможности реализации права на пересмотр обвинительного приговора.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая административный спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые административном истцом ФИО1 документы ее права, свободы и законные интересы не затрагивают, поскольку составлены в отношении другого лица.

Поводов не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствует требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу данной статьи Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. При этом Конституция Российской Федерации допускает возможность установления в отношении той или иной информации специального правового режима, в том числе режима ограничения свободного доступа к ней со стороны граждан.

Как следует из статьи 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Материалами дела установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ сын административного ситца ФИО1 – ФИО5 осужден к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

ДД.ММ.ГГ следователем следственного отдела по <адрес> вынесено постановление о проведении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана К.Ю.».

Согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ ФИО5 поставлен диагноз: признаки иного болезненного состояния психики в виде «<данные изъяты>». В описательной части заключения имеется информация о переломе позвоночника и тазобедренного состава, сотрясение мозга и пр.

По мнению административного истца, заключение комиссии экспертов содержит надуманные и недостоверные сведения.

В ноябре 2020 года административный истец обратилась в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» с заявлением о предоставлении информации относительно времени прохождения лечения ФИО5 по указанному в заключении заболеванию.

КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» ДД.ММ.ГГ представлен ответ, что ФИО5 в базе данных краевой клинической психиатрической больницы не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась с заявлением КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» о предоставлении возможности ознакомиться и снять копии с материалов амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГ в отношении ее сына ФИО1

В ответе главного врача клинической психиатрической больницы ФИО4 от ДД.ММ.ГГ указано, что амбулаторная карта и история болезни ФИО5 в учреждении отсутствует, а материалы экспертизы могут предоставляться только для приобщения к делу по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, в круг которых административный истец не входит.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в Следственное управление Следсвтенного комитета по Алтайскому краю с заявлением об установлении нарушений, допущенных сотрудниками КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» при производстве амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО5 и в составлении заключения.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 представлен ответ о направлении вышеуказанного заявления для рассмотрения министру здравоохранения Алтайского края в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В Министерство здравоохранения Алтайского края обращение ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме.

ДД.ММ.ГГ заместителем министра здравоохранения Алтайского края ФИО3 представлен ответ №ОГ/2697, в котором указано о проведении медицинской организацией служебной проверки по факту обращения ФИО1 с вышеуказанным заявлением, в ходе которой нарушений норм действующего законодательства не установлено. ФИО1 также были разъяснены понятие эксперта, его компетенция, основания производства судебной экспертизы, основания для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы, приведены соответствующие нормы Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также проинформирован о том, что сведения о травмах позвоночника и тазобедренного сустава ФИО5 были получены со слов подэкспертного лица.

Судом первой инстанции верно указано, что ответы даны в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьями 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы (оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний).

Абзацами 7 и 8 статьи 9 указанного Федерального закона установлено, что судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, согласно части третьей статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", прилагаются к заключению и служат его составной частью; документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении; по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Таким образом, указанный Федеральный закон предписывает руководителю государственного судебно-экспертного учреждения (начальнику, заведующему или директору), наделенному особым статусом (статьи 9, 14 и 15 Закона), помимо иных обязанностей, обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов, а также не разглашать сведения, которые стали ему известны, в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Между тем, запрашиваемые ФИО1 копии документов содержат сведения, которые в силу Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и Федерального закона "О персональных данных" обладают режимом информации с ограниченным доступом, правом на получение которой обладают только прямо указанные в законе лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании оспариваемых ответов должностных лиц и возложении на них обязанности предоставить административному истцу материалы проведенной по уголовному делу амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Судом правильно указано, что в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не осуществляют абстрактный контроль и проверку за деятельностью органов государственной власти, в том числе по выполнению административными ответчиками государственных контрольных и надзорных функций, полномочия суда сводятся к проверке законности конкретного действия (бездействия) административного ответчика, решения должностного лица органа государственной власти, с которым не согласен заявитель, нарушающего его права; иное противоречит принципу разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), согласно основному постулату которого органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В судебном заседании первой инстанции, ФИО1 и ее представитель ФИО6 пояснили, что права административного истца нарушаются неознакомлением с материалами амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по уголовному делу в отношении третьего лица, однако пояснить для чего нужны эти материалы не смогли. Указали, что не согласны с диагнозом, поставленным ФИО5, который он намерен обжаловать после освобождения из мест лишения свободы.

Суд первой инстанции верно установил, что отказ в предоставлении ФИО1 документов, фиксирующих ход, условия и результаты исследований ее права и законные интересы не нарушил, поскольку с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ она была ознакомлена в полном объеме.

Фактически все доводы истицы сводятся к несогласию с заключением экспертизы, в связи с чем она не лишена возможности оспорить ее выводы в установленном законом порядке.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в жалобе от ДД.ММ.ГГ, адресованной руководителю Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю, ФИО1 ставит только вопрос о проверке законности и обоснованности заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, выражает несогласие с ее выводами, в связи с чем просит проверить материалы экспертизы. Доводов о незаконности отказа в предоставлении ей материалов проверки не заявляет. Вопреки ошибочным указаниям искового заявления просьба о предоставлении материалов для ознакомления и снятии копий не заявлялась.

С учетом изложенного, разрешая данную жалобу, заместитель министра здравоохранения Алтайского края в своем ответе от ДД.ММ.ГГ обосновано разъясняет ФИО1 ее права при несогласии с результатами произведенной судебно-медицинской экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на доверенность, выданную ФИО5 ДД.ММ.ГГ ФИО1, в которой указаны полномочия на ознакомление с материалами комплексных амбулаторных психолого-психиатрических судебных экспертиз не могут быть приняты во внимание, поскольку при обращении ФИО1 с заявлениями об ознакомлении с материалами экспертизы данных полномочий не имелось. Эта доверенность должностным лицам не представлялась и не могла быть представлена, поскольку была выдана после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда по существу заявленных требований соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем основания для отмены решения в пределах доводов жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.