Решение по делу № 2-2007/2024 от 13.03.2025

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025

Гражданское дело № 2-32/2025

УИД 66RS0005-01-2024-001214-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2025 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре Филевой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Активстрой ЕК» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Управляющая компания «Инвестстрой», действующему в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Азимут Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 24.12.2022 между АО «УК «Инвестстрой», действующим в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Азимут Групп», и ФИО4 заключен договор № АК-1А-№ ****** купли-продажи квартиры № № ****** в доме <адрес>. 28.12.2022 объект недвижимости передан по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания Гребец» ФИО5 № № ****** от 25.12.2023 стоимость работ по устранению строительных недостатков (дефектов) составила 192 653 рубля 33 копейки. 26.12.2023 и 07.02.2024 ответчику направлены претензии, требования которых не удовлетворены. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 151100 рублей, неустойку за период с 10.01.2024 по 20.02.2025 в размере 600000 рублей с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости квартиры 6717379 рублей, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что, поскольку квартира приобретена ФИО4 по договору купли-продажи, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть рассчитана, исходя из стоимости квартиры, и, при применении ст. 333 ГК РФ, не может быть ниже размера процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ. Полагает, что основания для снижения штрафа и неустойки отсутствуют. Пояснила, что указанные экспертом в заключении, выводы которого истцом не оспариваются, недостатки не были обозначены ответчиком в договоре купли-продажи, проявились в ходе эксплуатации квартиры, были неочевидными для покупателя, не обладающего специальными познаниями в области строительства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях пояснила, что квартира принята истцом без замечаний по качественному состоянию и площади. Ряд недостатков, не отраженных в акте от 28.12.2022, обнаруженных экспертами, выводы которых ответчик не оспаривает, носят явный характер, для выявления которых не требуется специальных познаний. Факт появления недостатков до передачи квартиры истцу, ФИО4 не доказан, следовательно, и их возникновение по вине продавца, а не в ходе эксплуатации, поэтому продавец не должен отвечать за них. Помимо этого, полагает, что АО «УК «Инвестстрой», действующее в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Азимут Групп», является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является застройщиком, генеральным подрядчиком или подрядчиком, производившим работы. При удовлетворении исковых требований, просила о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 151100 рублей, снижении неустойки до 151100 рублей и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного нарушения.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Активстрой ЕК» ФИО3 ранее изложенные возражения поддержала.

Будучи допрошенной в качестве эксперта ФИО6 выводы, изложенные в заключении от 31.10.2024, с учетом дополнений, представленных в судебное заседание, поддержала. Скорректировав расчеты, показала, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 151100 рублей.

Истец ФИО4 и представители третьих лиц ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Центр», ООО «Реконструкция ЕКБ», ООО «СМП-2000», ООО «Спецремстрой», ООО «Стройинженеринг», ООО «Плутос», ООО «МСС-Инвест», ООО «Зенит», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные права покупателя закреплены п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что 24.12.2022 между АО «УК «Инвестстрой», действующим в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Азимут Групп», и ФИО4 заключен договор № № ****** купли-продажи, предметом которого явилась квартира № № ****** в доме <адрес>. 28.12.2022 объект недвижимости передан по акту приема-передачи. Право собственности ФИО4 на указанное жилое помещение 18.01.2023 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области.

В процессе эксплуатации истцом в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

В обоснование доводов о наличии строительных недостатков в переданной квартире, истец ссылается на заключение специалиста ООО «Экспертная компания Гребец» ФИО5 № № ****** от 25.12.2023, однако, ответчик отрицал как наличие строительных недостатков, так и стоимость их устранения.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия строительных недостатков в квартире и их стоимостью, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» ФИО7 и ФИО6

Заключением экспертов ООО «Главэкспертиза» ФИО7 и ФИО6 от 31.10.2024 в квартире истца установлены строительные недостатки, причинами возникновения которых являются несоблюдение требований технических документаций при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, с учетом дополнения к заключению, составляет 151 100 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение, выводы которого сторонами не оспариваются, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими высшее и средне-специальное образование в сфере строительства и архитектуры, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Указанное заключение основано как на данных осмотра квартиры, принадлежащей истцу, так и материалах дела. Заключение экспертов содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире строительных недостатков, причинах их образования.

Довод представителя ответчика о необходимости исключения из стоимости устранения недостатков стоимости устранения явных, видимых недостатков отклоняется судом, поскольку условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено наличие в продаваемом жилом помещении строительных дефектов или иных отступлений от обязательных требований технических регламентов в сторону ухудшения. Установленные экспертами недостатки квартиры не перечислены в акте приема-передачи квартиры, следовательно, покупатель не был уведомлен продавцом о наличии таковых. Выявленные недостатки не могли быть установлены истцом с достаточной степенью очевидности при приемке объекта недвижимости и, исходя из исследовательской части заключения, могли быть обнаружены уже в ходе эксплуатации квартиры. При рассмотрении данного дела для разрешения вопросов о наличии в квартире строительных недостатков потребовалось привлечение экспертов, которые при проведении исследования использовали различные измерительные инструменты и приборы. Изложенное, не может не свидетельствовать о том, что истец, в отсутствие специальных познаний в области строительства, являясь потребителем в данных правоотношениях, при приемке квартиры не мог установить наличие или отсутствие в квартире выявленных позднее недостатков. При этом законом на покупателя не возложена обязанность при приемке квартиры привлекать специалистов.

Кроме этого, в силу прямого указания закона, принятие покупателем жилого помещения без указания на его недостатки в акте приема-передачи, не лишает его права ссылаться на эти недостатки (п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при определении размера подлежащей возмещению истцу суммы для устранения строительных недостатков следует руководствоваться заключением экспертов ООО «Главэкспертиза» ФИО7 и ФИО6 от 31.10.2024, с учетом дополнения к нему.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия строительных недостатков, требование ФИО4 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков является законным и обоснованным, а стоимость их устранения в размере 151100 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя АО «УК «Инвестстрой», действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Азимут Групп», о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является застройщиком, генеральным подрядчиком или подрядчиком, производившим работы, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям, право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права, каждое из которых является самостоятельным и только истец вправе избрать способ защиты нарушенного права.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец ФИО4 воспользовался своим правом на возмещение расходов на исправление недостатков, выявленных в приобретенном им товаре.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что действия истца основаны на законном выборе способа восстановления нарушенного права, указанного в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования к продавцу, следовательно, АО «УК «Инвестстрой», действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Азимут Групп», является надлежащим ответчиком.

Поскольку требования истца о выплате расходов на устранение строительных недостатков объекта не были удовлетворены в установленный срок, суд соглашается с доводами ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков по правилам п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из стоимости квартиры 6717379 рублей, за период с 19.02.2024 по 20.02.2025, с учетом того, что мотивированная претензия с заключением специалиста получена ответчиком 08.02.2024.

В рассматриваемой ситуации правоотношении возникли из договора купли-продажи квартиры, поэтому применяется общий порядок расчета неустойки, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Соответственно, расчет неустойки за нарушение срока выплаты суммы устранения недостатков следует производить за период с 19.02.2024 по 20.02.2025, и ее размер составит 24719954 рубля 70 копеек (6717379 рублей х 1% х 368 дней).

Размер неустойки за указанный период истец самостоятельно снизил до 600 000 рублей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает возможным снижение неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер неисполненного ответчиком до настоящего времени, обязательства, составляющий 151 100 рублей, период его неисполнения, уменьшение истцом размера неустойки до суммы 600 000 рублей, принципы разумности и справедливости, необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до размера суммы устранения недостатков – 151 100 рублей, с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения решения суда, исходя из 1% в день от стоимости квартиры в размере 6717379 рублей.

Доводы представителя истца о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока выплаты денежной суммы на устранение недостатков, не может быть ниже суммы рассчитанной по правилам пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от стоимости квартиры, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение именно денежного обязательства и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В данном случае, ответчиком нарушено обязательство по выплате стоимости устранения недостатков.

Установив, что в данном случае допущено нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, присуждает ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу ФИО4

Поскольку ответчиком сумма необходимая на устранение недостатков не выплачена своевременно, с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает в пользу истца штраф.

Сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя составит в общем размере 156 100 рублей (151100 рублей + 151100 рублей + 10 000)х50%). При этом суд принимает во внимание фактичекские обстоятельства по делу, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и, усматривая наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, снижает его до 75 000 рублей и взыскивает в пользу ФИО4 с ответчика.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13055 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой», действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Азимут Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина России № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения недостатков в размере 151 100 рублей, неустойку за период с 19.02.2024 по 20.02.2025 в размере 151100 рублей с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения решения суда, исходя из 1% в день от стоимости квартиры в размере 6717379 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.