25RS0-79

Дело № 2-2266/2022 (М-1365/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Поповой А.В.,

при помощнике судьи Ровниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

Заявитель АО «Тинькофф Страхование», обратившись в суд с настоящим заявлением, указал, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере с которым заявитель не согласен, так как оно не соответствует требованиям Единой методики.

Заявитель указал, что ФИО2 зарегистрировала право собственности на автомобиль марки «Subaru», государственный номер . произошло ДТП с участием: указанного автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля марки », государственный номер под управлением ФИО3 в результате ДТП автомобили получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки « ФИО3 гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии . Гражданская ответственность ФИО3 на момент страхования застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии .

ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком. Заключением ООО «Русская консалтинговая группа» установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет ., с учетом износа и округления – ., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет ., стоимость годных остатков – ., рыночная стоимость годных к реализации остатков по результатам торгов составляет

. страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере ., что подтверждается платежным поручением № . ФИО2 не согласилась с решением страховщика и обратилась в ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ТС . Согласно заключения от . стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет , с учетом износа и округления – рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет , стоимость годных остатков – .

. ФИО2 обратилась с претензией, на которую получила отказ в удовлетворении.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный, сославшись на экспертное заключение ООО «Эксперт+» от . № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет ., с учетом износа – стоимость ТС до повреждения на дату ДТП – ., стоимость годных остатков – ., выдал решение об удовлетворении требований ФИО2

АО «Тинькофф страхование» считает, что финансовым уполномоченным сделан необоснованный вывод о взыскании с него страхового возмещения, поскольку экспертное заключение ООО «Эксперт+» . № не соответствует требованиям Единой методики, и не может являться допустимым доказательством по делу.

Для проверки правильности проведенного исследования ООО «Эксперт+» заявитель обратился в ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ». Рецензирование поручено эксперту ФИО4, который установил, что:

- В рецензируемом заключении отсутствуют сопоставления повреждения ТС потерпевшего с повреждениями ТС иного участника ДТП, отсутствуют исследования следов, зафиксированных на элементах ТС

- Экспертом ООО «Эксперт+» не установлен (не рассчитан) угол взаимного расположения транспортных средств участников происшествия в момент столкновения.

- При проведении исследований механизма ДТП, произошедшего ., экспертом ООО «Эксперт+» использовались недостоверные данные.

- Неверно произведен расчет стоимости годных остатков, при том, что на момент подготовки заключения был произведен аукцион в отношении стоимости исследуемого автомобиля; организация торгов в отношении исследуемого автомобиля произведена на площадке аукционных торгов , которая обеспечивает проведение аукционных торгов на всей территории Российской Федерации. В результате проведения открытых аукционных торгов была определена реальная, максимально приближенная по времени к дате ДТП стоимость годных остатков , в поврежденном состоянии составляющая . А экспертом ООО «Эксперт+» в рецензируемом заключении определена стоимость годных остатков ТС по данным специализированных аукционных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Указанные несоответствия оказывают непосредственное влияние на выводы по поставленному вопросу в рецензируемом заключении, в частности на итоговую величину стоимости годных остатков .

Рецензируемое заключение эксперта ООО «Эксперт+» не соответствует п.5.4 Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № от . Учитывая изложенное, экспертное заключение № от . не соответствует указанным требованиям, выводы эксперта являются необъективными и недостоверными.

- Отказываясь от проведения собственных торгов для определения стоимости годных остатков, эксперт ООО «Эксперт+» неправильно истолковал ст.447 ГК РФ, ошибочно полагая, что торги может организовать только собственник автомобиля. Эксперт был не только вправе, но и обязан организовать торги, чего он не сделал, допустив нарушения п.п. 5.3-5.4 Единой методики.

Просит суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от . незаконным и необоснованным, решение отменить. В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» отказать.

В судебном заседании представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование», по доверенности ФИО5, настаивал на удовлетворении заявления по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не прибыл, направил письменные объяснения в которых возражал против удовлетворения заявления, указав, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являются необоснованными. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, при осуществлении своих полномочий независим.

В основу вынесенного финансовым уполномоченным решения положены результаты проведения независимой экспертизы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

Полагает, что основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков не принял во внимание п.5.3, 5.4 положения Банка России № 432-П и определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, не может быть принят судом во внимание.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Отмечает, что в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Так как финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения, в случае установления пропуска срока на обжалование решения, просит оставить заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд письменные возражения. В своих возражениях ФИО2 против удовлетворения заявления возражает, указывает, что эксперту не ставился вопрос сопоставления повреждения ТС потерпевшего с повреждениями ТС иного участника, ему был поставлен вопрос: «Какие повреждения получило ТС потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении страховом случае и документах, оформленных компетентными органами?». Эксперт дал ответ на этот вопрос: - причины возникновения технических повреждений ТС потерпевшего и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП по представленным документам и фотоматериалам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования. При этом, эксперт, который проводил исследование по заданию страховой компании пришел к выводу, что все повреждения ТС потерпевшего являются следствием одного ДТП (при этом сделал вывод только исходя из акта осмотра).

Таким образом, страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем, а повреждения соответствующими данному ДТП и произвела часть оплаты.

Более того, оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме. Поскольку Финансовый уполномоченный не имел возможности проверить законность проведения торгов, в рамках рассмотрения обращения, с целью проверки обоснованности требований потребителя, им в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона 123-ФЗ была назначена экспертиза.

Стоимость годных остатков ТС может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств. В отсутствие специализированных торгов допускается использование, и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчётным методом. Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа повреждённых транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общ требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот(поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, так как конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок. Само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, .

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от -П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу закона при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В соответствии с ч.ч.3, 5, 7 ст.11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

В силу абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

Материалами дела установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки « государственный регистрационный номер , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .

в час. по адресу: , произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем «», государственный регистрационный номер , на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «», государственный регистрационный номер , под управлением ФИО2, которая двигалась по главной дороге, и совершила с ним столкновение, транспортные средства в результате столкновения получили механические повреждения.

аварийным комиссаром было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Составлен Европротокол, оформление сотрудниками ГИБДД не проводилось.

ФИО3, водитель автомобиля «», государственный регистрационный номер свою вину в ДТП признала полностью.

ФИО2 в адрес АО «Тинькофф Страхование» было направлено заявление о прямом возмещении убытков в связи с ДТП.

сотрудником АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр автомобиля «», государственный регистрационный номер и составлен акт осмотра.

По факту обращения ФИО2 в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, страховщиком была организована независимая экспертиза.

Заключением ООО «Русская консалтинговая группа» № от установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет ., размер расходов на восстановительный ремонт, на дату и в месте ДТП – , рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет ., стоимость годных остатков – ., рыночная стоимость годных к реализации остатков по результатам торгов составляет .

АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в сумме .

Не согласившись с произведенной выплатой ФИО2 обратилась в ООО «Приморский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключения № от . стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет учетом износа и округления – , рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет , стоимость годных остатков – .

ФИО2 направила претензию в АО «Тинькофф Страхование» о производстве дополнительной выплаты в размере . и возмещении стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере

Письмом от страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в размере расходов на проведение независимой экспертизы в размере ., по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт+».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от . № , стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет ., с учетом износа – ., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП – ., стоимость годных остатков – .

С учетом экспертного заключения ООО «Эксперт+» финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от , стоимость транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от № , подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного превышает сумму выплаченного Финансовой организацией в пользу Заявителя страхового возмещения на Указанное расхождение составляет более , в связи с чем вышеуказанная разница в размере подлежит взысканию с Финансовой организации.

Следовательно, в пользу Заявителя подлежит взысканию страховое возмещение в размере .

Требования ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Положениями ст. 22 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

АО « Тинькофф Страхование » в обоснование требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного ссылается на экспертизу ООО ЭКЦ «Эксперт», подготовленную по заказу страховой компании, на основании которой страховщиком было принято решение об определении размера страховой выплаты и об осуществлении страхователю страховой выплаты.

Кроме того, в обоснование данных требований истец также ссылается на несогласие с экспертизой, проведенной ООО «Эксперт+» по инициативе финансового уполномоченного.

Между тем, суд принимает во внимание, что страховщик при рассмотрении заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой был определен размер страхового возмещения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ), в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как установлено судом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт+», результаты которой положены в основу принятого финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от -П. В заключении отражено - кем проведено исследование (профессиональная квалификация эксперта), перечень поставленных на разрешение эксперта вопросов и исследованных материалов (в числе которых имелись и заключения ООО «Русская консалтинговая группа» № ). Выводы заключения по существу поставленных на разрешение вопросов согласуются с проведенным исследованием.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности проведенного исследования ООО «Эксперт+» у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении ООО «Эксперт+», истцом не опровергнута.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает, стороной истца необходимость в проведении такого вида экспертиз не обоснованна. Как указано выше, несогласие в данном случае страховой организации с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО2 была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от № , не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено .

Судья А.В.Попова