Решение по делу № 2-6454/2024 от 06.03.2025

Гражданское дело №2-981/2025 24RS0056-01-2024-012470-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручения, согласно которого поверенный оказывает заказчику юридические услуги по защите прав потребителя с подачей искового заявления к ООО «СЗ ГСК «Арбан» о взыскании с застройщика убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения ФИО1 оплачивает за ФИО3 строительно-техническую экспертизу, а так же доверенность. Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения после получения денежных средств от застройщика доверитель возмещает поверенному расходы связанные с оплатой строительно-технической экспертизы, доверенности (п. 3.2.1), выплачивает 15% от денежной суммы основного долга, неустойки, штрафа (п. 3.2.2), затраты на оплату услуг представителя (п. 3.2.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была оформлена нотариальная доверенность на ведение дела в суде. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска удовлетворены требования ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен для взыскания. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № исполнен в полном объеме.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязался отдать денежные средства за экспертизу, за доверенность в течение 3 дней с момента перечисления.

Свои обязательства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил.

Согласно п.3.5 дополнительного соглашения в случае нарушения доверителем сроков оплаты по настоящему договор, поверенный вправе предъявить доверителю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей поверенному оплаты, за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 35 881 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 204,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 093 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от суммы – 35 881 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО2 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с учетом мнения стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаст, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (пункт 1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручения, согласно которого поверенный оказывает заказчику юридические услуги по защите прав потребителя с подачей искового заявления к ООО «СЗ ГСК «Арбан» о взыскании с застройщика убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязуется отдать ФИО1 денежные средства, оплаченные ФИО1 в его интересах за оплату строительной экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за нотариальную доверенность. Обязуется возвратить вышеуказанные затраты в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения (перечисления) денежных средств застройщиком. Данные затраты возвращаются только в случае получения компенсации от застройщика.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК ГСК "Арбан" в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры 29 928 рублей, неустойку 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 242 руб., судебные расходы за участие в деле представителя 10000 рублей.

Взыскать с ООО СК ГСК "Арбан" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1697,84 рубля.

Взыскать с ООО СК ГСК "Арбан" в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы 29 500 рублей».

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора поручения, учитывая, что истец оказывал юридические услуги по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, включая заключение договора на проведение экспертного исследования, подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, представление интересов ФИО3 на основании выданной доверенности, произвел оплату за экспертное исследование, однако оказанные услуги не оплачены ответчиком в установленном размере и в согласованные сроки, издержки по оплате экспертного исследования истцу не возмещены в полном объеме. Допустимые законом доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 суду не представлены.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежащими удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, 7 639 рублей – 15% от стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, 1 500 рублей – 15% от неустойки, 1 500 рублей – 15% от штрафа, 100 рублей – 15% от компенсации морального вреда, 242 рубля – почтовые расходы.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из представленного истцом расчета следует, что истец определяет неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, которая составила 27 204,62 рублей и просит взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от суммы – 35 881 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки признан судом верным, иного ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 27 204,62 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 35 881 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, несение расходов подтверждается договором поручения, факт получения оплаты подтвержден представителем истца в судебном заседании.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, почтовых расходов суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг - подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей является соразмерным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом заявлены почтовые расходы за направление настоящего искового заявления ответчику в размере 72 рубля, что подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом произведена оплата госпошлины в сумме 2 093 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) убытки в размере 35 881 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 204,62 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 093 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств в размере 0,1% в день от суммы 35 881 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 12.03.2025

Копия верна

Судья В.А. Коваленко