Дело № 2-2018/2025 (25RS0029-01-2025-002307-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СКБ Приморье «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор XXXX, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит на 72 мес. в сумме 685 000 рублей под 9,90 % годовых. Гашение кредита по договору должно было осуществляться ежемесячно по графику равными долями. Договором предусмотрена неустойка 20% годовых от суммы просроченного основного долга. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которого поручитель отвечает в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГ ответчики прекратили исполнять обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности составляет 264 116,50 руб., из них: 256 198,55 руб. задолженность по основному долгу, 6 763,65 руб. задолженность по процентам, 1 154,30 руб. задолженность по пеням за кредит. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору в размере 264 116,50 руб., а также судебные расходы, в виде государственной пошлины в размере 8923руб., проценты за пользование кредитом в размере 9,90 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, а также по средствам смс-оповещения. Конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещение которых признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор XXXX на сумму 685 000 руб. под 9,90 % годовых сроком на 72 месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга.

Согласно п. 6 вышеуказанного кредитного договора ответчик обязан гасить кредит ежемесячно (по частям) по графику равными долями по 12786,43 руб.

Условия по кредитному договору банк перед ФИО1, выполнил, а именно открыл текущий счет и перечислил ей денежные средства в сумме 685 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства XXXX, из которого следует, что поручитель отвечает в полном объеме за исполнение заемщиком (ФИО1) всех обязательств по кредитному договору.

Пунктом 4 договора поручительства XXXX установлено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Как следует из требований ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГ прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и письменным уведомлением банка о необходимости внесения платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась общая задолженность в сумме 264 116,5 руб., из которой задолженность по основному долгу – 256 198,55 руб., процентам – 6 763,65 руб., пени – 1 154,30 руб.

Согласно статьи 33 Федерального закона № 17 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено пунктом 5.1.1 Общих условий договора потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года, а также согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ в случае требования кредитором (при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа) досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья809 ГК РФ) могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возращена заемщиком.

Ответчик ФИО1 под роспись ознакомлена с условиями кредитования, а поручить ФИО2 под роспись ознакомлена с договором поручительства. Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из указанных норм закона, следует, что истечение срока исполнения обязательства не влечет прекращение обязательства по договору займа. Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика возникает обязательство по уплате процентов до дня, когда долг должен быть возвращен до дня возврата займодавцу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом из материалов дела также не усматривается оснований для снижения размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение условий кредитного договора заемщиком, период просрочки, отсутствие признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании по кредитному договору суммы основного долга в размере 256 198,55 руб., начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 6763,65 руб., неустойки в размере 1 154,30 руб., процентов за пользование кредитом в размере 9,90% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 8 923 руб., поскольку подтверждаются документально.

По изложенному и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 (XXXX), ФИО2 (XXXX) в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, КПП 254001001) задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 264 116,50 руб., из которых задолженность по основному долгу – 256 198,55 руб., процентам – 6 763,65 руб., неустойки – 1 154,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8923 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 (XXXX.2018), ФИО2 (XXXX) в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, КПП 254001001) проценты за пользование кредитом по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 9,90% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025.