УИД 38RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием истца ФИО2, представителя истца - ФИО14, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации стоимости наследственного имущества, признании права на долю в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором в обоснование заявленных исковых требований указала, что **/**/**** умер наследодатель ФИО6 (далее наследодатель).
У наследодателя имеются три наследника по закону:
Воробьёв ФИО1.
Воробьёв ФИО5.
ФИО13 ФИО4.
Мирным путём с наследниками ФИО16 и ФИО17 договориться не представляется возможным.
Наследственный автомобиль марки "KIA BONGO III" № с момента выдачи ФИО2 распоряжения от **/**/****г через Межрайонное управление Министерства социального развития, опеки и попечительства .... №, поставлен на учёт на имя наследника ФИО13 ФИО5 и находится в его фактическом единоличном пользовании.
ФИО16 ввёл в заблуждение ФИО8 в отношении того факта, что автомобиль якобы находится в розыске и его срочно надо оформить на ФИО16
Воробьёв убедил Опеку в том, что он в течение 2-х месяцев выплатит 1/3 часть стоимости автомобиля ФИО2 Денежные средства в количестве 1/3 от стоимости автомобиля на сегодняшний день ФИО13 ФИО9 Е.К. не выплачены.
ФИО2 сделала запрос на предмет розыскных действий в отношении наследственного ТС и **/**/**** получила ответ на своё обращение из Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения. В ответе содержалась информация об отсутствии розыскных мероприятий в отношении наследственного ТС.
ФИО2 обратилась в Опеку с заявлением об отмене распоряжения и получила ответ, что такие действия возможны только на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа.
Таким образом, на сегодняшний день ФИО16 единолично эксплуатирует наследственное ТС, извлекая из пользования наследственным ТС личную выгоду. Безвозмездно пользуется 1/3 частью наследственного ТС, принадлежащей наследнику по закону ФИО18 на протяжении длительного времени, более 7 месяцев.
Наследником ФИО16 была проведена оценка наследственного ТС. Был составлен отчёт №/АС об оценке рыночной стоимости ТС RIA BONGO III, регистрационный знак №.
По данным оценки, наследственное ТС имеет рыночную стоимость 377 100 рублей.
ФИО2 считает оценку автомобиля заниженной и некомпетентной. Наследником ФИО16 для оценки наследственного ТС не был предоставлен диагностический акт с перечислением неисправностей и их степени тяжести. Данный акт должен был быть взять в техцентре. В отчёте об оценке наследственного ТС нет фотоснимков, на основании которых проводилась оценка автомобиля, кроме одного и очень плохого качества. За последний месяц стоимость автомобилей резко возросла.
Полагает, что является правомерным передать наследственное ТС в собственность ответчика ФИО16, обязав его выплатить компенсацию ФИО2, выступающей за наследника по закону ФИО18 в количестве 1/3 доли от стоимости наследственного ТС и ответчику ФИО17 в количестве 1/3 доли от стоимости наследственного ТС.
Ответчик ФИО17 не возражает относительно того факта, чтобы передать наследственное ТС в собственность ФИО16
Истец просит:
На основании заключения эксперта определить значение 1/3 доли в наследственном имуществе -ТС KIA BONGO III регистрационный знак №
Взыскать с ответчика ФИО16 в пользу истца ФИО2, выступающей за несовершеннолетнего наследника по закону ФИО13 ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/3 доли наследственного ТС KIA BONGO III регистрационный знак №, определённой на основании судебной экспертизы.
Выделить в собственность ответчика ФИО16 наследственное ТС KIA BONGO III регистрационный знак №, стоимостью, установленной судебной экспертизой.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО14 заявленные требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что с учетом проведенной экспертизы, просила взыскать с ответчика стоимость 1/3 доле в праве общей долевой собственности на ТС в размере суммы, определенной заключением судебной экспертизы на дату – **/**/****.
Ответчик ФИО3 заявленные требования истца не признал в полном объеме. Дополнительно указал, что он намерен пользоваться спорным ТС, имеет намерение приобрести автомобиль в свою собственность, для чего между ним и наследником ФИО4 был заключен договор купли – продажи 1/3 доли в праве собственности на ТС. ТС оформил на свое имя, от опеки было получено разрешение на продажу доли. В ПТС имеется отметка, что 1/3 доли в праве собственности на ТС принадлежит ФИО1
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО15 заявленные требования не признала в полном объеме. Дополнительно указала, что ТС не может быть выделено в собственность наследниками в заявленных долях, поскольку размер долей оспаривается в рамках гражданского дела в Куйбышевском районном суде, ТС является совместной собственность супругов – ФИО4 и умершего. Кроме того, полагает, что при проведении экспертизы экспертом ФИО10 были применены методики, не подлежащие применению, в связи с чем, заключение эксперта является недостоверным доказательством по определению стоимости наследственного имущества.
Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 При рассмотрении дела ФИО4 пояснила, что на основании договора купли – продажи продала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорное ТС своему сыну – ФИО3
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено, что **/**/**** умер ФИО11 согласно представленному наследственному делу, после смерти ФИО11 заведено наследственное дело. Наследниками умершего являются:
Воробьёв ФИО1 - сын.
Воробьёв ФИО5 - сын.
ФИО13 ФИО4 - супруга.
Судом также установлено, что наследственное имущество состоит, в том числе из ТС марки Kia Bongo III, идентификационный номер: №, 2011 года выпуска, шасси №к551426, цвет синий. Наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное ТС каждому: ФИО1, ФИО4, ФИО3
Согласно представленному Договору купли – продажи от **/**/**** ФИО4 – Продавец продала ФИО3 – Покупателю 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ТС Kia Bongo III, идентификационный номер: №.
Как следует из карточки учета ТС, автомобиль Kia Bongo III, идентификационный номер: № зарегистрирован за ФИО3 Из представленного паспорта следует, что графе «особые отметки» имеется запись: 1/3 доля ФИО1
Разрешая заявленные требования истца о выделении в собственность ответчика 1/3 доли, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено невозможности выделения доли в натуре, ответчик ФИО3 выразил явные намерения выкупить долю истца, передача другим наследником – ФИО4 в собственность ответчика своей доли, суд приходит к выводу, что между участниками долевой собственности было достигнуто соглашение о выделе доли имущества одному собственнику - ответчику ФИО3
Таким образом, требования истца о передаче ответчику ФИО3 в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении ТС Киа Бонго, подлежат удовлетворению.
Поскольку требования истца о передаче 1/3 доле в праве судом удовлетворены, 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 в отношении ТС Киа Бонго подлежит прекращению.
Разрешая заявленные требования истца об определении стоимости доли в праве на ТС, суд приходит к следующему.
Судом по ходатайство истца назначена и проведена оценочная эксперта. Согласно заключению эксперта № стоимость ТС на дату – **/**/**** составляет 942000 рублей, на дату проведения экспертизы – 610000 рублей.
Суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.
При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Допрошенный в порядке ст. 86 ГПК РФ эксперт указал, что пришел к выводу о необходимости использования именно данной методики, поскольку используемая им методика давала наименьшую погрешность при определении стоимости ТС. Также им не были использованы рекомендации 2018 года, поскольку использовал рекомендации, которые ближе всего подходили для определения грузоподъемности ТС, т.к. марка ТС является достаточно редкой.
Оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертов, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении экспертов, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.
Суд полагает, что для определения стоимости ТС необходимо использовать именно стоимость ТС, установленную заключением эксперта в рамках судебной оценочной экспертизы. Оснований для использования отчета №/АС оценщика ФИО12 не имеется, поскольку оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Согласно п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 9 (ред. от **/**/****) "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде. Таким образом, суд полагает, что стоимость ТС необходимо определить на дату проведения экспертизы в размере 610000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 203333,33 (610000/3) рублей. Оснований для взыскания сумма на дату смерти не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.
Передать 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении ТС Kia Bongo III, идентификационный номер: №, 2011 года выпуска, шасси №к551426, в собственность ФИО3.
Прекратить право общей долевой собственности в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 в отношении ТС Kia Bongo III, идентификационный номер: №, 2011 года выпуска, шасси №к551426.
Взыскать с ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество – ТС Kia Bongo III в размере 203333, 33 рублей в пользу ФИО2.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.
Судья: К.Н. Борзина