Решение по делу № 02А-0034/2025 от 10.09.2025 | Преображенский районный суд (Город Москва)

77RS0022-02-2024-012920-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-0034/2025 по административному иску ФИО1 к ИФНС России № 18 по адрес о признании незаконными действия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о признании незаконными действия должностных лиц ИФНС России № 18 по адрес по отражению в решении от 28.09.2022 № 7674 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ТЭС-Т» сведений и выводов о конечном бенефициаре ФИО1 в группе компаний «ТЭС», обязании устранить нарушение, исключив из решения выводы о конечном бенефициаре ФИО1 в группе компаний «ТЭС».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением ИФНС России № 18 по адрес от 28.09.2022 № 7674 ООО «ТЭС-Т» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В указанном решении содержатся утверждения и выводы о действиях фио как бенефициара ООО «ТЭС-Т», повлекшие налоговые правонарушения, совершенные ООО «ТЭС-Т», что нарушает права и интересы фио так как являются недостоверными; показания фио как свидетельства в рамках мероприятий налогового контроля интерпретированы некорректно.

Из решения ИФНС России № 18 по адрес № 7674 от 28.09.2022 следует, что налоговый орган на основании допросов, анализа движения денежных средств, анализа книг покупок и книг продаж, проверяемого налогоплательщика ООО «ТЭС-Т» и его контрагентов первого, второго, третьего звена, признанных налоговым органом несамостоятельными, «однодневками», пришел к выводу, что ФИО1 являясь конечным бенефициаром как проверяемого налогоплательщика ООО «ТЭС-Т» так и всех задействованных в «схеме» компаний, организовал финансовую схему вывода денежных средств перечисляемых по счетам связанных с ФИО1 компаний, фирм «однодневок» и выводом через действующую организацию ОАО адрес, являющуюся реальным участником рыночной экономики, производящую и (или) сбывающую товары, выполняющую работы и услуги, обладающую большим объемом наличных денежных средств, с помощью которых денежные средства выведены в «Теневой» сектор экономики.

Также, налоговой орган пришел к выводу о том, что ФИО1 руководил проверенными компаниями, входящими в группу компаний «ТЭС» и он является ответственным за хранение и предоставление этими компаниями первичной учетной документации, и как конечный бенефициар группы компаний «ТЭС», намеренно с целью сокрытия информации о финансово-хозяйственных операциях (их отсутствию) по сомнительным операциям, а также введения в заблуждение налоговые органы, не предоставил документы по требованиям, направленным этим компаниям.

О принятом решении ФИО1 стало известно 12.04.2023 в судебном заседании Арбитражного суда адрес по делу № А40-205052/21 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЭС-Т», при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника фио о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В качестве фактических обстоятельств дела указано, что бенефициаром должника согласно обстоятельствам, установленным налоговым органом (решение № 7674 от 28.09.2022) являлся в момент установленного налогового правонарушения ФИО1

Также, в рамках дела № А46-10254/2021 о банкротстве ООО «ВИЛАР ТРАНС» рассматривается заявление конкурсного управляющего должника ООО «ВИЛАР ТРАНС» фио к фио и ООО «ТЭС-Т» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИЛАР ТРАНС» контролирующих должника лиц в числе которых привлечен ФИО1

Вместе с тем для проверки оспариваемых выводов налогового органа, содержащихся в решении от 28.09.2022 № 7674, необходимо дать оценку всем материалам выездной налоговой проверки ООО «ТЭС-Т».

И поскольку ФИО1 не является лицом, которое вправе обжаловать и оспаривать решение налогового органа о привлечении ООО «ТЭС-Т» к ответственности налогового правонарушения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явка представителя не обеспечена.

Представитель административного ответчика ИФНС России № 18 по адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на административный иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований как незаконных и необоснованных.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (п. 2 ст. 227 КАС РФ).

Частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением ИФНС России № 18 по адрес от 28.09.2022 № 7674 ООО «ТЭС-Т» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из решения ИФНС России № 18 по адрес № 7674 от 28.09.2022 следует, что налоговый орган на основании допросов свидетелей, анализа движения денежных средств, анализа книг покупок и книг продаж, проверяемого налогоплательщика ООО «ТЭС-Т» и его контрагентов первого, второго, третьего звена, признанных налоговым органом несамостоятельными, «однодневками», пришел к выводу, что ФИО1 являясь конечным бенефициаром как проверяемого налогоплательщика ООО «ТЭС-Т» так и всех задействованных в «схеме» компаний, организовал финансовую схему вывода денежных средств перечисляемых по счетам связанных с ФИО1 компаний, фирм «однодневок» и выводом через действующую организацию ОАО адрес, являющуюся реальным участником рыночной экономики, производящую и (или) сбывающую товары, выполняющую работы и услуги, обладающую большим объемом наличных денежных средств, с помощью которых денежные средства выведены в «Теневой» сектор экономики.

В рамках дела № А40-205052/21, находящегося в производстве Арбитражного суда адрес, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЭС-Т», рассматривается заявление конкурсного управляющего должника фио о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в частности административного истца фио

В рамках дела № А46-10254/2021 о несостоятельности ООО «ВИЛАР ТРАНС», находящегося в производстве Арбитражного суда адрес, рассматривается заявление конкурсного управляющего должника ООО «ВИЛАР ТРАНС» фио к фио и ООО «ТЭС-Т» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИЛАР ТРАНС» контролирующих должника лиц, в числе которых привлечен ФИО1

В обоснование административного иска ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в решении административного ответчика № 7674 от 28.09.2022 содержатся утверждения и выводы о действиях фио как бенефициара ООО «ТЭС-Т», повлекшие налоговые правонарушения, совершенные ООО «ТЭС-Т», что нарушает права и интересы фио так как являются недостоверными; показания фио как свидетельства в рамках мероприятий налогового контроля интерпретированы некорректно, кроме того, для проверки оспариваемых выводов налогового органа, содержащихся в решении от 28.09.2022 № 7674, необходимо дать оценку всем материалам выездной налоговой проверки ООО «ТЭС-Т». О принятом решении ФИО1 стало известно 12.04.2023 в судебном заседании Арбитражного суда адрес по делу № А40-205052/21 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЭС-Т», при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника фио о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку при рассмотрении дела не представлено и не добыто достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии действия административного ответчика закону и нарушении прав административного истца действиями административного ответчика, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств следует, что к оспариваемому выводу о том, что ФИО1 является конечным бенефициаром ООО «ТЭС-Т» налоговый орган пришел как на основании протокола допроса фио, так и на основании оценки совокупности представленных доказательства, а именно протоколов допросов в качестве свидетелей работников общества, включая генерального директора фио, главного бухгалтера фио, Бухгалтера фио, бухгалтера фио, книг покупок и книг продаж, проверяемого налогоплательщика ООО «ТЭС-Т» и его контрагентов первого, второго, третьего звена, признанных налоговым органом несамостоятельными, а также по результатам анализа движения денежных средств.

Согласно протоколам допросов сотрудники группы компаний «ТЭС» показали, что действия по управлению группой компаний «ТЭС» и в том числе ООО «ТЭС-Т», согласовывались с ФИО1, равно как и выбор контрагентов и любые управленческие решения принимались исключительно с согласования фио; за дополнительное ежемесячное вознаграждение ФИО1 предлагал сотрудникам группы компаний «ТЭС» стать генеральными директорами компаний, которые входили в группу компаний «ТЭС». Генеральные директоры компаний подчинялись ФИО1, еженедельно отчитывались перед ФИО1 по всем компаниям. В частности, генеральный директор общества фио в ходе допроса (протокол № 311-4 от 19.01.2022) показала, что организация ООО «ТЭС-Т» входила в группу компаний «ТЭС», конечным бенефициаром группы компаний является ФИО1; все действия по управлению группой компаний «ТЭС» и в том числе ООО «ТЭС-Т, согласовывались фио, в частности показателями финансовой, налоговой отчетности, а также выбор контрагентов и любые управленческие решения осуществлялись исключительно с согласием фио Свидетель фио в ходе допроса 26.01.2022 сообщила, что все счета отдавались фио, в дельнейшем она визировала их у фио и он принимал окончательное решение по оплате. ФИО1 в ходе допроса 19.04.2022 сообщил, что является основателем группы компаний, где ООО «УК ТЭС» является учредителем компании, входящие в группу, оказывали транспортно-экспедиционные услуги, функционировали в 30 регионах страны, именно он назначал на должность генеральных директоров компаний, которые входили в группу компаний «ТЭС».

Порядок проведения допросов свидетелей, требования, предъявляемые к протоколам, предъявляемым при производстве действий по осуществлению налогового контроля, установленные ст. ст. 90,99 НК РФ нарушены не были.

Как следствие, основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действия административного ответчика, обязании восстановить нарушение права отсутствуют.

Довод о том, что для проверки оспариваемых выводов налогового органа, содержащихся в решении от 28.09.2022 № 7674, необходимо дать оценку всем материалам выездной налоговой проверки ООО «ТЭС-Т» на выводы суда не влияет, поскольку из оспариваемого решения следует, что совершение правонарушений подтверждается совокупностью представленных материалов проверки, в частности актом выездной проверки от 28.06.2022 № 12/25/15168, .которому административным органом дана надлежащая оценка, и по итогам которой вынесено указанное решение, при этом административным истцом не конкретизированы основания, по которым материалами выездной проверки подтверждается незаконность принятого решения, а судом таковых не установлено.

Так, согласно акту налоговой проверки № 12-25/15168 от 28.06.2022 налоговая проверка ООО «ТЭС-Т» осуществлялась в период с 02.09.2021 по 29.04.2022. Налогоплательщик препятствовал проведению ВНП, путем непредставления документов, уклонялся от явки в налоговый орган. По факту непредоставления документов в отношении проверяемого налогоплательщика налоговым органом составлен акт № 12-25/9106 от 18.04.2022. Решением ИФНС России № 18 по адрес № 12-15/7191 ООО «ТЭС-Т» привлечено к административной ответственности 30.05.2022.

Довод административного истца о том, что оспариваемые выводы административного ответчика, приведенные в решении от 28.09.2022 № 7674, являются недостоверными, а показания фио как свидетельства в рамках мероприятий налогового контроля интерпретированы некорректно опровергается содержанием решения ИФНС России № 18 по адрес от 28.09.2022 № 7674, согласно которому к оспариваемому выводу о том, что ФИО1 является конечным бенефициаром налоговый орган пришел как на основании протокола допроса фио, так и на основании оценки совокупности представленных доказательства, а именно протоколов допросов, книг покупок и книг продаж, проверяемого налогоплательщика ООО «ТЭС-Т» и его контрагентов первого, второго, третьего звена, признанных налоговым органом несамостоятельными, анализа движения денежных средств.

При этом приведенные в обоснование административных требований обстоятельства, в частности привлечение административного истца к субсидиарной ответственности в рамках дел о несостоятельности вышеуказанных юридических лиц оспариваемые выводы налогового органа не опровергают.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлена совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, поскольку отсутствуют несоответствие оспариваемых выводов решения налогового органа закону и нарушение этим решением прав либо свобод фио, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ИФНС России № 18 по адрес о признании незаконными действия, обязании устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.