№
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года
г.Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Любимой Ю.В,
при секретаре Вениаминове А.Э,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда CR- V г/н <***>.
26.02.2025г. В <адрес> в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств.
Водитель ФИО2, управляя своим автомобилем Фольксваген Поло г/н <***> совершил столкновение с автомобилем Хонда CR-V г/н <***>, который находился под управлением Истца, после чего, Хонду отбросило в Тойоту RAV-4 г/н <***>, которая находилась под управлением ФИО3
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО XXX № 0455996650 в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО XXX № 0413122171 в С АО «ВСК».
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО XXX № 0461568406 в САО «ВСК»
Этим же днем данное ДТП было с участием сотрудников полиции, и было вынесено определение об отказе в возбуждения дела об АП и выдано приложение об участниках.
06.03.2025г. Истец обратился в страховую компанию в САО «ВСК», где просил произвести ремонт в рамках договора ОСАГО.
20.03.2025г. Истцу поступили денежные средства в сумме 400 000 руб.
На протяжении 10 дней Истец пытался самостоятельно организовать ремонт за выплаченные Страховщиком денежные средства, но официальные СТО А, которые могут предоставить гарантию на свои работы, где представители СТО А заявляли суммы порядка 1 200 000 рублей при установке бывших в употреблении деталей.
09.04.2025г. Истцом была направлена телеграмма о вызове ответчика на осмотр автомобиля Истца.
16.04.2025г. Истец обратился в экспертную организацию, где им было оплачено 13000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Этим же днем состоялся осмотр в <адрес> была произведена дефектовка и осмотр аварийного автомобиля Истца.
12.05.2025г. Экспертом было подготовлено заключение № 010/25-04, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V г/н <***> составляет 2 278 500 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 1 829 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 262 000 рублей.
Таким образом, ущерб автомобилю Истца от ДТП по вине Ответчика нанесен на сумму 1 567 700 руб. (1 829 700-262 000). Ущерб, покрытый страховщиком, составляет 400 000 рублей.
С учетом изложенного, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 277 780,45 рублей из которых разницу между выплатой страхового возмещения и реальным ущербом в сумме 1 167 700 рублей, расходы на услуги телеграфа - 403,45 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 13 000 рублей; расходы на услуги представителя в суде 1 инстанции - 60 000,00 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в сумме 26 677,00 рублей; расходы за оплату государственной пошлины за обеспечение иска в сумме 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что он уклоняется от совершения необходимых действий.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённого ему вреда, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Данная норма направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если не доказано отсутствие его вины.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность по использованию транспортного средства относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью, в связи с чем вред, причинённый источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем независимо от наличия вины, если не доказано наличие оснований для освобождения от ответственности.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров о возмещении вреда судам следует исходить из принципа полного возмещения причинённого вреда, если иное не предусмотрено законом.
При этом, как указано в названном Постановлении Пленума, ограничение ответственности причинителя вреда возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом, и не может приводить к ухудшению положения потерпевшего по сравнению с тем, в котором он находился бы при полном возмещении вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда CR- V г/н <***>.
26.02.2025г. В <адрес> в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств.
Как следует из определения об административном правонарушении 61ОО23014140 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя своим автомобилем Фольксваген Поло г/н <***> совершил столкновение с автомобилем Хонда CR-V г/н <***>, который находился под управлением Истца, после чего, Хонду отбросило в Тойоту RAV-4 г/н <***>, которая находилась под управлением ФИО3
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО XXX № 0455996650 в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО XXX № 0413122171 в С АО «ВСК».
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО XXX № 0461568406 в САО «ВСК»
06 марта 2025 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения указанного заявления страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
На протяжении 10 дней Истец пытался самостоятельно организовать ремонт за выплаченные Страховщиком денежные средства, но официальные СТО А, которые могут предоставить гарантию на свои работы, где представители СТО А заявляли суммы порядка 1 200 000 рублей при установке бывших в употреблении деталей.
09.04.2025г. Истцом была направлена телеграмма о вызове ответчика на осмотр автомобиля Истца.
16.04.2025г. Истец обратился в экспертную организацию, где им было оплачено 13000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Этим же днем состоялся осмотр в <адрес> была произведена дефектовка и осмотр аварийного автомобиля Истца.
12.05.2025г. Экспертом было подготовлено заключение № 010/25-04, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V г/н <***> составляет 2 278 500 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 1 829 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 262 000 рублей. Указанным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным.
Размер причинённого истцу ущерба определён исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и составляет 1 567 700 рублей. С учётом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, размер ущерба, не покрытого страховой выплатой и подлежащего взысканию с ответчика, составляет 1 167 700 рублей.
В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательному страхованию подлежит гражданская ответственность владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма по договору обязательного страхования в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «ВСК», которая исполнила обязательство по договору обязательного страхования, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в пределах установленной законом страховой суммы.
Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, наличие обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда не освобождает его от обязанности возместить вред в полном объёме, если размер причинённого ущерба превышает страховую выплату. Ограничение страхового возмещения не может служить основанием для ограничения права потерпевшего на полное возмещение вреда.
Из системного толкования приведённых норм права следует, что при наличии договора обязательного страхования вред возмещается страховщиком в пределах установленной законом страховой суммы, а в части, превышающей размер страхового возмещения, обязанность по возмещению вреда возлагается непосредственно на лицо, причинившее вред.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательство по возмещению вреда, причинённого имуществу истца, исполнено страховой компанией в пределах установленной законом страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как оставшаяся часть ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности.
В связи с изложенным суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, в размере 1 167 700 рублей.
Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований либо для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба судом не установлено.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проведение экспертиз, а также иные расходы, признанные судом необходимыми и разумными.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесённые ею судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования, а также расходы по оплате государственной пошлины и иные понесённые расходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.
Оценивая заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и характер спора, объём и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и соразмерности судебных расходов.
С учётом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что дело не представляло собой повышенной сложности, рассматривалось в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей являются чрезмерными.
При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.
Расходы истца на проведение экспертного исследования и по направлению телеграмм подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, связаны с рассмотрением настоящего дела и признаются судом необходимыми для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в сумме 26677 рублей 00 копеек и за предъявление ходатайства об обеспечении иска в сумме 10 000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-234 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 167 700 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 677 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на услуги телеграфа в сумме 403 (четыреста три) рубля 45 копеек.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Ю.В. Любимая
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года