Дело № 2-8401/2025

УИД 50RS0011-01-2025-001085-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8401/2025 по иску ФИО1 к фио Хайёму Мукимджоновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Жуковский городской суд адрес с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.08.2024 в дневное время, ей поступил телефонный звонок от её знакомой фио, которая сообщила ей о вложении денежных средств, в связи с этим просила истца стать её доверительным лицом, на что истец дала согласие, при этом фио не вдавалась в подробности своих вложений. В тот же день 08.08.2024 г., в дневное время, посредством мессенджера «Ватсапп» истцу поступил видеозвонок от абонентского номера «+7-999-825-09-11», при этом я человека на экране она не видела, с истцом начал разговаривать мужчина, который преставился фио, на вопросы мужчины о том, знакома ли истец с фио и готовы ли статей её доверенным лицом ответила утвердительно. Мужчина сказал, что по номеру телефона истца проведет проверку её кредитной истории, отсутствие / наличие задолженностей, далее он поинтересовался, клиентом каких банков она является, из названных банков мужчина сообщил, что ему подходит Банк ВТБ (ПАО). По его же просьбе истцом была включена демонстрация экрана мобильного телефона, после чего следуя указаниям мужчины, истец зашла на своем мобильном телефоне в приложение Банка ВТБ (ПАО), мужчина, убедив в том, что после вывода денежных средств ей и фио на счет вернутся денежные средства, она перевела денежные средства в размере сумма со своего счета № 40817810590009436107 в Банке ВТБ (ПАО) на счет № 40817810244087441183 на карту ПАО Сбербанк, а далее со счета ПАО Сбербанк через систему быстрых платежей по номеру телефона фио перевела денежные средства на ее счет в ПАО Сбербанк, после чего телефонный разговор с мужчиной был окончен. 08.08.2024 г. истец в ходе звонка с фио заверяла истца об отсутствии рисков по переводу денежных средств, однако истец посредством звонка на горячую адрес (ПАО) заблокировала свой счет. Однако в ночь с 08.09.2024 г. на 09.08.2024 г. на телефон истца поступил звонок с номера «+357 25211027», на вопрос которого о подтверждении перевода денежных средств, подтвердила перевод. 09.08.2024 г. в дневное время посредством мессенджера «ВатСап» истцу поступил видеозвонок от абонентского номера «+7-990-054-82-75», при этом человека на экране также не было видно, в ходе разговора с мужчиной, представившимся фио, он сообщил о необходимости дополнительных денежных средств, в ответ на это истец сообщила о своем недоверии и блокировке счета в банке, на что он сообщил, что для возврата денежных средств в сумме сумма ей требуется найти доверительное лицо.

По факту неправомерных действий истец совместно с фио 10.08.2024 г. обратились в правоохранительные органы, сумма материального ущерба составила сумма

Постановлением старшего следователя 6 отдела по расследованию преступлений по обслуживаемой территории адрес СУ Управления МВД России по адрес майором полиции фио от 10.08.2024 г. возбуждено уголовное дело № 12401500054001998 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому истец постановлением старшего следователя 6 отдела по расследованию преступлений по обслуживаемой территории адрес СУ Управления МВД России по адрес майором полиции фио от 10.08.2024 г. фио признана потерпевшей.

Претензии истца, направленные в адрес ответчика с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии возвратить перечисленные денежные средства, оставлены без исполнения, что стало поводом для обращения в суд с иском.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика фио в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 г. по 12.03.2025 г. в размере сумма, предоставить истцу рассрочку по уплате государственной пошлины в размере сумма на срок 6 месяцев равными платежами в размере по сумма до 30-го числа каждого календарного месяца, предоставить истцу рассрочку по уплате государственной пошлины в размере сумма за подачу заявления о применении обеспечительных мер на срок 3 календарных месяца с уплатой равными платежами по сумма – до 30.04.2025 г., сумма – до 30.05.2025 г., сумма – до 30.06.2025 г., взыскать в ответчика фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма

Определением Жуковского городского суда адрес от 19.05.2025 г. гражданское дело передано в Савеловский районный суд адрес.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что изначально денежные средства были переведены истцом на банковскую карту фио, далее она перевела их на счет фио, будучи введенной им в заблуждение, фио не имела намерения оформил кредит, арест наложен на счета ответчика, всего похищено сумма

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру фио в судебное заседание явились, просили отказать в иске, взыскать денежные средства с фио, предоставили отзыв и возражениях на иск, в которых указано, что оформленная на имя фио банковская карта ПАО Сбербанка незаконным образом находилась у фио и использовалась им в личных целях – в целях обогащения, ранее была передана ему бригадиром ответчика гражданином адрес, без согласия ответчика. фио пользовался и распоряжался картой с 16.03.2024 по декабрь 2024 г. фио в период времени с 16.03.2024 по сентябрь 2024 г. находясь в крипто обменнике в ТЦ «Москва-Сити» по адресу: адрес, использовал принадлежащую ответчику банковскую карту ПАО Сбербанк и банковские счета, открытые на его имя, а именно: №№ 40820810440101851752, 40820810940101845093, 40820810440101840640, 40820810040101840639, 40820810340101841778, 40820810240101842958, 40820810740101843282, 40820810640101843887, 40820810440101845865, 40820810240101846064, 40820810640101848691, 40820810340101850154, 40820810640101849108, 40820810640101847294, 40820810340101788750. Банковская карта ПАО Сбербанка на имя фио находилась у фио на основании доверенностей, выданных ответчиком 02.09.2024 и 06.12.2024, доверенности были переданы фио через фио В ходе опроса, проведенного адвокатом фио 17.08.2025, фио подтвердил, что банковская карта ПАО Сбербанка на имя фио для личного пользования находилась у него до конца декабря 2024 г. ФИО2 10.09.2025 обратился в ОМВД России по адрес по факту незаконных действий фио

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что старшим следователем 6 отдела по расследованию преступлений по обслуживаемой территории адрес СУ Управления МВД России по адрес майором полиции фио в соответствии с постановлением от 10.08.2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело № 12401500054001998.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.08.2024 г. в период времени с 26.07.2024 г. по 08.08.2024 г., в неустановленное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, совершая телефонные звонки с абонентских номеров «+7-978-636-98-51», «+7-999-825-09-11», «+7-990-054-82-75», в ходе телефонных разговоров ввел фиоБ, фио и фио в заблуждение, в результате чего похитило у фио денежные средства в сумме сумма, причинив своими действиями последней значительный ущерб, так же похитило у фио денежные средства в сумме сумма, причинив своими действиями последней ущерб в особо крупном размере, а так же похитило у ФИО1 денежные средства в сумме сумма, причинив своими действиями последней ущерб в крупном размере.

Постановлением старшего следователя 6 отдела по расследованию преступлений по обслуживаемой территории адрес СУ Управления МВД России по адрес майором полиции фио от 10.08.2024 г. фио признана потерпевшей по уголовному делу № 12401500054001998.

В ходе допроса в качестве потерпевшей от 10.08.2024 г. истец сообщила, что 08.08.2024 г. в дневное время, ей поступил телефонный звонок от её знакомой фио, которая сообщила ей о вложении денежных средств, в связи с этим просила истца стать её доверительным лицом, на что истец дала согласие, при этом фио не вдавалась в подробности своих вложений. В тот же день 08.08.2024 г., в дневное время, посредством мессенджера «Ватсапп» истцу поступил видеозвонок от абонентского номера «+7-999-825-09-11», при этом я человека на экране она не видела, с истцом начал разговаривать мужчина, который преставился фио, на вопросы мужчины о том, знакома ли истец с фио и готовы ли стать её доверенным лицом ответила утвердительно. Мужчина сказал, что по номеру телефона истца проведет проверку её кредитной истории, отсутствие / наличие задолженностей, далее он поинтересовался, клиентом каких банков она является, из названных банков мужчина сообщил, что ему подходит Банк ВТБ (ПАО). По его же просьбе истцом была включена демонстрация экрана мобильного телефона, после чего следуя указаниям мужчины, истец зашла на своем мобильном телефоне в приложение Банка ВТБ (ПАО), мужчина, убедив в том, что после вывода денежных средств ей и фио на счет вернутся денежные средства, она перевела денежные средства в размере сумма со своего счета № 40817810590009436107 в Банке ВТБ (ПАО) на счет № 40817810244087441183 на карту ПАО Сбербанк, а далее со счета ПАО Сбербанк через систему быстрых платежей по номеру телефона фио на ее счет в ПАО Сбербанк, после чего телефонный разговор с мужчиной был окончен. 08.08.2024 г. истец в ходе звонка с фио заверяла истца об отсутствии рисков по переводу денежных средств, однако истец посредством звонка на горячую адрес (ПАО), заблокировала свой счет. Однако в ночь с 08.09.2024 г. на 09.08.2024 г. на телефон истца поступил звонок с номера «+357 25211027», на вопрос которого о подтверждении перевода денежных средств, подтвердила перевод. 09.08.2024 г. в дневное время посредством мессенджера «ВатСап» истцу поступил видеозвонок от абонентского номера «+7-990-054-82-75», при этом человека на экране также не было видно, в ходе разговора с мужчиной, представившимся фио, он сообщил о необходимости дополнительных денежных средств, в ответ на то истец сообщила о своем недоверии и блокировке счета в банке, на что он сообщил, что для возврата денежных средств в сумме сумма ей требуется найти доверительное лицо.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес от 17.08.2024 г. уголовное дело изъято из производства старшего следователя 6 отдела по расследованию преступлений по обслуживаемой территории адрес СУ Управления МВД России по адрес майора полиции фио и передано для дальнейшего расследования руководителю следственного органа – заместителю начальника следственного отдела МВД России по адрес майору полиции фио

Постановлением судьи адрес от 12.12.2024 г. наложен арест на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк на имя фио №№ 40820810440101851752, 40820810940101845093, 40820810440101840640, 40820810040101840639, 40820810340101841778, 40820810240101842958, 40820810740101843282, 40820810640101843887, 40820810440101845865, 40820810240101846064, 40820810640101848691, 40820810340101850154, 40820810640101849108, 40820810640101847294, 40820810340101788750 с ограничением в пределах пользования и распоряжения данным имуществом.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес от 01.09.2024 г. уголовные дела № 12401500054001998 и № 12401500020000225 соединены в одно производство, присвоен соединенному уголовному делу номер 12401500020000225.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес мл. лейтенантом юстиции фио от 30.12.2024 г. предварительное следствие по уголовному делу № 12401500020000225 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Претензии истца, направленные в адрес ответчика с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии возвратить перечисленные денежные средства, оставлены без исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 в письменных возражениях на иск указал, что в период с 16.03.2024 г. по декабрь 2024 г., оформленной на его имя банковской картой ПАО Сбербанка, распоряжался и пользовался фио на основании доверенности, выданной ответчиком 02.09.2024 г. на срок 3 месяца на право распоряжения денежными вкладами, хранящимися в любых банках, в том числе в ПАО Сбербанк на любых счетах, получать деньги в любой сумме, при необходимости закрыть счета, с правом причитающихся процентов. Позднее ФИО2 на имя фио была выдана доверенность 06.12.2024 г. на срок 1 год с аналогичными полномочиями. Оформленная на имя фио банковская карта ПАО Сбербанка незаконным образом находилась у фио, ранее была передана ему бригадиром ответчика гражданином адрес, без согласия ответчика. В период времени с 16.03.2024 по сентябрь 2024 г. фио, находясь в крипто обменнике в ТЦ «Москва-Сити» по адресу: адрес, использовал принадлежащую ответчику банковскую карту ПАО Сбербанк и банковские счета, открытые на его имя, а именно: №№ 40820810440101851752, 40820810940101845093, 40820810440101840640, 40820810040101840639, 40820810340101841778, 40820810240101842958, 40820810740101843282, 40820810640101843887, 40820810440101845865, 40820810240101846064, 40820810640101848691, 40820810340101850154, 40820810640101849108, 40820810640101847294, 40820810340101788750.

Как следует из протокола опроса фио, проведенного адвокатом фио 17.08.2025, в марте 2024 г. фио, находясь в адрес, взял у знакомого фио банковскую карту ПАО Сбербанка на имя фио для личного пользования, банковская карта находилась у него до конца декабря 2024 г.

Также в подтверждение приведенных ответчиком обстоятельств, приложены выписки со счета фио в ПАО Сбербанк, подтверждающие совершение операций в спорный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом с её банковского счета в Банке ВТБ (ПАО) на банковский счет фио, которая, в свою очередь, перевела их на банковский счет в ПАО Сбербанка, открытый на имя ответчика, фактически поступили в распоряжение третьего лица фио, в чьем распоряжении и пользовании находилась банковская карта фио

Таким образом, истец, совершая вышеуказанные действия, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на установление легитимности деятельности, состоявших с ней в контакте лиц.

Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика при заведомо для истца отсутствующем обязательстве для обеспечения сохранности денежных средств, в отсутствие договорных отношений с ответчиком, добровольно, не по ошибке, намеренно, что исключает возможность случайного или ошибочного перевода, учитывая, что истец не могла не знать и не понимать об отсутствии между ней и фио, ее знакомой, обусловленных необходимостью перечисления на банковский счет ответчика денежных средств в сумме сумма, при этом принадлежность банковской карты, на которую осуществлен перевод денежных средств, истцом до перевода не устанавливалась. В исковом заявлении истец указала, что намеренно перевела денежные средства фио, которую ранее знала и по ее просьбе. В дальнейшем истец убедилась в том, что фио получила от истца указанную сумму денежных средств. Впоследствии переводы денежных средств осуществлялись фио, а не истцом. В связи с чем в рамках спорных правоотношений суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен не к надлежащему ответчику и не подлежит удовлетворению. В судебном заседании представитель истца пояснила, что требований к фио не имеет, т.к. та сама стала жертвой мошеннической схемы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении иска.

Производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Воробьева Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 года.