77RS0027-02-2022-014447-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-28834

24 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио и фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-5444/2022 по апелляционной жалобе ... В.И. на решение Тверского районного суда адрес от 21 декабря 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ... В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ... В.И. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № 45-094041 от 24.12.2010 г. за период с 24.12.2010 г. по 18.12.2018 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с иском к ответчику ... В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 24.12.2010 г. по 18.12.2018 г. в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что 24.12.2010 г. между ПАО НБ «ТРАСТ» и ответчиком был заключён кредитный договор № 45-094041, условия которого ответчиком не исполняются, образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в суд не явился, о слушании дела был извещён своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик фио в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.ст.432,433 ГК РФ о заключении договора; ст.ст.810,811,819 ГК РФ о кредитном договоре, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 24.12.2010 г. между ПАО НБ «ТРАСТ» и ответчиком ... В.И. был заключён кредитный договор № 45-094041 на сумму сумма на 60 месяцев, под 12,5% годовых. Банк условия договора исполнил, предоставив ответчику кредит; она приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, в установленные законом сроки вернуть истцу заёмные денежные средства, но условия договора не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - комиссия. 18.12.2018 г. ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» по договору уступки прав (требований) № 4-02-УПТ. ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был принят 09.06.2020 г.; 09.03.2021 г. он был отменён на основании возражений должника.

В обоснование заявленных требований истец просил взыскать с ответчика часть задолженности за период с 24.12.2010 г. по 12.12.2018 г. в размере сумма: сумма - основной долг, сумма – проценты по договору.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчёт задолженности, признав его правильным, арифметически верным; ответчиком возражений по расчёту представлено не было, а потому он был положен в основу решения. Ответчик в суд не явился, возражений по иску не представил, как и доказательств погашения задолженности по договору, её иного размера.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признал заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что заёмщиком ... В.И. не были исполнены обязательства по кредитному договору, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований. При этом суд не установил предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме сумма, доказательств несения которых суду представлено не было. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Как следует из материалов дела, судебное заседание по данному делу было назначено на 21.12.2022 г. в 16-30, о чём стороны заблаговременно надлежащим образом были извещены. Ответчику ... В.И. направлялась судебная повестка по адресу: адрес, адрес (почтовый идентификатор 14578877334243); указанная судебная повестка была вручена адресату (л.д.36). В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (части 3,4 ст.167 ГПК РФ).

Получив сведения с известного адреса места нахождения ответчика (л.д.33), суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, которая в апелляционной жалобе подтвердила получение повестки на 21.12.2022 г. (л.д.43).

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ... В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи