Дело № 1-437/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-005795-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Маховой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной В.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Гриневецкого А.А.,

защитника – адвоката Михайлова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 30 мин. до 12 час. 45 мин. ФИО1, находясь по <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта, для личного потребления наркотических средств в крупном размере, используя мобильный телефон марки «Самсунг» и установленную в нем программу для обмена мгновенными сообщениями «Телеграм», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществил заказ вещества массой 1,1328 грамма, содержащего в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, то есть наркотического средства в крупном размере, за денежные средства в сумме 2496 рублей 40 копеек, оплатив его посредством перевода денежных средств платежной системы «Юмани» на счет неустановленного лица.

Получив от неустановленного лица сведения с указанием географических координат места расположения тайника с наркотическим средством, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в тот же день в период с 12 час. 45 мин. до 18 час. 15 мин. проследовал на участок местности с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № в Октябрьском административном округе г. Мурманска у проезжей части в районе <адрес>, где обнаружил и изъял из тайника сверток с веществом массой 1,1328 грамма, содержащим в своем составе ?-PVP (альфа- пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, то есть наркотическое средство в крупном размере для личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на участке местности с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером № в Октябрьском административном округе г. Мурманска у <адрес>.

В тот же день в период с 18 час. 59 мин. до 19 час. 23 мин. в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в помещении УМВД России по г. Мурманску, расположенном по <адрес>, указанное наркотическое средство в крупном размере было изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства приобретения наркотических средств, изложенные в описательной части приговора, выразил несогласие с массой приобретенного им наркотического средства «соль», пояснив, что в интернет-магазине выбрал 0,75 грамма, осуществив оплату в размере около 2500 рублей, а фактически в свертке, который он изъял из тайника, оказалась большая масса наркотического средства, при этом сверток до задержания сотрудниками полиции он не вскрывал. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере.

Несмотря на занятую позицию, вина ФИО1 в приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №3 и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО6 - оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г. Мурманску в оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях сообщил, что в ОКОН УМВД России по г. Мурманску поступила оперативная информация, согласно которой в лесополосе, прилегающей к дому 10 по проезду Сосновый в г. Мурманске, неустановленными лицами могут быть оборудованы тайники (закладки) с наркотическими средствами и психотропными веществами. В связи с чем, было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за данным участком местности, в ходе которого было зафиксировано, как в 18 час. 10 мин. вдоль проезжей части в районе <адрес> шли мужчина и женщина, которые впоследствии были установлены, как ФИО1 и Свидетель №1, проследовавшие в 18 час. 15 мин. по проезжей части <адрес>, при этом ФИО1, ориентируясь на местности с помощью мобильного телефона, через 40 метров остановился у камня на обочине дороги, нагнулся и поднял какой-то предмет, затем убрал его к себе в карман. После чего ФИО1 и Свидетель №1 направились в сторону <адрес> Поскольку имелись достаточные основания полагать, что у последних могут находиться наркотические средства и (или) психотропные вещества, было принято решение об их задержании. В 18 час. 30 мин. ФИО1 и ФИО10 были задержаны и доставлены в УМВД России по г. Мурманску, где в ходе проведения личного досмотра у ФИО1 во внутреннем кармане куртки был обнаружен сверток из изоленты желтого цвета, с находящимся внутри полимерным пакетиком с порошкообразным веществом белого цвета, пластиковая колба с порошкообразным веществом белого цвета, а также мобильный телефон «Самсунг». Изъятые в ходе личного досмотра сверток из изоленты желтого цвета и пластиковая колба с порошкообразными веществами направлены на исследование (том 1 л.д.102-104).

Свидетель Свидетель №1 в оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниях изложила обстоятельства поездки с ФИО1, использовании последним принадлежащего Свидетель №1 мобильного телефона «Самсунг Гэлэкси А11» для установления местоположения тайника/закладки, а также о их задержании сотрудниками полиции (том 1 л.д. 97-98).

Аналогичные сведения отражены в акте наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы обстоятельства проведения в указанный день оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за участком местности, а именно за прилегающей территорией и лесополосой, расположенной в районе <адрес>, задержания подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ, подробно изложенные оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Мурманску ФИО6 (л.д. 17).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на конкретные места, где он обнаружил наркотическое средство и изъял его из места скрытого хранения, а также указал на место, где он был задержан сотрудниками полиции. В ходе следственного действия установлены координаты вышеприведенных мест (том 1 л.д. 143-148).

В ходе проведения личного досмотра ФИО1 пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, а в свертке и пластиковой колбе с порошкообразными веществами находятся наркотические средства «соль», какие-либо замечания к составленному протоколу не поступили (том 1 л.д. 19-24).

Достоверность зафиксированных в протоколе сведений подтверждается данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах участия им в качестве представителя общественности при проведении данного мероприятия, обнаружении в кармане джинс ФИО1 мобильного телефона, свертка из изоленты желтого цвета, пластиковой колбы с порошкообразными веществами внутри, их упаковки в бумажные конверты, отсутствии каких-либо замечаний по проведенному следственному мероприятию (том 1 л.д.99-101).

Осмотрами мобильных телефонов, изъятых в ходе личного досмотра подсудимого и свидетеля Свидетель №1, подтверждаются координаты нахождения тайника/закладки, а также стоимость приобретенного ФИО1 наркотического средства (том 1 л.д. 69-72, 159-160).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО1 и упакованное в конверт №, массой 1,1328 грамма содержит в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) и является производным наркотического средства N-метилэфедрон, конверт № с содержащейся в нем пластиковой колбой по согласованию с инициатором проведения исследования не вскрывался (том 1 л.д.38-39).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в каждом из представленных на экспертизу веществах № и №, массами 1,1171 грамма (с учетом израсходованного количества в ходе исследования) и 0,0856 грамма соответственно содержится ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) и является производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 1 л.д. 44-47).

Все предметы и документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Каждое из приведенных доказательств в отдельности, так и их совокупность подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, наркотические средства изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка, вследствие чего они отвечают требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, обоснованность заключения эксперта, отсутствие у допрошенных в ходе предварительного следствия по делу лиц оснований для оговора подсудимого, свидетельствуют о достоверности доказательств, их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку приобретая для личного потребления наркотические средства посредством заказа, оплаты через интернет-магазин и изъятия их из места скрытого хранения, оборудованного у проезжей части в районе <адрес> фактически ФИО1 не приступил к их владению, ввиду осуществления за данной местностью наблюдения сотрудниками полиции и пресечении его действий путем задержания, доставления в отдел полиции и изъятия наркотических средств, что также подтверждается актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО6 – оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Мурманску.

Кроме того, обвинение, предъявленное ФИО1, не содержит указаний о том, какие конкретно действия подсудимого, совершенные им с момента приобретения наркотических средств и до момента изъятия их сотрудниками полиции, свидетельствуют о незаконном владении, а, следовательно, незаконном хранении наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения квалифицирующий признак преступления - незаконное хранение наркотических средств в крупном размере как излишне вмененное и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Исключение вышеуказанного квалифицирующего признака не выходит за рамки предъявленного обвинения, не затрудняет доступа к правосудию и не нарушает прав и интересов подсудимого, гарантированных Конституцией РФ, не требует исследования дополнительных доказательств по делу. При этом его исключение не является основанием для признания за ФИО1 права на реабилитацию.

Доводы подсудимого об умысле на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере не свидетельствуют о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку из заключения эксперта, исследованного в судебном заседании, следует, что предметом незаконных действий ФИО1, являлось наркотическое средство ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое включено в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, и размер которого является крупным.

После обнаружения у подсудимого при личном досмотре наркотического средства, последнее было продемонстрировано представителю общественности Свидетель №3, после чего помещено в пустой конверт, что также исключает возможность подмены, замены, увеличение массы наркотического средства, направленного на первоначальное исследование.

При совершении деяния подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить конкретное преступление и предпринимал для этого объективные действия.

В действиях подсудимого имеет место оконченный состав преступления, поскольку ФИО1 довел свой преступный умысел до конца, незаконно приобретя наркотические средства для личного потребления в крупном размере.

При определении крупного размера наркотических средств суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Проведение по делу оперативно-розыскного мероприятия, предоставление его результатов органу предварительного следствия осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Умысел на совершение преступления возник у подсудимого вне зависимости от действий сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. С учетом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, обеспечения достижения целей наказания, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, относится к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим за совершение преступления небольшой тяжести, направленного против собственности, отбывал наказание в исправительном учреждении, откуда освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на права граждан, а также на общественный порядок и безопасность, не трудоустроен, холост, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в быту – положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.

На специализированных учетах, в том числе в наркологическом и психоневрологическом диспансерах подсудимый не состоит, <данные изъяты> (том 1 л.д. 225).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, изобличающих себя показаний по обстоятельствам совершения преступления на протяжении всего производства по делу, в том числе о месте приобретения наркотического вещества и выдаче чека о его оплате.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, выразившееся в том числе, в написании покаянных писем, направленных на имя губернатора Мурманской области и администрации г. Мурманска, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности преступления, способа его совершения, мотивы, степень реализации преступных намерений, вид наркотического средства, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, через непродолжительное количество времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, в связи с чем в целях предупреждения совершения новых преступлений, его исправления, назначает наказание в виде лишения свободы, предусмотренное в качестве единственного вида наказания санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Правовых оснований для применения принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы с учетом положений ст.53.1 УК РФ не имеется (п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Принимая во внимание, что ФИО1 не признан больным наркоманией и основное наказание назначается в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ и предоставления ему отсрочки отбывания наказания, возложения обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает, что подсудимый выразил намерение вести законопослушный образ жизни, предпринять попытки к трудоустройству, принес извинения органам местного самоуправления и приходит к выводу о возможности назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ФИО1 и являлись основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не установлено. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В случае отмены условного осуждения в соответствии со ст.74 УК РФ в срок наказания на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ подлежит зачету время задержания ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату постановления приговора из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон «Самсунг» (имей: №, имей №), как средство совершения преступления, подлежит обращению в собственность государства, то есть конфискации, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанный телефон принадлежит подсудимому и тот его использовал в качестве средства для совершения преступления.

Вместе с тем, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.84-87), согласно которому представленный выше на исследование мобильный телефон, имеет значительную деформацию (изгиб), множественные повреждения, в том числе в системной плате, что привело к неисправности телефона. При таких обстоятельствах конфисковать мобильный телефон подсудимого суд находит нецелесообразным в силу объективных причин.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, а также учитывает, что в ходе расследования настоящего уголовного дела приняты постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ и п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ (том 1 л.д. 168, 172), а также о выделении в отдельное производство материалов, содержащих сведения о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, что является препятствием в настоящее время для уничтожения признанных в качестве вещественных доказательств наркотических средств, их первоначальных упаковок, которые переданы по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в УМВД России по Мурманской области (том 1 л.д. 55), и в отдел полиции № УМВД России по г. Мурманску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.95).

В ходе предварительного и судебного следствия защиту подсудимого по назначению осуществлял адвокат Михайлов В.А., вознаграждение которого за оказание юридической помощи подсудимому составило в общей сумме 59 930 руб. 20 коп. (52687,80 руб. – предварительное следствие, 7242,40 руб.- судебное следствие)

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1,2,4,6 ст. 132 УПК РФ, в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Предусмотренных законом оснований для полного освобождения подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек суд не находит, поскольку от помощи адвоката он в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказывался, является трудоспособным лицом, инвалидность, а также ограничение трудоспособности ему не устанавливались.

Вместе с тем, с учетом неудовлетворительного состояния здоровья, обусловленного хроническим заболеванием, наличия на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, суд считает возможным снизить указанную сумму и взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Михайлову В.А. в размере 30000 рублей в доход государства, в остальной части - компенсировать за счет средств федерального бюджета.

С учетом назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на более мягкую, а ФИО1 немедленному освобождению в зале суда.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает целесообразным до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 02 года 06 месяцев, в ходе которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности на весь период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не изменять места жительства без уведомления указанного органа, а также раз в три месяца предоставлять в указанный выше орган результаты химико-токсикологических исследований на предмет наличия в организме психоактивных и/или наркотических веществ.

Зачесть в случае отмены условного осуждения в соответствии со ст.74 УК РФ в срок наказания на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания (ДД.ММ.ГГГГ) и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату постановления приговора из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту фактического проживания, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- вещества массами 1,0576 грамма и 0,0817 грамма, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Мурманску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55) - хранить до принятия итогового решения в рамках выделенных уголовных дел и дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 168, 170, 172);

- пакет, фрагмент липкой ленты, микропробирку, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.95) - хранить до принятия итогового решения в рамках выделенных уголовных дел и дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 168, 170, 172);

- мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси А11» (имей: №/01, имей 2: №/01), с сим-картой оператора «Тинькофф», находящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) – возвратить законному владельцу Свидетель №1, либо доверенному лицу, а при отказе в получении в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- мобильный телефон «Самсунг» (имей №, №), сим-карты операторов «Теле2» и «Мегафон», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.95) – возвратить законному владельцу ФИО1, либо доверенному лицу, а при отказе в получении в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 158).

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 30 000 руб. в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Михайлова В.А., участвовавшего по назначению в качестве защитника по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: А.А. Махова