УИД 19RS0001-02-2023-005565-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело 2-4517/2023
г. Абакан 06 сентября 2023 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Земба М.Г.,
при секретаре Федоренко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по заключенному 21.03.2020 между ПАО «МТС-Банк» (далее – Банк) и ответчиком кредитному договору <***> (сумма кредита в размере 137 816 руб. выдана ответчику на срок до 17.03.2025 под 21,9% годовых) в размере 149 043,30 руб., в том числе: 137 816 руб. – задолженность по основному долгу, 9 107,17 руб. – проценты, 2 120,13 руб. – госпошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа, который в последующем отменен, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4 180,87 руб., указывая о том, что ответчик взятые на себя по указанному договору обязательства не исполняет, а Банк по договору цессии от 21.03.2022 переуступил права требования задолженности по нему ООО «АБК», о чем ответчик была уведомлена, однако действий по погашению образовавшейся задолженности не предприняла.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 сменила фамилию на ФИО3, что подтверждается записью акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Общества ФИО4, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направленные ответчику ФИО1 по имеющимся в деле адресам, в том числе по месту регистрации, судебные извещения возвратились в суд невостребованными с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».
Как указано в п. 2 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что истец извещен о судебном заседании надлежащим образом, а ФИО1 извещалась о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда (www.abakansky-hak.sud.rf.ru раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданское судопроизводство»), с учётом вышеприведенных правовых норм судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
ПАО «МТС-Банк» входит в банковскую систему Российской Федерации и действует на основании Устава и Генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 2268, выданной Центральным Банком Российской Федерации 17.12.2014.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.03.2020 ФИО2 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета <***>. В заявлении указано, что датой акцепта Банком оферты является 21.03.2020.
В тот же день (21.03.2020) ФИО2 (заемщик) подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита <***>, согласно которым: сумма кредита – 137 816 руб.; срок действия договора, срок возврата кредита – до 17.03.2025; процентная ставка 21,9% годовых; погашение основного долга и процентов по кредиту осуществляется заемщиком путем уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер платежа – 3 789 руб., платеж подлежит уплате – 15 числа каждого месяца (аналогичная информация указана в графике платежей, из которого также усматривается, что последний платеж подлежит уплате 17.03.2025 в сумме 3 509,99 руб.). Подписывая индивидуальные условия договора, ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора.
Таким образом, между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***> от 21.03.2020, влекущий взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил ФИО2 кредит в сумме 137 816 руб., заемщик же в свою очередь принятые по кредитному договору обязательства не исполняла, сумму кредита не вернула даже частично, проценты за пользование им не уплатила.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.
18.12.2020 мировым судьей судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия вынесен судебный приказ № 2-5871/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 21.03.2020, рассчитанной за период с 15.04.2020 по 26.09.2020, в размере 152 013,17 руб., а также расходов про уплате госпошлины 2 120,13 руб.
Определением мирового судьи от 24.06.2022 произведена замена взыскателя по вышеуказанному судебному приказу с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АБК» на основании договора уступки прав требований № АБК-032022 от 21.03.2022.
Определением мирового судьи от 14.03.2023 вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).
В пункте 13 индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали, что право требования по заключенному договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
21.03.2022 между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО «АБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № АБК-032022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным в реестре передаваемых прав, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно реестру передаваемых прав (приложение № 1 к вышеуказанному договору цессии), цедент передал, а цессионарий принял права требования, в том числе, к ФИО2 по договору <***> от 21.03.2020 в общей сумме 149 132,51 руб., в том числе: 137 816 руб. – задолженность по основному долгу, 9 196,38 руб. – проценты, 2 120,13 руб. – госпошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа.
29.06.2023 уведомление о новом кредиторе с требованием о погашении вышеуказанной задолженности направлено в адрес должника ФИО2 Однако указанное требование оставлено последней без исполнения и ответа, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «АБК» обладает правом требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 21.03.2020 в сумме 149 132,51 руб.
Как указал истец, в период действия судебного приказа № 2-5871/2020 от 18.12.2020 с ответчика удержано и перечислено взыскателю 89,21 руб., доказательств иного материалы дела не содержат.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору составляет 149 043,30 руб., в том числе: 137 816 руб. – задолженность по основному долгу, 9 107,17 руб. – проценты, 2 120,13 руб. – госпошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа, который в последующем отменен.
Проверив данный расчет, суд не находит в нем неточностей и ошибок, а потому, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.
В связи с изложенным, учитывая, что доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, принимая во внимание, что уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина в размере 2 120,13 руб. является судебными расходами, а не задолженностью по кредитному договору, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АБК» задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 146 923,17 руб. (149 132,51 руб. – 89,21 руб. – 2 120,13 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Обществом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 180,87 руб., что подтверждается платежным поручением № 7722 от 05.07.2023. Кроме того, при подаче заявления о вынесении судебного приказа Банком была оплачена государственная пошлина в сумме 2 120,13 руб., право требования которой передано Обществу.
Однако от заявленной цены иска 146 923,17 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 138,46 руб. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Переплаченная Обществом сумма государственной пошлины в размере 2 162,54 руб. ((4 180,87 руб. + 2 120,13 руб.) – 4 138,46 руб.) на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 21.03.2020 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2, в размере 146 923 рубля 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 138 рублей 46 копеек, а всего взыскать – 151 061 (сто пятьдесят одну тысячу шестьдесят один) рубль 63 копейки.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ИНН №) излишне уплаченную по платежному поручению № 7722 от 05.07.2023 государственную пошлину в сумме 2 162 (две тысячи сто шестьдесят два) рубля 54 копейки
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий М.Г. Земба
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 г.
Судья М.Г. Земба