Дело №а-1323/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП РФ по <адрес> и городу Севастополю, заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 об оспаривании постановления о расчете задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП РФ по <адрес> и городу Севастополю, заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> и городу Севастополю ФИО2, в котором просил признать незаконным постановление административного ответчика о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемое постановление нарушает его права, так как судебным приставом на основании справки из банка был сделан вывод о том, что им в период с ноября 2022 г. и на момент вынесения постановления получен доход в размере 78 516 долларов США. Между тем, никакими документами, в том числе трудовым договором (контрактом) или иными документами не установлено, что это доход, из которого может производиться удержание алиментов. Кроме того, указывает, что в оспариваемом постановлении не включены в суммы оплаты алиментов денежные средства, платежные поручения о переводе которых были предоставлены административным истцом судебному приставу-исполнителю.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> и городу Севастополю Межевая А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец, административный ответчик и заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица и его представителя, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее, в том числе – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода), ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю произведен расчет задолженности ФИО1 по алиментам, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность в размере 28272,33 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и произведенным согласно нему расчетом задолженности по алиментам, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 названной статьи).

Аналогичные правила установлены и пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Данные положения закона соотносятся с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в данном случае – права несовершеннолетних детей на выполнение в отношении них алиментных обязательств. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление содержит сведения о заработной плате должника в долларах США, вместе с тем, согласно доводам административного истца, не все денежные средства, поступившие на его банковский счет, являются доходом, из которого подлежит исчислению сумма алиментных платежей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю для участия в исполнительном производстве привлечен специалист в целях осуществления перевода с английского языка на русский язык выписки по операциям на банковских счетах, открытых на имя ФИО1

Вместе с тем, для соответствующих целей, при совершении исполнительных действий, в частности производства расчета задолженности по алиментам, подлежал приглашению (назначению) переводчик, владеющий языками, знание которых необходимо для перевода. При этом, в силу статьи 58 Закона об исполнительном производстве, в случае заведомо неправильного перевода переводчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Данных о квалификации привлеченного судебным приставом специалиста, указывающих на владение ею специальными знаниями и соответствующими полномочиями по осуществлению такого вида деятельности как перевод, что могло бы вызывать доверие к выполненному переводу, считать его правильным и имеющим доказательственное значение, материалы дела не содержат. Указанный специалист не предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод.

Кроме того, согласно справочной информации Росстата о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате в целом по экономике РФ за текущий календарный год, а также предшествующие ему 3 года, средняя заработная плата в феврале 2021 года составила 51 229 рублей, в мае 2021 года – 56 171 рублей, в июне 2021 года – 58 782 рубля.

Между тем, в обжалуемом постановлении расчет задолженности за 2021 и 2022 года произведен исходя из иных сумм, не соответствующих ни среднемесячной заработной плате за указанные месяцы 2021 и 2022 года, ни среднемесячной заработной плате на момент вынесения оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах, считать расчет задолженности и само оспариваемое постановление законным и обоснованным не представляется возможным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого постановления и подтверждающие, что денежные средства, поступившие на счет ФИО1, являются его доходом, с которого подлежат уплате алименты. Вместе с тем, такие доказательства судебным приставом-исполнителем представлены не были.

При указанных обстоятельствах произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности ФИО6 по алиментам не представляется возможным признать основанным на требованиях закона, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов