Приговор по делу № 1-422/2023 от 27.10.2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 27 октября 2023 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Мелкумян Л.Ж.,

с участием государственного обвинителя – Алексеевой Ю.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Давутова Р.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, пришел к парковочному месту, расположенному с торца <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль, марки «Volkswagen Golf», 1994 года выпуска, VIN № №, с государственным регистрационным номером <***> регион, стоимостью, согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - 52 000 рублей, принадлежащий гр. Потерпевший №1 и у него, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №1, с причинением значительного материального ущерба гражданину, а именно автомобиля, марки «Volkswagen Golf», 1994 года выпуска, VIN № №, с государственным регистрационным номером <***> регион, стоимостью, согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - 52 000 рублей, ФИО2, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, подошел к вышеуказанному автомобилю и с помощью заранее приготовленной для совершения преступления линейкой, открыл защелку открывания двери данного автомобиля, после чего осмотрел его, а затем, нажал рычаг для открытия капота, таким образом, открыл его и заменив АКБ, прошел в салон указанного автомобиля, завел его и с вышеуказанной парковки автомобиль вытолкал на проезжую часть, таким образом, совершив его тайное хищение. Завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, ФИО1, с целью распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 52 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, квалификацию и сумму ущерба не оспаривает.

Защитник подсудимого – адвокат Давутов Р.Р. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Алексеева Ю.О. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, и срок наказание не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении него.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как данная квалификация подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так суд учитывает, что ФИО1 не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическим и наркологическом диспансерах не состоит, является индивидуальным предпринимателем, имеет доход, его близкие родственники тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдают.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит в соответствии: с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном; участие в боевых действиях в ДНР, состояние здоровья подсудимого – наличие ранения, контузии 3 ст., посттравматический синдром (которые установлены со слов подсудимого); принесения извинений потерпевшему; участие в материальном содержании малолетней дочери.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был опрошен (л.д.54), и пояснил об обстоятельствах похищения имущества потерпевшего. До опроса ФИО1 сотрудники правоохранительных органов не располагали информацией о том, что хищение принадлежащего потерпевшему имущества совершены им, что свидетельствует о добровольности сделанного ФИО1 сообщения о совершенном им преступлении, также дал исчерпывающие признательные показания, последовательно рассказал об обстоятельствах произошедшего, указав дату, место и способ совершения преступления, следовательно, способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признается судом обстоятельствами, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1 и его поведении на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступления и в настоящее время, а также способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает наличие указанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также с учетом наличия стабильного дохода у подсудимого и размера дохода, приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст. 64 УК РФ, а так же назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В силу ч.3 ст. 15 УК РФ преступление по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, поэтому оснований для изменения категории данного преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «Volkswagen Golf», 1994 года выпуска, VIN № №, с государственным регистрационным номером <***> регион, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля «Volkswagen Golf», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возращенными законному владельцу.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью, материалы ОРМ, находящиеся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Volkswagen Golf», 1994 года выпуска, VIN № №, с государственным регистрационным номером <***> регион, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля «Volkswagen Golf», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возращенными законному владельцу.

- CD-диск с видеозаписью, материалы ОРМ, находящиеся при уголовном деле, оставить на хранении при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

Реквизиты для перечисления денежного взыскания (штрафа):

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: З.Р. Лапшина