Решение по делу № 2А-3503/2025 от 25.06.2025 | Дзержинский городской суд (Нижегородская область)

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2025 года

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 18 июня 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Овчинниковой А.В.

с участием представителя административного истца ФИО1 –ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 –ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5, ФИО6, начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО7, ДРОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «решение Дзержинского городского суд Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке, кадастровые № и привести помещение (гаражи) в первоначальное состояние, оплатить демонтажные работы.

В отмененной части принять новое решение, в соответствии с которым иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 демонтировать за свой счет конструкции на стене гаража №3 кадастровый (условный) №, смежной с гаражом №4 квартала 100 г.Дзержинска, на земельном участке с кадастровым № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение оставить без изменения»

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №

В ходе исполнения данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5 принято экспертное исследование факта исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № об обязании ФИО3 демонтировать за свой счет конструкции на стене гаража № кадастровый (условный) №:Г, смежной с гаражом № квартала 100 г.Дзержинска, на земельном участке с кадастровым № по состоянию на дату осмотра на ДД.ММ.ГГГГ заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Административный истец полностью не согласен с данным заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, действиями пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не согласен с привлечением к данному исследованию специалиста ИП ФИО8, не согласен с выводами специалиста об исполнении должником апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, окончание исполнительного производства при неисполнении должником требования содержащегося в исполнительном документе (апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.) свидетельствует о незаконных действиях пристава, о нарушении приставом прав административного истица на правильное и своевременное исполнение судебного акта. ФИО1, не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд.

Административный истец просит признать отменить постановление судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., возобновить исполнительное производство в отношении ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 –ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, пояснила, что на основании экспертного исследования факта исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обязании ФИО3 демонтировать за свой счет конструкции на стене гаража № кадастровый (условный) №, смежной с гаражом № квартала 100 г.Дзержинска, на земельном участке с кадастровым № по состоянию на дату осмотра на ДД.ММ.ГГГГ. было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено исполнение должником ФИО3 апелляционного определения от 19.01.2021г.На основании данного заключения специалиста судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5 принято решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником ФИО3 исполнительного документа.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6, начальник отдела- старший судебный пристав-исполнитель ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО7, ДРОСП УФССП по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО3, ИП ФИО8 в судебном заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лиц представитель ФИО3- ФИО4 в судебном заседание с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)).

ФИО1 обратилась с иском в суд в срок, установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определены условия, порядок возбуждения исполнительного производства, а также условия и порядок его приостановления, прекращения, окончания.

Случаи, в которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, перечислены в ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения».

В отмененной части принять новое решение, в соответствии с которым иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 демонтировать за свой счет конструкции на стене гаража № кадастровый (условный) № смежной с гаражом № квартала 100 г.Дзержинска, на земельном участке с кадастровым № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение оставить без изменения»

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5 исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя взыскателя ФИО2 поступило заявление выдаче постановления об окончании исполнительного производства, а также заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в котором выразил несогласие с окончанием исполнительного производства, поскольку считает исполнительный документ не исполнен должником о возобновлении исполнительного производства, в связи с неисполнением должником решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ. в Дзержинский городской суд Нижегородской области поступило исковое заявление об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску прекращено, в связи с отказом истца от иска. В ходе рассмотрения спора стало известно, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. отменено Врио начальником отдела ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ. Врио начальником отдела ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес должника ФИО3 направлено требование об исполнении исполнительного документа до 10.00ч. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. от должника ФИО3, его представителя в адрес ДРОСП УФССП по Нижегородской области поступило заявление о привлечении специалиста по определению вопроса об исполнении исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5 удовлетворено ходатайство должника ФИО3 о привлечении специалиста ИП ФИО8 для подтверждения исполнения решения суда.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в исполнительном производстве № привлечен специалист ИП ФИО8

ИП ФИО8 было проведено экспертное исследование факта исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № об обязании ФИО3 демонтировать за свой счет конструкции на стене гаража № кадастровый (условный) №, смежной с гаражом № квартала 100 <адрес>, на земельном участке с кадастровым № по состоянию на дату осмотра на ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено исполнение должником ФИО3 апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

С указанным постановлением административный истец не согласен, просит суд его отменить.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании указав на несогласие с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о назначении по делу независимой судебной экспертизы.

Исполнил ли ФИО3 в полном объеме решение, вынесенное коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа конструкций в виде металлокаркаса (самовольно возведенной постройки), размещенные на стене, смежной для гаражей № и № квартала 100 г. Дзержинск Нижегородской обл. и приведение помещения (гаражи) в первоначальное состояние?

Демонтированы ли конструкции в виде металлокаркаса, размещенные на стене, смежной для гаражей № и № квартала 100 г. Дзержинск Нижегородской обл., если нет или не полностью, то в какой части?

Проведение экспертизы поручено экспертам Торгово – промышленную палату Нижегородской области (<адрес>), которые предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца ФИО1.

В распоряжение экспертов предоставлены материалы административного дела № с приложением: гражданским делом №.

Суд обязал провести экспертизу с обязательным осмотром гаражей № и № квартала 100 г. Дзержинска Нижегородской области.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, исправлена техническая описка в Определении Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., а именно в первый и второй вопросы включены слова: «путем демонтажа конструкций, в том числе в виде металлокаркаса», исключив слова: «приведение помещения (гаражи) в первоначальное состояние», «самовольной постройки».

Окончательно на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.Исполнил ли ФИО3 в полном объеме решение, вынесенное коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа конструкций, в том числе в виде металлокаркаса, размещенные на стене, смежной для гаражей № и № квартала 100 г. Дзержинск Нижегородской области?

2.Демонтированы ли конструкции, в том числе в виде металлокаркаса, размещенные на стене, смежной для гаражей № и № квартала 100 г. Дзержинск Нижегородской области, если нет или не полностью, то в какой части?

Согласно Заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 решение, вынесенное коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., путем демонтажа конструкций, в том числе металлокаркаса, размещенные на стене, смежной для гаражей № и № квартала 100 г.Дзержинска Нижегородской области выполнил в полном объеме. Конструкции, в том числе в виде металлокаркаса, размещенные на стене, смежной для гаражей № и № квартала 100 г.Дзержинска Нижегородской области демонтированы.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Рассматривая административные исковые требования ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5, ФИО6, начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО7, ДРОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Исходя из смысла приведенных законоположений, судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом, полномочиями по собственному толкованию исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не обладает.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу положений части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В исполнительном листе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, указано об обязании ФИО3 демонтировать за свой счет конструкции на стене гаража 3. кадастровый (условный) №:Г, смежной с гаражом № квартала 100 города Дзержинска, на земельном участке с кадастровым № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывали судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве № привлечен специалист ИП ФИО8 для подтверждения факта исполнения решения суда.

При окончании исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа судебный пристав- исполнитель исходил из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обязании ФИО3 демонтировать за свой счет конструкции на стене гаража № кадастровый (условный) №, смежной с гаражом № квартала 100 города Дзержинска, на земельном участке с кадастровым № по состоянию на дату осмотра на ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

Статьей 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено участие в исполнительном производстве специалиста. В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем в качестве специалиста был привлечен ИП ФИО8

Однако, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих наличие у данного лица специальных познаний в области строительства. Имеющиеся документы свидетельствуют о наличии у него квалификации эксперта- товароведа, квалификации для проведения экспертизы транспортных средств, исследования промышленных (непродовольственных) товаров, оценки стоимости предприятия (бизнеса).

ФИО10, подписавшая совместно с ФИО8 заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № как специалист в области строительной экспертизы, судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста в рамках исполнительного производства не привлекалась, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась.

Кроме того, из данного заключения следует, что специалисты сделали вывод об исполнении должником в полном объеме апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем данный вопрос носит правовой характер, что не относится к полномочиям специалиста.

Требования статьи 61 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, при этом определяющим обстоятельством для привлечения специалиста является необходимость в специальных знаниях и технической помощи, что никак не связано с ответами на вопросы в сфере правовых знаний, и не может подменять непосредственную компетенцию судебного пристава-исполнителя при рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства, поскольку вопрос о том, исполнены ли требования исполнительного документа должником в полном объеме, относится к его полномочиям.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений данной нормы, на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера.

Кроме того, административный истец указывала, что должником демонтированы только металлоконструкции на смежной стене гаражей, иные конструкции в виде бетонного основания не демонтированы, в связи с этим приставу следовало проверить, имелись ли на момент принятия оспариваемого постановления сведения, подтверждающие полное исполнение требований исполнительного документа, как они указаны в таком исполнительном документе, и, соответственно, основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово- промышленной палаты Нижегородской области.

Согласно материалам дела экспертиза была проведена экспертом обособленного подразделения ТПП НО в городе Дзержинске ФИО11, составившей заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/23/ОПД, согласно выводам которого ФИО3 решение, вынесенное коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа конструкций, в том числе металлокаркаса, размещенные на стене смежной, для гаража № и № квартала 100 города Дзержинск Нижегородской области, выполнил в полном объеме; конструкции, в том числе в виде металлокаркаса, размещенные на стене, смежной для гаражей № и № квартал 100 города Дзержинск Нижегородской области демонтированы (том 3 л.д.4-9).

Однако, проведенная в рамках рассмотрения настоящего спора судебная экспертиза не устраняет сомнения, имеющиеся на момент вынесения спорного постановления.

Кроме того, вынесенное Постановление судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства принято на основании заключения специалиста ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства № не соответствует требованиям закона, при этом данное постановление нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, в силу чего постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области является незаконным.

При таких обстоятельствах, административный иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 г. № 4-П, от 03.02.1998 г. № 5-П, от 28.05.1999 г. № 9-П, от 11.05.2005 г. № 5-П и др.).

По смыслу положений пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, возложение решением суда на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, возможно при условии удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, то есть не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Учитывая, что суд не вправе подменять компетенцию судебного пристава и принимать решение об отмене оспариваемого постановления, суд обязывает начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, ФИО6, ДРОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела – старший судебный пристав ДРОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., принятого в рамках исполнительного производства №, незаконным.

Обязать руководителя ДРОСП ГУФССП России по Нижегородской области отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ принятого в рамках исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна.

Судья: