Дело № 2-2826/2022 (48RS0003-01-2022-003323-22)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, состоящий из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и согласия на кредит, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого последней был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 17,7% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита. Указали, что оплата по кредитному договору должна была осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, открытый в банке. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако, заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполнялись. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования 2888, согласно которому банк уступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, объем уступаемых прав составил 97 284 руб. 45 коп. На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена полного фирменного наименования ООО «АктивБизнесКоллекшн» на ООО «АктивБизнесКонсалт». Также указали, что определением мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности со ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 25 265 руб. 57 коп., соответственно, сумма долга составляет 73 578 руб. 15 коп.

Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 97 284 руб. 45 коп. Зачесть ранее взысканную сумму в рамках исполнительного производства в размере 25 265 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 118 руб. 53 коп.

Представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт» по доверенности ФИО2 просила суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Причина неявки ответчика ФИО1 суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при отсутствии возражений со стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № (путем подписания последней согласия на кредит), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,7 % годовых.

С полной стоимостью кредита, условиями его предоставления и последствиями неуплаты кредита ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в соответствующих документах.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 000 руб. были предоставлены ответчику ФИО1

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По условиям кредитного договора ответчик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты на условиях, определенных настоящим договором.

Судом установлено, что ответчик нарушал условия кредитного договора, неоднократно допускал просрочки в уплате процентов и основного долга, что подтверждается расчетом задолженности с учетом штрафных санкций.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору по погашению части кредита и уплате процентов банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должника.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что суммарная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 113 222 руб. 21 коп., из которой: 87 292 руб. 89 коп. – остаток ссудной задолженности, 25 929 руб. 32 коп. – задолженность по процентам, пени, комиссиям.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

Как следует из Приложения № к вышеназванному Договору к ООО «АктивБизнесКоллекшн» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО1, объем уступаемых прав составил 97 284 руб. 45 коп.

Такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

О состоявшейся уступке ФИО1 была уведомления, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

На основании решения № единственного участника ООО «АктивБизнесКоллекшн» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивБизнесКоллекшн» сменило полное фирменное наименование на ООО «АктивБизнесКонсалт», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

Определением мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «АБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 284 руб. 45 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 559 руб. 27 коп., а всего 98 843 руб. 72 коп.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Левобережного судебного района о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности в размере 98 843 руб. 72 коп., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сумма, взысканная по ИП, составляет 165 руб. 48 коп. Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 Левобережного судебного района г. Липецка, о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности в размере 98 505 руб. 37 коп. Сумма, взысканная по ИП, составляет 24 927 руб. 22 коп. Исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, на момент прекращения исполнительного производства №-ИП остаток задолженности ФИО1, подлежавшей взысканию, в общей сумме составлял 73 578 руб. 15 коп., из которой 72 018 руб. 15 коп. – задолженность по кредитному договору, 1 559 руб. 27 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Из приложения № к Договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банком ВТБ 24 (ПАО) было уступлено ООО «АктивБизнесКоллекшн», в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО1, в размере 97 284 руб. 45 коп., из которых: 87 282 руб. 89 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 9 991 руб. 56 коп. – просроченная задолженность по процентам.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла своих обязательств перед банком, погашение задолженности по основному долгу и процентам производилось ей с нарушением установленных сроков, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, расчет задолженности по кредитному договору не оспорила, доказательств по своевременному погашению долга по кредитному договору суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 018 руб. 15 коп. (73 578 руб. 15 коп. – 1 559 руб. 27 коп.).

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «АКБ» была уплачена государственная пошлина в размере 1 559 руб. 27 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ООО «АКБ» была уплачена государственная пошлина в размере 3 118 руб. 53 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку оставшаяся сумма задолженности на момент обращения ООО «АКБ» в суд с исковым заявлением составила 72 018 руб. 88 коп., доплате подлежала государственная пошлина в размере 801 руб. 27 коп.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АКБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 360 руб. 54 коп. (1 559 руб. 27 коп. + 801 руб. 27 коп.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 757 руб. 99 коп. подлежит возврату ООО «АктивБизнесКонсалт» на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 018 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 руб. 54 коп.

Возвратить «АктивБизнесКонсалт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 757 руб. 99 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.П. Акимов

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.09.2022 года.