УИД 59RS0040-01-2025-001870-59 КОПИЯ

Дело № 2-1352/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что между сторонами заключен договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем выдан полис страхования имущества граждан «Оптимальное решение для дома» № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное имущество повреждено. Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в рамках материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано. Ответчиком отказано истцу в признании случая страховым и страховой выплате, поскольку поврежденное имущество, 1958 года постройки, в соответствии с пп. 8.15 Условий страхования по Полису страхования не является застрахованным. Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым, выплате страхового возмещения, неустойки, ссылаясь на то, что договор страхования имущества заключен, в том числе по риску «Огонь», страховая премия уплачена, условия страхования выданы по запросу от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на достижение обоюдного согласия на заключение Полиса страхования на оговоренных в нем условиях. Обратившись в суд за защитой нарушенных прав, истец просит признать событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение 1 000 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91205,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец - ФИО4 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, реализовал процессуальные права через представителя ФИО2, которая на исковых требованиях настаивала по доводам, приведенным в нем. Указала, что истец непрерывно, на протяжении 3 лет подряд заключал договоры страхования по риску «пожар» с предоставлением документации и выписки по жилому дому, что не отрицается ответчиком, одновременно подтверждает его извещение о годе постройки объекта. Полагала, что отказ в страховом возмещении неправомерен, свидетельствует о нарушении условий договора и обязательств страховщика при наступлении страхового случая. Просила об удовлетворении требований в заявленных размерах.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, приводила доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 51-55). Дополнительно указала, что строение страховалось с 2019 года, сведения вносились в Полис страхования со слов страхователя, выписка из ЕГРН не прилагалась, только свидетельство о государственной регистрации права. О смене собственника стало известно после предоставления выписки из ЕГРН и домовой книги при обращении за страховой выплатой, как и о дате постройки объекта. Полагала, что поскольку истец предоставил недостоверную информацию при заключении договора страхования, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В случае признания обоснованными требований иска, просила о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов до пределов разумности.

Третье лицо – ФИО5 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930) (пп. 1 п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное (п. п. 1, 3 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что индивидуальный одноэтажный бревенчатый жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 59,1 кв.м., 1958 года постройки, являлся объектом прав ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, перешедший во владение ФИО4 (в размере 1/2 доли) в качестве наследственного имущества матери, право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Собственником второй 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости является ФИО5 (брат истца), право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО4 заключен договор страхования (полис страхования имущества граждан «Оптимальное решение для дома») №, объектом страхования указан жилой дом 1979 года постройки, общей площадью 100 кв.м. Страховыми случаями (рисками) по договору страхования являются «Огонь», «Вода», «Опасные природные явления и стихийные бедствия», «Построение воздействия», «Противоправные действия третьих лиц», «Террористический акт». Страховая сумма определена в размере 1000000 рублей. Период страхования с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-143).

Согласно Полису страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах установленных Полисом страховых сумм, в порядке и на условиях, предусмотренных Полисом, Условиями страхования и правилами страхования.

Договор страхования заключен без осмотра объекта страхования.

Полис страхования вступает в силу с момента уплаты страхователем страховой премии. Размер страховой премии 3600 рублей уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные договоры страхования заключены ФИО4 и АО «СОГАЗ» за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-133, 134-136, 137-138, 139-140).

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара застрахованный объект недвижимости поврежден (частично выгорел).

Постановлением должностного лица 11 ОНДиПР по Чайковскому городскому округу и Еловскому муниципальному округу УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках материала проверки №(2024), в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения (л.д. 79-87).

АО «СОГАЗ» произведен осмотр объекта, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-96).

Письмом АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в страховой выплате, указав, что событие не является страховым случаем, поскольку поврежденное имущество в соответствии с пп. 8.15 Условий страхования по Полису страхования не является застрахованным (год постройки ранее 1970 года) (л.д. 25, 97).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление по стандартной форме с требованием признать случай страховым и добровольно выплатить страховое возмещение, неустойку, оставленное АО «СОГАЗ» без удовлетворения в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 97 оборот-98, 99).

Обращение в суд с настоящим иском, истец обосновывает тем, что при оформлении договоров страхования в период 2021-2023 годы предоставлялась выписка из ЕГРН, подтверждающая год постройки объекта недвижимости (1958 год), дополнительные документы не истребовались, страхование производилось после внесения страховой премии, объект застрахован с 2021 года (матерью истца объект страховался с 2019 года), вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для выплаты страхового возмещения.

Возражения ответчика - АО «СОГАЗ» обоснованы п. 8 Условий страхования, с которыми истец согласился при заключении договора страхования, а также недостоверностью сведений об объекте (год постройки), предоставленных при оформлении Полиса страхования. Пунктом 8.15 Условий страхования установлено, что по договору страхования не являются застрахованными, в том числе, горючие строения, год постройки которых ранее 1970 года. К данным строениям относятся строения, несущие стены которых выполнены из дерева. Полагали, что поскольку при осмотре объекта страхования установлено, что жилой дом является срубом (бревенчатое строение), 1958 года постройки, что указано в ЕГРН, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Между тем, суд не находит оснований согласиться с позицией ответчика, поскольку на момент причинения страхователю (ФИО4) материального ущерба спорный объект недвижимого имущества являлся предметом договора страхования, по условиям которого страховщик возмещает убытки от гибели или повреждения застрахованного имущества, произошедшее в результате наступления одного из страховых случаев, в том числе пожара.

Ответчиком-страховщиком не представлено доказательств введения истцом в заблуждение при заключении договора страхования относительно даты постройки объекта страхования. По делу усматривается, что имевшиеся в распоряжении страховщика документы относительно самого жилого дома, имели указание на то, что строение относится к объектам, возведенным ранее 1970 года. При заключении договора страхования истцом представлены необходимые документы, содержащие сведения о характеристиках объекта недвижимости (домовая книга, выписка из ЕГРН).

Более того, страховщик имел самостоятельное право и возможность перепроверить документы, предоставленные страхователем, провести осмотр имущества или запросить дополнительные документы, в том числе в государственных учреждениях и организациях, иным образом уточнить дату постройки объекта, что прямо предусмотрено пунктами 7.3, 7.10 Правил добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-78, 144-160). Однако данных об уточнении страховщиком года постройки имущества за все периоды страхования 2019-2024 годы, при наличии различного указания в Полисах страхования площади и года возведения строения, не представлено.

Таким образом, суду не доказано, что АО «СОГАЗ», как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере, не имело возможности своевременно и в полном объеме ознакомиться с содержанием документов истца, при наличии несоответствий или сомнений в характеристиках объекта отказать в заключении соответствующего договора страхования. Договор страхования в оспариваемой части недействительным признан быть не может, поскольку заключение договора без фактического осмотра объекта страхования, что не было произведено страховщиком в течение периодов страхования, в т.ч. на 2024 год, является ответственностью последнего и не освобождает от обязательств, принятых перед страхователем при урегулировании страховых случаев по договору страхования.

Иных обстоятельств, освобождающих ответчика-страховщика от страхового возмещения не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств того, что при заключении договора страхования страховщик введен в заблуждение страхователем относительно характеристик передаваемого на страхование объекта недвижимости, в частности года его постройки. При этом уничтожение застрахованного объекта в результате пожара подлежит признанию страховым случаем, при котором страховщик обязан осуществить страхователю страховую выплату в размере страховой суммы.

Обстоятельства возникновения пожара, характер и объем повреждений не оспорены, подтверждены материалами проверки №

Установив нарушение прав истца, как потребителя услуги по страхованию, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в объеме ответственности последнего – 1 000 000 рублей.

Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91205,48 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца на получение процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не противоречит требованиям законодательства, является фактически мерой стимулирующего характера.

Период начисления процентов истец обосновывает тем, что принятие заявления о страховом случае произведено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для страховой выплаты в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно право на применение штрафной санкции возникло с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), всего 159 дней.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен арифметически верно, с применением размера страховой выплаты (1 000 000 рублей) и ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующий период.

Исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91205,48 рублей взыскивается с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 1, 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абз. 1). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4).

Поскольку отказ страховщика от исполнения обязательств противоречит требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление нарушения принятых обязательств позволяет истцу (заказчику) произвести начисление неустойки в соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования: 3600 рублей х 3 % х 159 дней = 17172 рублей.

Расчет неустойки проверен судом, арифметически верен, не противоречит требованиям действующего законодательства, не опровергнут стороной ответчика-страховщика. С учетом ограничений, установленных абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки подлежит снижению до 3600 рублей, взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в отсутствии оснований для снижения размера указанной неустойки.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с приведенными положениями, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, принимая во внимание доказанную степень физических и нравственных страданий последнего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, являющемся, по мнению суда, разумным и достаточным.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истца-страхователя не удовлетворены ответчиком-страховщиком в добровольном порядке, по правилам приведенной нормы расчетный размер штрафа составляет в размере 559902,74 рублей ((1 000 000 рублей + 3600 рублей + 91205,48 рублей + 25000 рублей) х 50 %).

Доказательств принятия ответчиком-страховщиком конкретных мер к удовлетворению (частичному удовлетворению) имущественных требований потребителя суду не представлено. Учитывая все существенные обстоятельства спора, цену договора, период просрочки, объем и последствия нарушения обязательства, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и закона, с целью соблюдения интересов обеих сторон при применении штрафных санкций, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя для взыскания в пользу истца-потребителя штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные необходимыми, расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает временные затраты, объем и сложность работ, выполненных представителем в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата которых произведена в размере 30000 рублей, подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 37), а также необходимость досудебного обращения к ответчику-страховщику, оплата услуг по составлению заявления по стандартной форме в размере 3000 рублей, подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Исходя из доказанности несения истцом расходов по оплате юридических услуг, принимая во внимание гонорарную практику, сложившуюся в Пермском крае - решение Совета Адвокатской Палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), категорию спора, принцип разумности и справедливости, суд находит заявленный размер расходов обоснованным, подлежащим взысканию за счет проигравшей стороны в полном объеме 33000 рублей.

Суд находит необоснованным возмещение расходов истца, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя ФИО2, в размере 3300 рублей, исходя из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 вышеприведенного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выдана представителям ФИО2 и ФИО6 на представление интересов ФИО4 по взысканию страхового возмещения, в связи с повреждением имущества от пожара ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), что не исключает ее дальнейшее использование при представлении интересов доверителя во всех государственных, муниципальных, коммерческих организациях и иных организациях. Подлинник доверенности не представлен. Таким образом, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3300 рублей не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета в размере 25948,05 рублей, исходя из требований имущественного (о взыскании страхового возмещения, неустойки) и 3000 рублей, исходя из требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда), всего – 28948,05 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91205 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы 33000 рублей, всего – 1 252 805 (один миллион двести пятьдесят две тысячи восемьсот пять) рублей 48 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 28948 (двадцать восемь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1352/2025

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края