Апелляционное определение по делу № 2-1876/2022 от 12.07.2023.

Судья Хетагурова М.Э.

Дело №2-1876/2022

Апелляционное пр-во №33-3-1401/2023

УИД 26RS0001-01-2022-005907-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

Ковалевой Ю.В., ФИО2,

с участием секретаря

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.10.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО4, в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля от 10.11.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО6, недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля от 10.01.2022, заключенный между ФИО6 и ФИО4, недействительным; применить последствия недействительности сделки от 10.11.2021, заключенной между ФИО5 и ФИО6; применить последствия недействительности сделки от 10.01.2022, заключенной между ФИО6 и ФИО4, в виде возвращения сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция); истребовать автомобиль КИА РИО - легковой седан, год изготовления …, идентификационный номер (VIN) …, государственный регистрационный знак …, из чужого незаконного владения ФИО4; возвратить в собственность ФИО5 вышеуказанный автомобиль, прекратив на него право собственности ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 на заемные денежные средства, полученные в результате заключения потребительского кредита №… от 13.11.2020, приобрел автомобиль …, год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) ….. Впоследствии между ним и ФИО7, с которым ранее поддерживал товарищеские отношения, был заключен договор аренды автомобиля без экипажа с правом выкупа №01-001 от 23.12.2020, по условиям которого арендатор обязуется принять на себя все риски, связанные с обслуживанием и эксплуатацией транспортного средства, за свой счет его застраховать, нести бремя его содержания, ремонта, восстановления в случае ДТП, а также оплачивать арендную плату. Согласно п. 5.4. договора аренды арендатор не вправе распоряжаться транспортным средством: менять, сдавать в залог, отчуждать, передавать управление автомобилем, сдавать в субаренду.

В ноябре 2021 года он напомнил ФИО7 о том, что согласно ранее достигнутой договоренности автомобиль необходимо выкупить до 01.12.2021, чтобы он смог досрочно погасить потребительский кредит, в обратном случае - забрать автомобиль, продать и на полученные денежные средства закрыть потребительский кредит. Однако, ФИО7 не выполнил ранее данное обязательство и перестал выходить на связь, тем самым существенным образом нарушил условия заключенного договора аренды автомобиля без экипажа №01-001 от 23.12.2020 (п.п. 2.2, 4.1. договора).

Впоследствии ФИО7 предпринимал попытки пролонгировать сроки выкупа автомобиля, однако, ФИО5 отказался, сославшись на то обстоятельство, что потребительский кредит он выплачивает лично, но при этом не имеет возможности пользоваться автомобилем.

По условиям достигнутой договоренности ФИО7 обещал платить кредит лично, однако, договоренность не была исполнена.

Позже ФИО7 сообщил, что автомобиль он переоформил, и предупредил, что в случае обращения в правоохранительные органы автомобиль будет разобран по запчастям. Указанные обстоятельства отражены в переписке между ним и ФИО7 в мессенджере Вотсап.

Таким образом, ФИО7 не выполнил условия заключенного договора и, в отсутствие согласия ФИО5 произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО6, подделав личную подпись ФИО5 в договоре купли-продажи автомобиля.

В настоящее время по данному факту правоохранительными органами проводится проверка, в результате которой определено, что ФИО5 не подписывал договор купли-продажи автомобиля, что подтверждается справкой об исследовании №193 от 03.03.2022.

ФИО7, воспользовавшись фактическим обладанием автомобилем, злоупотребил правом, осуществив отчуждение автомобиля в пользу ФИО6, который позже продал транспортное средство ФИО4

Как следует из пояснений ФИО7, данных в судебном заседании от 22.06.2022, ФИО6 является его другом, соответственно, сделка в пользу ФИО6 предположительно была безденежной, в то время как сделка, проведенная между последним и ФИО4 имела возмездный характер.

По мнению истца, ФИО6 и ФИО4 не могут являться добросовестными приобретателями спорного автомобиля, поскольку автомобиль находится в залоге у банка, сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте www.reestr-zalogov.ru. В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата Российской Федерации имеется соответствующая регистрационная запись: дата регистрации - …, номер уведомления о возникновении залога - …, залогодатель – ФИО5, 30.04.1990, залогодержатель – ООО «Русфинанс банк».

Таким образом, по мнению истца, поскольку спорный автомобиль находится в залоге у банка, то любые сделки, направленные на его отчуждение без согласия залогодержателя могут быть признаны недействительными по иску надлежащего лица.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.10.2022 исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в части. Суд

-признал договор купли-продажи автомобиля от 10.11.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО6, незаключенным;

-признал договор купли-продажи автомобиля от 10.01.2022, заключенный между ФИО6 и ФИО4, недействительным;

-истребовал автомобиль КИА РИО - легковой седан, год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) …, из чужого незаконного владения ФИО4;

-возвратил в собственность ФИО5 автомобиль КИА РИО - легковой седан, год изготовления …, идентификационный номер (VIN) …, прекратив на него право собственности ФИО4;

-указал, что данное решение суда является основанием для восстановления записи о регистрации на автомобиль КИА РИО – легковой седан, год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) …, за ФИО5;

-в удовлетворении исковых требований ФИО5 о применении последствий недействительности сделки от 10.11.2021, заключенной между ФИО5 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки от 10.01.2022, заключенной между ФИО6 и ФИО4, в виде возвращения сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция) отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи транспортного средства от 10.11.2021 между ФИО5 и ФИО6 незаключенным, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку истец просил признать указанный договор недействительным.

По мнению заявителя, ФИО5 не представил суду доказательств того, что он не знал о состоявшейся сделке между ним и ФИО6, а также о том, что он не подписывал договор купли-продажи транспортного средства. При этом суд первой инстанции ограничился лишь установлением факта того, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 10.11.2021 между ФИО5 и ФИО6 выполнена не истцом, однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, то имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Справку об исследовании №193 от 03.03.2022 нельзя признать достоверным и допустимым доказательством, поскольку ее выводы носят вероятностный характер, специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, получение экспериментальных образцов подписи для сравнительного исследования произведено с нарушением ст. 202 УПК РФ.

Договор аренды автомобиля без экипажа с правом выкупа от 23.12.2020 №01-001 предусматривал право ФИО7 на выкуп автомобиля, таким образом, ФИО5 выразил свое намерение на продажу спорного транспортного средства, что подтверждается также актом передачи автомобиля от 23.12.2020.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом ФИО5 представлены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13.11.2020 ФИО5 являлся собственником автомобиля … - легковой седан, год изготовления …, идентификационный номер (VIN) …, двигатель №….

Спорный автомобиль является залоговым имуществом у залогодержателя ПАО «Росбанк» в связи с тем, что приобретен ФИО5 с привлечением кредитных денежных средств (договор потребительского кредита №…. от 13.11.2020, размер кредита 616940 рублей, срок до 13.11.2025). Кредитная задолженность перед банком ФИО5 не погашена.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата Российской Федерации имеется соответствующая регистрационная запись: дата регистрации - 16.11.2020, номер уведомления о возникновении залога - …, залогодатель - ФИО5, 30.04.1990, залогодержатель - ООО «Русфинанс Банк».

В результате реорганизации ПАО «Росбанк» в форме присоединения к нему ООО «Русфинанс Банк» с 01.03.2021 все права и обязанности ООО «Русфинанс Банк» перешли к ПАО «Росбанк», о чем 01.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа с правом выкупа от 23.12.2020 №… ФИО5 передал ФИО9 спорный автомобиль во временное пользование, а ФИО9 обязался по истечении срока договора возвратить автомобиль в соответствующем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Договор заключен на срок с 23.12.2020 по 01.12.2021.

Согласно на п. 3.3 договора стороны предусмотрели возможность досрочного погашения аренды и досрочного выкупа транспортного средства арендатором.

В соответствии с п. 5.1.3 договора ФИО5 обязался подписать договор купли-продажи транспортного средства с арендатором после 100% оплаты по настоящему договору и передать транспортное средство новому собственнику ФИО7

Согласно п.5.4 договора арендатор не вправе распоряжаться транспортным средством (менять, сдавать в залог, отчуждать, передавать управление автомобилем, сдавать в субаренду).

Согласно акту передачи автомобиля от 23.12.2020 ФИО5 передал, а ФИО10 принял в надлежащем техническом состоянии.

10.11.2021 по договору купли-продажи ФИО5 продал автомобиль ФИО6, стоимость автомобиля согласно договору составила 250 000 рублей.

10.01.2022 по договору купли-продажи ФИО6 продал спорный автомобиль ФИО4, стоимость автомобиля определена в размере 250 000 рублей.

Согласно сведениям ГИБДД до настоящего времени собственником спорного автомобиля является ФИО4

16.09.2022 по заявлению ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил также материал КУСП №… и материал проверки.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ «Межрайонный экспертно- криминалистический отдел г.Ставрополь (МЭКО г. Ставрополь), отделение по Промышленному району» №193 от 03.03.2022 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП №… по факту заявления ФИО5 о переоформлении автомобиля, подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.11.2021 между ФИО5 и ФИО6 вероятно выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ, исходил из того, что ФИО5 не имел намерения продавать транспортное средство, ФИО6 не являлся законным собственником транспортного средства, не имел права его отчуждать, однако, в результате его действий автомобиль был переоформлен на ФИО4, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2022 между ФИО6 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения государственного учета транспортного средства за ответчиком ФИО4

Установив, что воли истца на продажу спорного автомобиля не имелось, договор купли-продажи транспортного средства от 10.11.2021 между ФИО5 и ФИО6 не подписывался истцом, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 432 ГК РФ пришел к выводу о том, что указанный договор является незаключенным.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия, с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришла к выводу о наличии оснований для сбора дополнительных доказательств по делу, в связи с чем назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу на предмет определения принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО5 в договоре купли-продажи от 10.11.2021, заключенном между ним и ФИО6, проведение которой поручила эксперту АНО «Бюро независимых экспертиз «Ритм» ФИО11

Согласно экспертному заключению эксперта АНО «Бюро независимых экспертиз «Ритм» ФИО11 №… от 08.06.2023, подпись в графе «подпись продавца», выполненная от имени ФИО5 в копии договора купли-продажи транспортного средства … VIN …., заключенном 10.11.2021 между ФИО5 и ФИО6, выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Экспертное заключение №… от 08.06.2023, выполненное экспертом АНО «Бюро независимых экспертиз «Ритм» ФИО11, соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретные и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, а информация в заключении изложена последовательно. Эксперт до начала проведения исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав в полном объеме заключение АНО «Бюро независимых экспертиз «Ритм» №… от 08.06.2023, судебная коллегия считает, что экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу апелляционного определения суда.

С учетом совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, а также дополнительного доказательства – судебной почерковедческой экспертизы АНО «Бюро независимых экспертиз «Ритм» №20/23 от 08.06.2023, доводы истца ФИО5 о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.11.2021 он не подписывал, подтверждены с достаточной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, договор признается незаключенным в случае если стороны не согласовали все существенные условия в требуемой в подлежащих случаях форме (п. 1 ст. 432 ГК РФ), в отличие от положений ст. 166 ГК РФ, разъясняющей смысл недействительности сделки.

Учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.11.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО6, является недействительной сделкой, а выводы суда первой инстанции о признании указанного договора незаключенным являются ошибочными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В остальной части судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 выразил намерение на продажу спорного автомобиля в заключенном с ФИО7 договоре аренды автомобиля без экипажа с правом выкупа от 23.12.2020 №01-001 и акте передачи автомобиля от 23.12.2020, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 5.1.3 договора аренды автомобиля ФИО5 обязался подписать договор купли-продажи транспортного средства и передать транспортное средство новому собственнику ФИО7 только после 100%-ой оплаты арендатором платежей по указанному договору, согласно акту передачи автомобиля от 23.12.2020 ФИО5 также указано на то, что транспортное средство переходит арендатору после оплаты кредита. Вместе с тем, доказательств полной оплаты ФИО7 арендных платежей, а также погашения ФИО5 кредитной задолженности перед банком материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, воля ФИО5 на отчуждение спорного транспортного средства не находит своего подтверждения материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при наличии соответствующих сведений о залоге спорного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата Российской Федерации добросовестность приобретателей ФИО6 и ФИО4 при совершении сделок в отношении залогового имущества исключается.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.10.2022 в части

признания договора купли-продажи автомобиля от 10.01.2022, заключенного между ФИО6 (паспорт …, …) и ФИО4 (паспорт ….) недействительным;

истребования автомобиля … – легковой седан, год изготовления …, идентификационный номер VIN …, регистрационный номер …., из чужого незаконного владения ФИО4;

возвращения в собственность ФИО5 (паспорт …, …) автомобиля …. – легковой седан, год изготовления …, идентификационный номер …., регистрационный номер …, прекратив на него право собственности ФИО4;

отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 о применении последствий недействительности сделки от 10.11.2021, заключенной между ФИО5 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки от 10.01.2022, заключенной между ФИО6 и ФИО4, в виде возвращения сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция), – оставить без изменения.

В остальной части это же решение суда изменить, признать договор купли-продажи автомобиля от 10.11.2021 между ФИО5 (паспорт ….) и ФИО6 (паспорт ….) недействительным.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.