Дело № 2а-4896/22

78RS0008-01-2022-004383-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Ладожскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к к Ладожскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, указывая на то, что 08.04.2022г. судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № 32036/22/78031-ИП от 30.03.2022г., вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 14796,40 руб. 14.04.2022г. административный истец погасил задолженность полностью. Документ, подтверждающий внесение денежных средств согласно квитанции, административный истец предъявил судебному приставу-исполнителю ФИО2 в этот же день. ФИО1 является неработающим пенсионером и инвалид 3-й группы. Пенсия по старости составляет 12733 руб. в месяц. Ежемесячная денежная выплата по инвалидности составляет 2532,98 руб. Для лечения хронических заболеваний (артериальная гипертония, остеохондроз, аритмия, глаукома, катаракта, сахарный диабет, заболевания почек и печени) и поддержания здоровья ежемесячно ФИО1 приходится тратить минимум 3920 руб. Денежные средства для погашения задолженности административный истец взял в долг. У административного истца не было объективной возможности оплатить всю сумму, однако он как смог в кратчайшие сроки исполнил решение суда. Поскольку административный истец является нетрудоспособным гражданином, получает пенсию, других доходов не имеет, исполнил судебное решение в кратчайшие сроки, ФИО1 просил освободить его от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 на сумму 14796,40 руб.

ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель Ладожского ОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание явилась, в удовлетворении требования просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа связано с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30.07.2001г., исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022г. было возбуждено исполнительное производство № 32036/22/78031-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу СНТ «Долина Солнца» денежных средств в размере 208207,38 руб., судебных расходов в размере 3907,92 руб.

Доказательств вручения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2022г. материалы дела не содержат.

Требования исполнительного документа был исполнены ФИО1 в полном объёме 14.04.2022г., что в ходе рассмотрения не оспаривалось.

Из объяснения административного истца следует, что решение суда было исполнено им незамедлительно, после того как он узнал о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств противоправности в поведении ФИО1 по исполнению требований исполнительного документа суду не представлено.

Сведений о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2022г. у судебного пристава-исполнителя имелась информация о том, что должнику известно о необходимости исполнения требований исполнительного документа до определённого времени и неисполнения должником без уважительных причин данных требований, материалы исполнительного производства не содержат.

Также в нарушение ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление от 08.04.2022г. о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательств получения ФИО1 копии постановления об возбуждении исполнительного производства и его противоправного поведения, имущественное положение административного истца, то обстоятельство, что административный в кратчайшие сроки исполнил решения суд, то суд полагает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 08.04.2022г. в размере 14796,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 08.04.2022г. по исполнительному производству № 32036/22/78031-ИП от 30.03.2022г. в размере 14796 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022г.