Судья Жукова О.В. Дело <данные изъяты>а-25986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вердияна Г.В., Фетисовой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании решения недействительным и возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения представителя ФИО3 и ФИО2 – ФИО4, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> ФИО5,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (далее также Управление Росреестра по <данные изъяты>), просила признать незаконным решения от <данные изъяты> № КУВД-001/2022-39593764/1 и № КУВД-001/2022-39593765/1 о приостановлении регистрации прав и, соответственно, об отказе в государственной регистрации восстановления права собственности ФИО1 на дом и земельный участок во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, обязать ответчика осуществить государственную регистрацию восстановленного права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости.

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, в котором просил признать незаконным № КУВД-001/2022-39593764/3 и № КУВД-001/2022-39593765/3 от <данные изъяты> о приостановлении и, соответственно, об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на указанные объекты, о возложении обязанности во исполнение вступивших в законную силу судебных актов осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности ФИО2 на объекты, восстановление права собственности ФИО1 на объекты с залоговыми ограничениями в пользу ФИО2

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанные административные дела объединены в одно производство.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных административных исков отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что судебными актами её права на данный дом восстановлены.

В поданных возражениях заинтересованного лица – Конкурсного управляющего АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по тем основаниям, что административными истцами не были представлены судебный акт того суда о снятии обеспечительных мер в отношении жилого дома, которым установлены зарегистрированные ограничения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации (в редакции, действовавшей в момент принятия оспариваемого решения) установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 26 Закона о государственной регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию права при наличии судебного акта и (или) акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом до поступления в орган регистрации прав документов уполномоченных органов о снятии таких арестов (запретов).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением Кунцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1555 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом общей площадью 485,6 кв. м, расположенный по адресу <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, переходит в собственность ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО1 (т.1, л. д. 22-23).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отменено определение Кунцевского районного суда <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения от <данные изъяты>, дело направлено в суд первой инстанции для повторного рассмотрения (т.1, л. д. 24-36).

При повторном рассмотрении апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> снова утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1 по делу <данные изъяты>, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (т. 1, л. д. 28-30).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> <данные изъяты> апелляционное определение коллегии по гражданским дела Московского городского суда от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 1, л. д. 31-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение Кунцевского районного суда отменено, принято новое решение, по которому с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 30 360 000 рублей, проценты в размере 457 479 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – вышеуказанные жилой дом и земельный участок с указанием, что требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 485,6 кв. м и земельный участок общей площадью 1555 кв. м (спорные) удовлетворяются из стоимости этого имущества после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1, л. д. 37-41).

Согласно сведениям ЕГРН право собственности ФИО2 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> и 50:<данные изъяты>:<данные изъяты> зарегистрированы на основании определения Кунцевского районного суда от <данные изъяты>.

В настоящее время в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости, а также в отношении объектов недвижимости: здания с кадастровым номером 50:08:0050329:675, земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050329:407, внесены записи о запрещении проведения регистрационных действий на основании определения Истиринского городского суда от <данные изъяты>, записи до настоящего времени не погашены.

<данные изъяты> ФИО1 через МБУ «МФЦ городского округа Реутов» обратилась в Территориальный отдел <данные изъяты> Управления Росреестра по <данные изъяты> с заявлением о государственной регистрации восстановленного на основании определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> и апелляционного определения Московского городского суда от <данные изъяты>. К заявлению были приложены: доверенность, указанные выше апелляционное определение от <данные изъяты>, определение суда от <данные изъяты>, апелляционное определение от <данные изъяты>, определение суда от <данные изъяты>, определение суда от <данные изъяты>, акт приема-передачи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты>, сопроводительное письмо, чек об уплате пошлины.

<данные изъяты> Управлением Росреестра приняты решения № КУВД-001/2022-39593764/1 и № КУВД-001/2022-39593765/1 о приостановлении в государственной регистрации права, а затее об отказе в совершении регистрационных действий: в связи с наличием в ЕГРН записи о запрете осуществления регистрационных действий на основании определения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (по делу по иску АКБ «Финпромбанк» к ФИО2) и отсутствием заявления о погашении записи об аресте. В представленных для регистрации права собственности определениях суда отсутствует факт признания права собственности на заявленные объекты. Кроме того, ранее представлены документы на государственную регистрацию права иного лица на тот же объект недвижимости или сделки с ним, ограничение права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации не принято- заявление КУВД-001/2022-6553892 (л.д.26, 27 т.1).

По заявлениям ФИО2 от <данные изъяты> № КУВД-001/2022-39593764/3 и № КУВД-001/2022-39593765/3 Управлением Росреестра <данные изъяты> приняты решения №КУВД-001/2022-39593764/3 и КУВД-001/2022-39593765/3 о приостановлении государственной права на указанные объекты недвижимости, затем об отказе в совершении регистрационных действий по тем же основаниям, которые изложены в решениях по обращению ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исков, суд исходил из тех обстоятельств, что оспариваемые решения Управления Росреестра по <данные изъяты> соответствуют требованиям закона, поскольку определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по делу <данные изъяты> по иску ГК «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде названных объектов недвижимого имущества были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по <данные изъяты> совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом установленные ограничения Истринским городским судом не сняты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению. Нарушений норм процессуального закона также не установлено. В связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению судебного акта не являются. По существу они направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность последнего либо опровергали выводы суда. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Оценка собранных судом первой инстанции и представленных суду апелляционной инстанции доказательства даёт судебной коллегии основание считать, что фактически путём различных манипуляций с использованием судебного механизма административные истцы пытаются вывести недвижимое имущество от обращения взыскания на них по договору залога, чему подтверждениям является решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи