Судья Р.М. Шарифуллин УИД 16RS0051-01-2022-017455-17

Дело №2-1194/2023

№ 33-13971/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.Ф. Загидуллина, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Соло» на решение Советского районного суда города Казани от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) денежные средства в размере 157 710 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 574 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 157 710 рублей, рассчитанными по ключевой ставке Банка России, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 446 рублей 62 копеек, штраф в размере 84 642 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 4 525 рублей 69 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Марка», ООО «РРТ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 31 января 2022 года между ФИО1 и ООО «Соло» заключен договор оказания услуг по выдаче независимой гарантии. Стоимость услуги составила 157 710 рублей и списана со счета истца 1 февраля 2022 года. Получателем денежных средств является ООО «Марка», которое в настоящее время присоединено к ООО «РРТ». 11 февраля 2022 года ФИО1 направила в ООО «Соло» заявление об отказе от договора об оказании услуг и возврате денежных средств. Указанное заявление получено ООО «Соло» 17 февраля 2022 года. Ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

ФИО1 просила взыскать с ООО «Марка» уплаченные по договору денежные средства в размере 157 710 рублей, неустойку в размере 157 710 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 655 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 3 декабря 2022 года, начисляемые на сумму 157 710 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы, штраф.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Соло».

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Соло» просит решение суда отменить, ссылается на то, что ответчик никаких возмездных услуг по договору о предоставлении независимой гарантии истцу не оказывал. Заключенный между сторонами договор прямо предусматривает, что исполнение по нему уже представлено с момента выдачи гарантом независимой гарантии. Ссылается на то, что истец не вправе требовать возвращения того, что исполнено по договору. Также указывает, что никаких нравственных и моральных страданий истец не понес. Требования о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами считает необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении жалобы просила отказать, решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 31 января 2022 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 543 526 рублей, сроком возврата кредита по 1 февраля 2027 года. Кредитные денежные средства направлены истцом на покупку транспортного средства в ООО «Марка».

Согласно п. 25 кредитного договора, заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) перечислить денежные средства в размере 157 710 рублей за оплату дополнительных услуг на счет ООО «Марка».

На основании данного поручения с расчетного счета истца в ООО «Марка» перечислено 157 710 рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 1 февраля 2022 года, назначение платежа: оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету №<данные изъяты>.

В связи с реорганизацией ООО «МАРКА», все права и обязанности перешли к правопреемнику Общества с ограниченной ответственностью «МАРКА» - Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ».

ООО «РРТ» перечислило полученные от истца денежные средства в размере 157 710 рублей ответчику ООО «Соло» на основании агентского договора №<данные изъяты> от 29 декабря 2021 года, что также подтверждается информационным письмом ООО «Соло».

При заключении договора купли-продажи транспортного средства в ООО «Марка» между ответчиком ООО «Соло» и ФИО1 на основании ее заявления заключен договор о предоставлении независимой гарантии (путем акцепта Оферты, согласно которому ООО «Соло» предоставляет ПАО «Банк ВТБ» безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредитования от 31 января 2022 года на сумму в размере неисполненных обязательств принципала (клиента) по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восьмимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору на срок 3 года.

Стоимость предоставления независимой гарантии на изложенных условиях составляет 157 710 рублей.

Согласно заявлению на предоставление независимой гарантии в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента предоставления Гарантом (ООО «Соло») независимой гарантии безотзывного характера (получение вознаграждения по независимой гарантии и предоставления сертификата), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (ПАО «Банк ВТБ») уплатить ему согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом (ФИО1) обязательств по договору потребительского кредита. В силу статей 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникают у гаранта в момент получения вознаграждения по независимой гарантии и выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии принципал, руководствуясь статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического предоставления независимой гарантии, то есть до момента получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии.

11 февраля 2022 года ФИО1 в адрес ООО «Соло» направлено заявление, в котором она просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 157 710 рублей. Заявление получено ответчиком 17 февраля 2022 года, оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг. Указав, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Соло» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат и сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил, суд счел требования о взыскании денежных средств в размере 157 710 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по выдаче ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу приведенных норм права допускается односторонний отказ истца как потребителя от исполнения заключенного с ООО «Соло» договора.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно имеющемуся в материалах дела ответу ПАО «Банк ВТБ» на запрос суда первой инстанции, заявление о предоставлении независимой гарантии ООО «Соло», подтверждающей поручительство перед кредитной организацией, в банк не поступало.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оснований для освобождения ООО «Соло» от ответственности за нарушение прав истца как потребителя не имеется.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Советского районного суда города Казани от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Соло» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи