Дело № 2-1702/2022
22RS0011-02-2022-001799-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г.Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Попенко К.И.
при секретаре Коноваленко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании передачи права собственности на имущество недействительным и применении последствий недействительности сделки, в котором просило: признать недействительной сделку от *** перехода права собственности на транспортное средство марки – -//-, г/н **, ** л.с., VIN **; применить последствия недействительности сделки: - возвратить в собственность ФИО1 транспортное средство марки – -//-, г/н **, ** л.с., VIN **, - обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю аннулировать запись о новом собственнике вышеуказанного транспортного средства, обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю восстановить запись о праве собственности вышеуказанного транспортного средства, обратить взыскание в пользу истца на вышеуказанное имущество; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Впоследствии истцом исковые требования неоднократно уточнялись.
*** в адрес суда поступило уточненное исковое заявление, в котором истец, указывая в качестве ответчиков, кроме ФИО1, ФИО2, ФИО4, просит: признать недействительной сделку по договору дарения от *** перехода права собственности на транспортное средство марки – -//-, г/н **, ** л.с., VIN **; применить последствия недействительности сделки: - возвратить в собственность ФИО1 транспортное средство марки – -//-, г/н **, ** л.с., VIN **, обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю аннулировать запись о новом собственнике вышеуказанного транспортного средства, - обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю восстановить запись о праве собственности вышеуказанного транспортного средства, обратить взыскание в пользу истца на вышеуказанное имущество; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.
В обоснование требований указано, что *** между истцом ООО «СК «Согласие» и ответчиком ИП ФИО5 (далее – Агент) были заключены агентские договоры №** и №**. В связи с многократными нарушениями ИП ФИО1 условий договора №**, выразившихся в регулярном нарушении сроков сдачи отчетности по полученным БСО и накоплении большого объема БСО, по которым отсутствовала отчетность, задержках перечисления страховых премий, *** договор был расторгнут по инициативе Принципала. При этом, стороны в дополнительном соглашении от *** к агентскому договору №** договорились, что Агент обязуется возвратить Принципалу по двустороннему акту неиспользованные бланки БСО и документацию, отчитаться за использованные БСО, а также за денежные средства, полученные в виде страховой премии. Однако, ФИО5 дополнительные условия соглашения были проигнорированы. ФИО5 ненадлежащим образом исполнял условия агентских договоров, нарушал сроки сдачи отчетности по полученным БСО и накоплении большого объема БСО, по которым отсутствовала отчетность, задерживал перечисления страховой премии. В связи с этим, задолженность у ФИО1 перед ООО «СК «Согласие» была в размере 1221180,75 руб. *** ООО «СК Согласие» обратилось с иском к ИП ФИО1 в Арбитражный суд Алтайского края. *** решением Арбитражного суда Алтайского края исковые требования ООО «СК «Согласие» были удовлетворены в полном объеме. В пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма 1221180,75 руб. основного долга, 12770,07 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 80000 руб. расходов по уплате за проведение судебной экспертизы. *** Арбитражным судом Алтайского края был выдан исполнительный лист №**, а *** судебным приставом-исполнителем было возбуждено ИП №**. По информации, полученной ООО «СК «Согласие», в собственности у должника ФИО5 имелось транспортное средство: -//-, г/н **, ** л.с., VIN ** в период с *** по ***. Также по сведениям, полученным ООО «СК «Согласие» *** ФИО1 перевел данное транспортное средство на свою супругу ФИО5 (ФИО6) и уже после его супругой ФИО2 данное транспортное средство было продано по договору купли-продажи ***. В браке с супругой ФИО1 состоит с 2006 года и по сегодняшний день. Однако, денежные средства, полученные ФИО5 после продажи транспортного средства не были направлены на погашение задолженности перед ООО «СК «Согласие». Ссылаясь на положения ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что основанием для подачи иска о признании сделки недействительной явился ряд оснований, свидетельствующих о мнимом характере сделки от ***: - *** решением Арбитражного суда Алтайского края с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма в размере 1221180,75 руб. основного долга, 12770,07 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 80000 руб. расходов по уплате за проведение судебной экспертизы; - *** Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист **; - сделка направлена на сокрытие имущества от кредитора (займодавца); - отсутствуют доказательства наличия встречного исполнения по сделке: прямые или косвенные доказательства, позволяющие проверить данное обстоятельство (п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.212 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), а также не представлены документы, свидетельствующие о том, каким образом должник распорядился полученными средствами, если они фактически ему были переданы. Целью совершить продажу транспортного средства являлось сокрытие имущества, его незаконная передача третьим лицам, избежание обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 ООО «СК «Согласие» полагает сделку по отчуждению имущества недействительной как в силу ст.10 ГК РФ, так и в силу ст.168 ГК РФ. По общему правилу на имущество супругов, нажитое во время брака, распространяется режим общей совместной собственности. В отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, недопустимы возмездные сделки между ними, поскольку в результате этих сделок имущество по-прежнему остается в их совместной собственности. В таких случаях передача супругами друг другу денежных средств из общего семейного бюджета не является реальным расходом одного из них либо реальным доходом другого.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования о признании недействительной сделки по договору дарения от *** транспортного средства и применении последствий недействительности сделки поддержала в полном объеме, полагала, что признание недействительным указанного договора повлечет признание недействительными последующих сделок.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в браке с ФИО2 состоит с 2006 года, имеется четверо несовершеннолетних детей, брак не расторгнут, но в период с весны 2019 года по весну 2022 года он совместно с супругой и детьми не проживал, в связи с чем, с него были взысканы алименты на содержание детей. В связи со сложным финансовым положением автомобиль был им подарен супруге, которым она впоследствии распорядилась, деньги нужны были для надлежащего содержания и обеспечения детей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1
Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что спорный автомобиль был приобретен им у ФИО2, оформлен в ГИБДД, денежные средства в размере 180 000 руб. также переданы ФИО2
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании требования уточненного иска не признал в полном объеме, поддержав позицию доверителя.
Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.
По делу был допрошен свидетель Ж., который дал пояснений по существу дела.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств в отношении ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований с учетом их уточнения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 2 ст. 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Частью 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п.1 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п.2 ст.572 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ***, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.
От брака у ответчиков ФИО1 и ФИО2 имеется четверо несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.
*** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения автомобиля -//-, год изготовления: ***, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN): **, ПТС серии ** № **, выдан *** ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ».
Изменение собственника (владельца) транспортного средства -//-, государственный регистрационный знак **, было в установленном порядке зарегистрировано в РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», что подтверждается ответом на судебный запрос, имеющимся в материалах дела.
В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
*** между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), из которого следует, что Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство марки -//-, *** года выпуска, регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN): **. За проданный автомобиль (ТС) Продавец деньги в сумме (180 000) сто восемьдесят тысяч рублей получил полностью.
Согласно карточке учета транспортного средства на основании договора, совершенного в простой письменной форме ***, в связи с изменением собственника (владельца) в регистрационные данные внесены изменения. В настоящее время собственником транспортного средства -//-, *** года выпуска, регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **, является ответчик ФИО3
В обоснование исковых требования представитель истца ссылается на наличие у ФИО1 задолженности перед ООО «СК «Согласие», в связи с чем, сделка носит мнимый характер и направлена на сокрытие имущества от кредитора (займодавца).
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом, исходя из определенной законом презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, факт злоупотребления правом со стороны участников сделки не может быть основан на одних предположениях, а должен быть подтвержден бесспорными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от *** по делу №** по иску ООО «СК «Согласие» к ИП ФИО1 о взыскании основного долга по агентским договорам №** от *** и №** от ***, по встречному иску ИП ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, с ИП ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 1 221 180 руб. 75 коп. основного долга, 12 770 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 80000 руб. расходов по уплате за проведение судебной экспертизы.
На основании указанного решения, вступившего в законную силу ***, Арбитражным судом Алтайского края *** был выдан исполнительный лист серия **.
*** судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов было возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 313 950,82 руб.
Ранее решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по гражданскому делу №** по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании штрафа по агентскому договору, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» был взыскан штраф в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 457 руб. 32 коп., всего взыскано 211 457 руб. 32 коп.
В рамках исполнительного производства №**, возбужденного на основании решения суда от *** и исполнительного листа №**, *** судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля -//-, *** г.в., г/н **, VIN **.
*** в рамках исполнительного производства №** судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым описи и аресту подвергнут легковой автомобиль -//-, *** г.в., **, **, светло-серебристого цвета.
*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
Согласно акту совершения исполнительных действий от *** у должника отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту. *** наложен арест на автомобиль.
На основании заявки от *** №** на оценку арестованного имущества и постановления от *** об участии в исполнительном производстве специалиста *** ООО «Оценка Алтая» был составлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость автомобиля -//-, г/в ***, г/н ** по состоянию на *** составляет 275 063 руб.
*** судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому были приняты результаты оценки на сумму 275 063,00 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** спорный автомобиль был передан для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов от *** исполнительные производства в отношении должника ФИО1 от *** №**, от *** №**, от *** №** объединены в сводное исполнительное производство №**.
Согласно уведомлению ООО «Гарант» от *** в результате мероприятий по реализации арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 (автомобиль -//-, общей рыночной стоимостью согласно оценке 275 063 руб. 00 коп.), имущество не было реализовано по причине отсутствия покупательского спроса; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» просили вынести постановление о снижении цены имущества на 15%.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15%; общая стоимость легкового автомобиля установлена в размере 233 803,55 руб.
*** судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.
В соответствии с ч.11 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
*** в адрес ООО «СК «Согласие» направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, которым взыскателю предложено оставить за собой имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, итого на сумму 206 297,25 руб.
*** в связи с тем, что взыскатель отказался в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов от *** отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля -//-, *** г.в., г/н **, VIN **.
*** исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; исполнительный документ возвращен взыскателю.
*** начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов постановление об окончании исполнительного производства №** от *** отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером **.
*** исполнительное производство окончено.
*** представитель ООО «СК «Согласие» обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением к ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов, судебным приставам-исполнителям , начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия (дело №**), в обоснование административного иска указав, что судебный пристав-исполнитель ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов в нарушение ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №** не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** требования ООО «СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.
Из материалов административного дела №** следует, что *** было возбуждено исполнительное производство №** на основании исполнительного листа ** от *** по делу №**, предъявленного взыскателем ООО «СК «Согласие» повторно после окончания исполнительного производства № ** (старый номер **), в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО «СК «Согласие», предмет исполнения: взыскание суммы 1214461,29 руб. Согласно Банку данных исполнительных производств исполнительное производство №** окончено ***.
В обоснование иска истец также ссылается на то обстоятельство, что спорный автомобиль был приобретен в период брака, в связи с чем, является общей совместной собственностью супругов.
По смыслу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Согласно ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из материалов дела следует, что договор дарения спорного транспортного средства заключен между супругами. При этом, законом не предусмотрено каких-либо ограничений по совершению таких сделок по отчуждению имущества одним из супругов другому. Поскольку договор по отчуждению имущества (дарение, купля-продажа) заключается между супругами, то согласия одного из супругов на отчуждение такого имущества, соответственно не требуется.
Положения п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, не препятствовали, при имеющихся по делу обстоятельствах (право собственности на автомобиль было зарегистрировано на имя ФИО1, доли супругов не определены), ФИО1 совершить безвозмездную сделку по отчуждению всего автомобиля своей супруге.
Исходя из указанных норм права следует, что ФИО1 в силу закона вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом, передать его по безвозмездной сделке, а наличие у него тех или иных гражданско-правовых обязательств не может препятствовать ему само по себе в заключении такой сделки.
Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что в период с весны 2019 года по весну 2022 года он совместно с супругой и детьми не проживал, совместное хозяйство не велось, в связи с чем, с ФИО1 были взысканы алименты на содержание детей. Кроме того, в связи со сложным финансовым положением автомобиль был им подарен супруге, которым она впоследствии распорядилась, так как деньги нужны были для надлежащего содержания и обеспечения детей.
Указанные обстоятельства также подтвердил опрошенный в судебном заседании свидетель Ж.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу №** с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: дочери Л, *** года рождения, дочери К, *** года рождения, дочери А, *** года рождения, дочери В, *** года рождения в размере ** части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с *** и до совершеннолетия детей.
*** на основании исполнительного листа **, выданного судебным участком №2 г. Рубцовска Алтайского края по делу №**, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: алименты на содержание детей с периодическими платежами доли доходов ежемесячно в размере ** дохода.
*** исполнительное производство №** окончено, в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства было установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.
Таким образом, суд полагает, что наличие у ответчика ФИО1 долговых обязательств, при наличии между сторонами по сделке супружеских отношений, совместно не проживающими и не ведущими совместного хозяйства, не является достаточным основанием для вывода о том, что договор дарения был совершен его сторонами лишь для вида и не был направлен на передачу спорного автомобиля в дар ФИО2
Также, суд учитывает доводы ответчиков о том, что отчуждение автомобиля было вызвано сложным финансовым положением и необходимостью содержания четырех несовершеннолетних детей.
Так судом установлено, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу №** с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 152 189,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 315,28 руб., а всего 155 505,14 руб.
*** на основании исполнительного листа серия **, выданного Рубцовским городским судом Алтайского края по делу №**, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие», предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 155 204,24 руб.
Кроме установленного судом наличия исполнительных производств в отношении ФИО1, доводы ответчиков подтверждаются представленными в материалы дела справками о доходах и суммах налога физического лица в отношении ФИО1 и ФИО2, выпиской из ЕГРИП, из которой следует, что ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.2016.
Согласно ч.5 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Судом установлено, что *** исполнительный лист **, выданный Арбитражным судом Алтайского края по делу №** был вновь предъявлен взыскателем ООО «СК «Согласие» в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов для принудительного исполнения.
*** судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов было возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 313 950,82 руб. На момент рассмотрения настоящего дела данное исполнительное производство не окончено.
Суд полагает, что истцом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Доказательств, подтверждающих направленность воли сторон на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания на данное имущество по долгам ФИО1 суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, в силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.
Однако, истцом не представлено доказательств того, что исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от ***, которым в его пользу с ФИО1 взысканы денежные средства, безусловно будет осуществлено исключительно путем обращения взыскания на спорный автомобиль, а не иным способом. Кроме того, как указывалось выше в ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю имеется действующее исполнительное производство №** в отношении должника ФИО1, в связи с чем, права истца как взыскателя могут быть реализованы в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках данного исполнительного производства.
Вопреки доводам истца оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия в виде регистрации за ФИО2 права собственности на спорный автомобиль, права распоряжаться им по своему усмотрению. На момент совершения дарения автомобиль под арестом не находился.
Заключенная сторонами сделка оформлена в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ, договор подписан сторонами и фактически исполнен. Доказательств обратного, суду не представлено.
Доводы истца об отсутствии доказательств наличия встречного исполнения по сделке, а также данных, свидетельствующих о том, каким образом должник распорядился полученными средствами, если они фактически ему были переданы, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО1 и ФИО2 *** был заключен не договор купли-продажи транспортного средства, а договор дарения автомобиля, квалифицирующим признаком которого является безвозмездность.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании оспариваемого договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности.
Также истцом были первоначально заявлены требования о признании недействительной сделки от *** перехода права собственности на транспортное средство марки – -//-, г/н **, ** л.с., VIN **; применении последствий недействительности сделки.
В данном случае речь идет о сделке купли-продажи спорного транспортного средства, заключенной между ФИО2 и ФИО3, которая фактически состоялась ***. При этом истец, указывая в уточненном иске о том, что не поддерживает данные требования, от них в установленном законом порядке не отказался. В связи с чем, разрешая вышеуказанное требование иска суд также не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заключенная сторонами сделка оформлена в письменной форме, соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ, договор подписан сторонами и фактически исполнен. Доказательств обратного, суду не представлено. ФИО3 с момента приобретения и до настоящего времени законно владеет и пользуется автомобилем.
Исковые требования ООО «СК «Согласие» о возложении обязанности на Управление ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю аннулировать запись о новом собственнике транспортного средства и восстановить запись о праве собственности ФИО1 на транспортное средство, а также об обращении взыскания в пользу истца на вышеуказанное имущество являются производными от основных о признании договора дарения недействительным и удовлетворению, с учетом принятого судом решения по вышеуказанным требованиям, также не подлежат.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае, исходя из приведенной выше нормы права и постановленного судом решения по существу, в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины суд полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН **, ОГРН **) к ФИО1 (паспорт **, выдан * ***), ФИО2 (паспорт **, выдан * ***), ФИО3 (паспорт **, выдан * ***) о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий К.И. Попенко
Мотивированный текст решения изготовлен 25.10.2022.