ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-16890/2023 (2а-1906/2023)

27 сентября 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ситник И.А.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО1

при секретаре Юлдашбаевой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия, постановлений незаконными

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан) ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан) ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту ГУФССП России по Республике Башкортостан) о признании бездействия, постановления незаконными.

Заявленные требования административного истца были мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 находилось возбужденное в отношении ФИО2 исполнительное производство от 02 июня 2017 года №9024/17/02068-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Центркомбанк» в лице КУ - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитным платежам в размере 17 799 080,4 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 24 сентября 2018 года вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 245 935,63 рублей.

Постановлением от 20 января 2023 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом заявителем исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 30 января 2023 года возбуждено исполнительное производство №8057/23/02068-ИП о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 1 245 935,63 рублей. В рамках указанного исполнительного производства 22 марта 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных учреждениях. Истец указывал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 января 2023 года вынесено незаконно, поскольку должнику постановление о взыскании исполнительского сбора не направлялось, следовательно, оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных учреждения также не имелось. Также указывал на допущенное должностным лицом бездействие по не направлению в адрес должника копии постановления о взыскания исполнительского сбора, на пропуск срока для предъявления исполнительного документа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2, с учетом уточнений, просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес ФИО2 копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 сентября 2018 года;

- признать незаконным постановление от 30 января 2023 года о возбуждении исполнительного производства №8057/23/02068-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 245 935,63 рублей;

- признать незаконным постановление от 22 марта 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО Газпромбанк).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2023 года в удовлетворении административных требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судом первой инстанции в решении не отражены причины, по которым отклонены доводы административного истца о пропуске установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа.

Кроме того, административный истец указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась. Доказательств вызова ФИО2 к судебному приставу-исполнителю для вручения ему копии постановления от 02 июня 2017 года административным ответчиком не представлено.

Выводы суда о том, что постановление получено ФИО2 30 августа 2017 года нарочно не основаны на доказательствах.

Также, вопреки выводам суда, копия постановления о взыскании исполнительского сбора должна была быть направлена в адрес должника, чего сделано не было, а нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат указаний на возможность направления копии постановления судебного пристава-исполнителя в адрес должника через ЕГПУ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя МОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 – ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, настаивала на законности оспариваемого решения суда, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя МОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 – ФИО6 судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 на основании исполнительного листа от 24 апреля 2017 года ФС № 019678914, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство № 9024/17/02068-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Центркомбанк» в лице КУ - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предмет исполнения - кредитная задолженность в размере 17 799 080,04 рублей (л.д. 71-75).

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО2 30 августа 2017 года, о чем имеется его подпись на постановлении (л.д. 75).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 от 24 сентября 2018 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1245935,63 рублей (л.д. 76).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года произведена замена взыскателя ООО «Центркомбанк» в лице КУ - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Призма» (л.д. 86).

На основании поступившего заявления взыскателя ООО «Призма» судебным приставом-исполнителем 20 января 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №90224/17/02068-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 68, 79-80).

30 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №8057/23/02068-ИП о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 1 245935,63 рублей (л.д. 67, 81).

Указанное постановление направлено должнику посредством ЕГПУ 30 января 2023 года, что подтверждается соответствующей выпиской из АИС ФССП России и прочитано им в тот же день (л.д. 82).

22 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 83-84)

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон «Об исполнительном производстве»), исходя из того, что сторона административных ответчиков представила доказательства своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 июня 2017 года в адрес должника, пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2018 года о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые он не исполнил, в связи с чем имелись основания, после окончания основного исполнительного производства, для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и вынесения в рамках него постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом согласно части 15 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление. В силу части 16 той же статьи в ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Федерального закона после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

Материалами дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 июня 2017 года № 9024/17/02068-ИП получена ФИО2 30 августа 2017 года, о чем на постановлении имеется соответствующая запись: «на руки получил 30 августа 2017 года ФИО2 и подпись» (л.д. 74-75), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности указанного факта судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод ФИО2 об отсутствии доказательств направления в его адрес копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 сентября 2018 года сам по себе факт такого направления ФИО2 не опровергает. Кроме того, стороной административного ответчика в подтверждение доводов об уничтожении почтового реестра направления постановления о взыскании исполнительского сбора представлены акты об их уничтожении.

Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках основного исполнительного производства от 02 июня 2017 года № 8057/23/02068-ИП постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 от 24 сентября 2018 года о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора не было исполнено, то после его окончания 30 января 2023 года в связи с отзывом исполнительного листа и возвращения исполнительного документа взыскателю, судебный пристав-исполнитель в силу частей 6 и 16 статьи 30, части 7 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» обязан был возбудить исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о пропуске трехлетнего срока для возбуждения исполнительного производства № 9024/17/02068-ИП основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания пункта 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила) следует, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 8057/23/02068-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора через портал «Госуслуги» правомерны.

Согласно Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В силу пункта 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Материалами дела подтверждается, что 30 января 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 копия постановления от 30 января 2023 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора направлена должнику ФИО2 в тот же день посредством ЕГПУ и почитана им в тот же день.

В данном случае судебный пристав-исполнитель выяснив, что ФИО2 зарегистрирован на портале «Госуслуги» обоснованно направил ему постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора посредством портала ЕГПУ, которое было прочитано им 30 января 2023 года, то есть в день вынесения постановления в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность направления спорного постановления в адрес должника посредством почтовой связи.

Кроме того, ФИО2 не предоставил доказательств того, что он применительно к пункту 4 Правил отказался от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета.

Исходя из ответа на запрос судебной коллегии, поступившего из МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан постановление от 22 марта 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО Газпромбанк) вынесено в рамках исполнительного производства №№8057/23/02068-ИП о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 1 245935,63 рублей.

Признавая законными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, связанные с взысканием исполнительского сбора, суд верно исходил из того, что Закон «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68), что в данном случае было установлено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № №8057/23/02068-ИП было получено ФИО2 30 января 2023 года, оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО Газпромбанк) вынесено 22 марта 2023 года, то есть после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения.

Отклоняя доводы ФИО2 о признании незаконным постановления от 22 марта 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО Газпромбанк), судебная коллегия обращает внимание на то, что обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения, направленной на реализацию прав и законных интересов взыскателя и исполнение судебного акта, в связи с чем не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении заявленного административного иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ситник И.А.

Судьи Гаязова А.Х.

ФИО1

Справка: судья Дилявирова Н.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 октября 2023 года.