УИД 48RS0001-01-2022-001634-54 № 2- 2115/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17, ФИО1 в лице законного представителя ФИО17 о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной, прекращении права собственности на доли, признании права собственности на квартиру и выплате денежной компенсации,

установил:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО17 и ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной, прекращении права собственности на доли, признании права собственности на квартиру и выплате денежной компенсации, мотивировав заявленные требования тем, что она и ответчики являются сособственниками квартиры , ответчикам принадлежит по 1/12 доли каждому, истцу принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Общая площадь квартиры составляет 61, 5 кв.м, жилая площадь-44, 6 кв.м. Таким образом, на долю каждого из ответчиков приходится по 3, 72 кв.м в квартире. Однако фактически выделить жилую площадь для проживания не представляется возможным, поскольку площадь самой маленькой комнаты-10, 3 кв.м. В связи с тем, доли ответчиков-незначительны, не могут быть реально выделены, ответчики не имеют существенного интереса в использовании квартиры, истец просила признать доли ответчиков незначительными, прекратить их право собственности. признать за собой право собственности на квартиру, с выплатой денежной компенсации в сумме 482667 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО18 иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснив, что ответчики никогда в квартире не проживали и проживать не намерены. Увеличение доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетнего ответчика до 1/6 в результате дарения ему доли, принадлежавшей законному представителю ФИО17, не свидетельствует о невозможности признания доли малозначительной, поскольку порядок пользования квартирой с выделением ответчику изолированного помещения не представляется возможным.

ФИО17, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, иск не признала, объяснив, что в ходе рассмотрения дела она подарила принадлежащую ей долю сыну, на сегодняшний день несовершеннолетнему ребенку принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности в квартире, что соответствует площади более 7 кв.м. С учетом того, что ребенок не имеет в собственности иного жилого помещения, признание доли малозначительной не представляется возможным, поскольку по достижении несовершеннолетнего возраста он намерен использовать данное имущество по собственному усмотрению.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Установлено, что ФИО16 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире (л.д.7-10).

Право собственности истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 декабря 2020 года и договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 28 января 2022 года (л.д.11-13).

Несовершеннолетний ФИО4 (племянник истца) является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 августа 2020 года и договора дарения доли в квартире от 17 марта 2022 года, по условиям которого ФИО17 подарила принадлежащую ей 1/12 долю в праве собственности своему сыну ФИО5) (л.д.94-100).

По мнению ФИО16, принадлежащая ответчику доля является малозначительной, ответчик не имеет интереса в ее использовании и как участник долевой собственности обратилась с иском к ФИО6., подтвердив намерение выкупить у ответчика незначительную долю.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

В данном случае установлено, что на долю ответчика приходится 7, 44 кв.м жилой площади в 3-х комнатной квартире, общей площадью 60, 6 кв.м, жилой площадью -44, 6 кв.

Площади жилых комнат в квартире 17, 1 кв.м, 17, 2 кв.м и 10, 3 кв.м (л.д.14-16).

Установлено, что иное жилое помещение на праве собственности за исключением указанной 1/6 доли в спорной квартире ответчик не имеет.

Указанное имущество ребенок унаследовал после смерти своего отца ФИО7

В настоящее время ФИО8 зарегистрирован по адресу:

Данная квартира принадлежит на праве собственности бабушке ФИО9- ФИО10 (л.д.101, 102)

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что интерес несовершеннолетнего ФИО11 в данном имуществе не может быть признан несущественным (абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт неиспользования несовершеннолетним ребенком своего имущества в настоящее время также не свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса.

Принадлежащую ответчику долю с учетом фактических размеров жилых комнат в трехкомнатной квартире признать малозначительной не представляется возможным, поскольку отличие размера приходящейся на долю ответчика жилой площади ( 7, 44 кв.м.) от площади меньшей из имеющихся в квартире комнат ( 10, 3 кв.м.) значительным не является.

В этой связи суд не принимает доводы истца о невозможности определения порядка пользования квартирой, и, как следствие, нарушении прав истца, поскольку согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Следовательно, само по себе отсутствие в спорной квартире комнаты, размер которой идеально бы соответствовал доле ответчика, основанием для удовлетворения иска о принудительном выкупе этой доли служить не может.

Кроме того, установлено, что у ФИО12 отсутствует принадлежащее на праве собственности иное жилое помещение, законный представитель несовершеннолетнего ребенка категорически возражает против принудительного выкупа доли сына, ссылаясь на то, что по достижении совершеннолетнего возраста ребенок воспользуется принадлежащей ему долей по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При наличии имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии одновременного наличия всех условий, установленных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации: незначительность доли, отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества, невозможность выдела доли в натуре, при которых возможно принудительное отчуждение имущества и выплата участнику долевой собственности денежной компенсации соответственно стоимости его доли, что влечет невозможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку законные основания для признания доли ФИО13 в праве собственности на квартиру малозначительной отсутствуют, требования о прекращении права собственности ФИО14 на долю в квартире, признании за истцом права собственности на квартиру с выплатой ответчику денежной компенсации удовлетворению не подлежат.

Аналогичные требования к ФИО17 не могут быть удовлетворены судом, поскольку на момент принятия решения ФИО17 не является собственником доли в праве собственности на квартиру в связи с отчуждением доли в пользу несовершеннолетнего сына.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, понесенные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО16 к ФИО17, ФИО15 в лице законного представителя ФИО17 о признании доли в праве общей долевой собственности в квартире малозначительной, прекращении права собственности на доли, признании права собственности на квартиру и выплате денежной компенсации в сумме 482667 руб. отказать.

В удовлетворении заявления ФИО16 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение составлено 21 июля 2022 года.