К делу № 2-855/2025

УИД 23RS0044-01-2024-004963-85

Категория спора: 2.154 - Споры, связанные с землепользованием –

> О признании недействительными сделок с земельными...

Вводная и резолютивная часть оглашены 12.08.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крючковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дробот Е.И.,

с участием:

представителя истца ООО «Агросистема»

по доверенности К.И.С.,

представителя соответчиков по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Дубрава» (по доверенности) - адвоката С.Г.М.,

представителя соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

по доверенности Б.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Агросистема» к ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО9, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ООО «Дубрава» о признании незаконным выдела земельных долей, недействительными в силу ничтожности сделки, признании отсутствующими (прекращенными) право собственности, снятии с государственного учета земельные участки, право собственности в праве общей долевой собственности на земельные участки восстановить, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес>,

установил:

ООО «Агросистема» в лице представителя по доверенности К.И.С. обратилось в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО9, ФИО2, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ООО «Дубрава» о признании незаконными выдел земельных долей ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО9, ФИО2, ФИО17 из земельного участка с кадастровым № признании ничтожными сделки, заключенные между ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО5,ФИО13 каждым из соответчиков с одной стороны и соответчиками ФИО16 и ФИО15 с другой стороны; признании ничтожным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ООО «Дубрава» на земельный участок с кадастровым №; признании отсутствующим (прекращении) права общей долевой собственности ответчиков ФИО16 и ФИО18 на выделенные земельные участки; признании отсутствующим (прекращении) права собственности ФИО9, ФИО2, ФИО17 на выделенные земельные участки; снятии выделенных земельных участков с государственного кадастрового учета; восстановлении права собственности соответчиков ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО9, ФИО2, ФИО17 из число дольщиков на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Агросистема» (арендатор) и соответчиками (пайщиками) (арендодателями) был подписан договор аренды земельного участка с кадастровым №. Данный договор был заключен сроком на 5 лет (п.9.1 договора) на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ.. Соответчики каждый являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности. В нарушение ст.ст. 310, 610 ГК РФ до истечения срока действия договора аренды, 22.06.2021г. и 27.04.2021г. от имени соответчиком ФИО14 и ФИО6 в лице их представителя по доверенности Б.Н.Н. созваны общие собрания участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, на основании которых приняты решения (протоколы) о расторжении вышеуказанного договора с истцом и заключении нового договора с ООО «Дубрава», оформленные протоколами общих собраний от 18.06.2021г. и 30.07.2021г.

На основании протокола общего собрания от 30.07.2021г. была погашена запись о государственной регистрации указанного договора аренды. Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решения вышеуказанных общих собраний в виде протоколов, были признаны недействительными. Истец продолжал пользоваться земельным участком, поскольку фактически договор продолжал действовать, так как запись об аренде погашена незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ. было проведено общее собрание, по результатам которого принято решение о заключении с истцом договора сроком на 5 лет, где. соответчики проголосовали против заключения договора аренды.

На основании протокола общего собрания был подписан договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. При получении документов о регистрации указанного договора согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. выяснилось, что соответчики- пайщики не указаны в качестве собственников земельных долей на арендованный земельный участок с кадастровым №

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. из арендованного земельного участка образованы (путем выдела) земельные участки с кадастровыми №, № №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, при этом запись об аренде отсутствует.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. собственниками земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами являются ФИО18 и ФИО16 по <данные изъяты> доли.

Истец считает, что соответчики – пайщики незаконно образовали вышеуказанные земельные участки путем их выдела, так как из указанных выписок из ЕГРН соответчики начали выдел земельных участков ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ они не голосовали против заключения договора аренды. Поскольку соответчики прямо не выразили свое согласие на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ., то выдел земельных участков является незаконным, а земельные участки незаконно поставлены на государственный кадастровый учет. В последующем соответчики стали действовать недобросовестно. Зная о действии договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., начали незаконно выдел земельных долей без письменного согласия, в последующем ответчики в нарушении установленных земельным законодательством РФ норм распорядились земельными участками в пользу ФИО15 и ФИО16 по <данные изъяты> доли. Заключенные сделки, между ответчиками (пайщиками) и ФИО15 ФИО16 истец считает ничтожными, поскольку нарушены требования к образованию земельного участка изначально и нарушены требования о преимущественном праве покупки участка субъектом РФ.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 11.02.2025г. привлечено в качестве соответчика ООО «Дубрава». Представителем по доверенности является С.Г.М., представляющая интересы соответчиков. Судом допущена в связи с тем, что интересы ООО «Дубрава» не противоречат интересам соответчиков, чьи интересы представляет адвокат.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 15.07.2025г. принят уточненный размер исковых требований представителя истца ООО Агросистема» по доверенности К.И.С., в обосновании которого представитель сослался на то, что после предъявления иска в суд и до принятия судом обеспечительных мер, соответчики ФИО2, ФИО9 распорядились своими земельными участками.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агросистема» по довеенности К.И.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить, по доводам изложенных в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Соответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО16, ООО «Дубава» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителям С.Г.М. и Б.Н.Н.

Соответчик ФИО17, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах уважительной неявки суд не уведомила. Ранее при участии в предварительных судебных заседаниях, сообщила о том, что споров от ООО «Агросистема» много, свои интересы желает сама представлять, в ее собственности находится ее участок.

Представитель соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Дубрава» - адвокат С.Г.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, по доводам, изложенным в возражении.

В судебном заседании представитель соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,ФИО15, ФИО16 по доверенности Б.Н.Н., исковые требования истца считает необоснованными не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарского краю, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав необходимые документы, поступившее в адрес суда, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Агросистема» (арендатором) и соответчиками (арендодателями) ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО9, ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № сроком на 5 лет. Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., срок договора истек 02.11.2021г.

Соответчики каждый являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности.

На основании решения общего собрания участников общей долевой собственности от 30.07.2021г. запись о государственной регистрации указанного договора аренды была погашена.

Как указывает истец, после погашения записи о договоре аренды истец фактически продолжал пользоваться спорным земельным участком, в доказательство чего приводит довод о выплате пайщикам арендной платы.

Однако, истцом не предоставлены суду доказательства о выплате арендной платы соответчикам ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО9, ФИО2

Материалы дела содержат сведения на иных лиц и частично на ФИО17

Таким образом, доводы истца относительно фактических договорных отношений между истцом и соответчиками, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Также судом было установлено, что ООО «Агросистема» обращалась в Северский районный суд Краснодарского края суд с исковым заявением о восстановлении записи в ЕГРН о государственной регистрации договора аренды от 19.10.2016г.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 16.06.2023г. по делу № в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агросистема» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агросистема» без удовлетворения, на том основании, что запись была погашена ДД.ММ.ГГГГ, что не нарушило пятилетний срок действия договора аренды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. проведено общее собрание собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, на котором было принято решение о заключении договора аренды с истцом как арендатором сроком на 5 лет.

На основании протокола общего собрания был подписан договор аренды от 01.10.2024г., который зарегистрирован 04.10.2024г.

На указанном общем собрании соответчики ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО9, ФИО2 проголосовали против заключения договора аренды, что подтверждается протоколом общего собрания от 20.09.2024г.

Сведений об оспаривании указанного решения общего собрания истцом в дело не представлено.

В связи с тем, что данные лица, голосовали против заключения договора аренды, соответчики в соответствии с законом имели право на выдел своей земельной доли, чем они и воспользовались.

Для реализации указанного права на выдел, соответчики ранее обратились к кадастровому инженеру для подготовки проектов межевания земельных участков. Кадастровым инженером были подготовлены проекты межевания. Извещение о согласовании проектов межевания земельных участков из исходного земельного участка было опубликовано кадастровым инженером в средствах массовой информации – газете «Зори» от 26.12.2020г. Возражений относительно проектов межевания не поступило. Проекты межевания, подготовленные соответчиками, считались согласованными. Не оспаривались.

После прекращения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., проголосовав против заключения нового договора аренды, при отсутствии записи в договоре аренды в сведениях ЕГРН соответчики произвели выделы своих земельных долей, в результате которых ответчики приобрели право собственности на выделенные земельные участки с №; №; № №; №; №; № № №; №; №; №.Соответчик ФИО17 представляла себя сама. Она выделила участок с кадастровым №, она его никому не продавала, он находится в ее собственности.

Впоследствии согласно закону каждый из соответчиков произвел отчуждение своих земельных участков ответчикам ФИО16 и ФИО18 по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности, а соответчик ФИО9 заключил договоры аренды своего земельного участка с ООО «Дубрава».

Истец считает, что выдел земельных участков в счет земельных долей, произведенные соответчиками, незаконным, на том основании, что они начали выдел земельных участков в период действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., не получив согласия истца как арендатора исходного земельного участка, хотя соответчики не голосовали против заключения договора аренды.

Отсутствие согласия арендатора, по мнению представителя истца, является основанием для признания выделов недействительными (ничтожными), что влечет недействительность (ничтожность) всех последующих сделок с выделенными участками. В этом состоит основной аргумент истца. Данный аргумент основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 13 ФЗ № от 27.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 -6настоящей статьи. Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № от 27.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 статьи 13 настоящего федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог права аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Сответчики ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО9, ФИО2 образовали и поставили на кадастровый учет выделенные земельные участки с указанными выше кадастровыми номерами: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

На указанные даты договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. прекратил свое действие; против заключения действующего на указанные даты договора аренды ответчик проголосовали против.

Таким образом, у соответчиков отсутствовала обязанность получать согласие арендатора для осуществления выдела, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 зарегистрировала выдел и постановку на кадастровый учет и право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответчики ФИО16 и ФИО18 стали собственниками данного земельного участка по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 зарегистрировала выдел и постановку на кадастровый учет и право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответчики ФИО16 и ФИО18 стали собственниками данного земельного участка по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 зарегистрировала выдел и постановку на кадастровый учет и право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответчики ФИО16 и ФИО18 стали собственниками данного земельного участка по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 зарегистрировал выдел и постановку на кадастровый учет и право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО16 и ФИО18 стали собственниками данного земельного участка по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 зарегистрировала выдел и постановку на кадастровый учет и право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответчики ФИО16 и ФИО18 стали собственниками данного земельного участка по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 зарегистрировал выдел и постановку на кадастровый учет и право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах СХП ТОО «Победа», ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответчики ФИО16 и ФИО18 стали собственниками данного земельного участка по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 зарегистрировала выдел и постановку на кадастровый учет и право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответчики ФИО16 и ФИО18 стали собственниками данного земельного участка по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 зарегистрировала выдел и постановку на кадастровый учет и право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответчики ФИО16 и ФИО18 стали собственниками данного земельного участка по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 зарегистрировала выдел и постановку на кадастровый учет и право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответчики ФИО16 и ФИО18 стали собственниками данного земельного участка по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 зарегистрировала выдел и постановку на кадастровый учет и право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответчики ФИО16 и ФИО18 стали собственниками данного земельного участка по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 зарегистрировала выдел и постановку на кадастровый учет и право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответчики ФИО16 и ФИО18 стали собственниками данного земельного участка по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 зарегистрировал выдел и постановку на кадастровый учет и право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах СХП ТОО «Победа», ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответчики ФИО16 и ФИО18 стали собственниками данного земельного участка по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 зарегистрировал выдел и постановку на кадастровый учет и право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Дубрава» был заключен и зарегистрирован договор аренды земельного участка сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 зарегистрировал выдел и постановку на кадастровый учет и право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения в регистрирующие орган о регистрации права на выделенные земельные участки исходный земельный участок с кадастровым № начал находиться в аренде только с ДД.ММ.ГГГГ, при этом соответчики на общем собрании при решении вопроса об аренде указанного исходного земельного участка заявили о своем несогласии с условиями договора аренды, чему имеются соответствующие доказательства.

Таким образом, правовая реализация выдела своих земельных долей проведена соответчиками в точном соответствии с нормами закона.

Момент заключения договора с кадастровым инженером о подготовке проекта межевания земельного участка правового значения не имеет, так как данный вопрос не урегулирован законом; проект межевания не ограничивается никакими сроками; срок действия опубликованного в СМИ извещения о согласовании проекта межевания не установлен, никаким сроком не ограничивается, что подтверждается разъяснениями Росреестра РФ.

В судебном заседании представители ответчиков в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подтвердили, что обращение ответчиков к кадастровому инженеру Н.М.Н. и публикации в газете «Зори» проектов межевания состоялась в 2020 году. Закон не устанавливает обязанности осуществить государственный кадастровый учет в определенный срок и не содержит запрета на предварительную подготовку проекта межевания.

Также в законе нет указания на то, что на публикацию в СМИ проекта межевания имеет только тот собственник земельной доли, который голосовал против заключения договора аренды.

Таким образом, утверждение истца о том, что для установления правомерности выдела земельной доли без согласия арендатора правовое значение имеет начало выдела такой доли, а не дата постановки образуемого земельного участка на государственный кадастровый учет в результате такого выдела, не основан на законе и противоречит судебной практике. Выдел осуществляется в результате государственной регистрации образуемого земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет и не имеет таких понятий как начало и конец выдела.

Моментом выдела земельной доли согласно закону является внесение сведений в Государственный кадастр о вновь образованном земельном участке с указанием его уникальных характеристик и площади; регистрация данного действия путем внесения сведений в Росреестр недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 13.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Таким образом, из системного толкования указанной статьи, следует, что в средствах массовой информации публикуется извещение не о выделе, а происходит согласование проекта межевания земельного участка об определении размера и границ местоположения будущего земельного участка, которые могут меняться несколько раз, если будут поступать возражения от собственников земельных долей. Закон не запрещает публикацию такого извещения в любое время.

Соответственно, заявленные истцом исковые требования о прекращении права собственности и снятии участков с кадастрового учета; признании ничтожными совершенных ответчиками сделок и восстановлении права долевой собственности основаны на утверждении о незаконности выдела ответчиками своих земельных участков, являются необоснованными.

Суд находит несостоятельным довод истца о ничтожности сделок, заключенными ответчиками по мотиву несоблюдения нотариальной формы удостоверения сделок по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст. 42 ФЗ-218 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 23.05.2025г.) «О государственной регистрации недвижимости», сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением: 1) сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке; 2) сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда; 3) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; 4) сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе столицы Российской Федерации» (за исключением случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона); 5) договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями; 6) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Однако предметом оспариваемых договоров купли-продажи, заключенных между ответчиками являлись земельные участки, а не земельные доли. Указания на обязательное нотариальное удостоверение сделок с земельными участками сельскохозяйственного назначения в законе нет.

При изложенных обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным произведенный ответчиками выдел земельных участков, в связи с чем заявленные производные требования истца не подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что в соответствии с требованиями ст. 8 ФЗ № от 27.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ответчики обратились в высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с извещением о намерении продать свои земельные участки с указанием цены, размера и местоположения земельного участка, срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет, что подтверждается уведомлением от отказе от реализации Краснодарским краем преимущественного права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на извещения о намерении продать земельные участки, поступившие в администрацию <адрес> 27.09.2024г., а также в период с 01.10.2024г.-14.10.2024г. № от 24.10.2024г. Фамилии ответчиков (за исключением ответчиков ФИО9 и ФИО2, которые не продавали свои земельные участки) указаны в уведомлении под номерами с 35 по 45 и 48. Таким образом, указанное истцом основание для признания действий и сделок ответчиков незаконными опровергается представленным доказательством.

Доводы представителя истца ООО «Агросистема» по доверенности К.И.С. о незаконных действиях соответчиков ФИО15, ФИО16, представителя Б.Н.Н. и их родственников, а также ООО «Дубрава», являются голословными и не подтверждаются материалами гражданского дела, предметом спора не являются.

Кроме того, ссылки представителя истца ООО «Агросистема» К.И.С. в обоснование исковых требований на решения судов по конкретным гражданским делам, участниками которых ответчики не являлись, не являются допустимыми и относимыми доказательствами, так как гражданское судопроизводство в РФ не является прецедентным. Соответственно нормы статья 61 ГПК РФ на ответчиков не распространяются.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Агросистема» к ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО9, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ООО «Дубрава»:

о признании незаконным выдела долей ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО9, ФИО2, ФИО17, из земельного участка с кадастровым №;

о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, заключенный между ФИО8 и ФИО18, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № заключенный между ФИО8 и ФИО16 (дата регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ.);

о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № заключенный между ФИО2 и ФИО18, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № заключенный между ФИО2 и ФИО16 (дата регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ.);

о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с кадастровым №, заключенный между ФИО9 и ООО «Дубравка» (дата регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ.);

о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, заключенный между ФИО11 и ФИО18, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, заключенный между ФИО11 и ФИО16 (дата регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ.);

о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № заключенный между ФИО13 и ФИО18, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, заключенный между ФИО19 и ФИО16 (дата регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ.);

о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, заключенный между ФИО5 и ФИО18, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, заключенный между ФИО5 и ФИО16 (дата регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ.);

о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № заключенный между ФИО7 и ФИО18, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № заключенный между ФИО7 и ФИО16 (дата регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ.);

о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, заключенный между ФИО6 и ФИО18, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, заключенный между ФИО6 и ФИО16 (дата регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ.);

о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, заключенный между ФИО14 и ФИО18, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, заключенный между ФИО14 и ФИО16 (дата регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ.);

о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, заключенный между ФИО4 и ФИО18, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, заключенный между ФИО4 и ФИО16 (дата регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ.);

о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, заключенный между ФИО3 и ФИО18, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, заключенный между ФИО3 и ФИО16 (дата регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ.);

о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, заключенный между ФИО1 и ФИО18, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № заключенный между ФИО1 и ФИО16 (дата регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ.);

о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, заключенный между ФИО20 и ФИО18, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, заключенный между ФИО20 и ФИО16 (дата регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ.);

о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, заключенный между ФИО12 и ФИО18, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, заключенный между ФИО12 и ФИО16 (дата регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ.);

о прекращении права собственности ФИО18 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности и ФИО16 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №;

о прекращении права собственности ООО «Дубрава» на земельный участок с кадастровым №

признании недействительным в силу ничтожности договор земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистированный органом регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО9 и ООО «Дубрава» на земельный участок с кадастровым №;

снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами;

восстановлении права собственности ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО9, ФИО2, ФИО17 на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №

- о внесении соответствующих изменений в ЕГРН относительно земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года

Председательствующий: