Решение по делу № 2-2745/2025 от 06.11.2025 - о признании незаконным, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации, морального вреда.

Мотивированное решение суда изготовлено: 06.11.2025.

66RS0002-02-2025-001764-32

Дело № 2-2745/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.10.2025 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Мильковой Е.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО "Уральская горно-металлургическая компания" ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Свердловскавтодор» о признании незаконным, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации, морального вреда,

установил:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что он работал в АО «Свердловскавтодор» по профессии главного бухгалтера в период с 17.11.2016 по 31.03.2025.Увольнение ФИО1 31.03.2025 состоялось по соглашению сторон (п. 1, ч.1, ст. 77 ТК РФ). Вместе с тем, приказом работодателя № 39-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности, установлении премии» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за февраль 2025. В основание приказа был положен акт проверки оплаты труда в АО «Свердловскавтодор» со стороны Управляющей компании (100% учредитель АО «Свердловскавтодор», ООО "Уральская горно-металлургическая компания") от 06.02.2025. Истец полагает, что работодателем был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку факты, указанные в Акте проверки, впоследствии и в оспариваемом приказе, были обнаружены именно Управляющей компанией. Перепиской по электронной почте между Л (Главный специалист внутреннего аудита Управляющей компании) и ФИО1, подтверждено, что нарушения были выявлены уже 9 января 2025 года. Также истец считает, что нарушений, указанных оспариваемом приказе, он не совершал, поскольку он не может нести ответственность за неправомерные действия своих подчиненных. Авансы, поименованные в акте проверки, выплачивались сотрудникам на основании их заявлений на имя Генерального директора непосредственно бухгалтером по расчетам с персоналом, в пределах заработной платы за месяц. Работодателем не было учтено предыдущее поведение работника, а именно то обстоятельство, что ранее истец к ответственности не привлекался, никаких претензий к его работе ранее не было. Мера дисциплинарной ответственности в виде выговора была выбрана без учета тяжести проступка. Решения о досрочной выплате заработной платы Истец не согласовывал. Также истец полагает, что Управляющая компания, являющаяся 100% учредителем акционерного общества (АО), не может выступать аудитором этого же АО, а для дисциплинарного взыскания применим срок не более 6 месяцев со дня совершения проступка (а не два года, как считает работодатель). Между тем, обжалуемый Приказ содержит сведения о событиях, произошедших в январе - декабре 2023 года, январе - июне 2024 года. Истец полагает, что он неправомерно был лишен премии. Согласно расчётам истца, всего ко взысканию премия за февраль 2025 года составит 46 381 руб. С учетом изложенных обстоятельств истец просил: Признать незаконным и отменить приказ АО «Свердловскавтодор» № 39-к от 26.05.2025; взыскать с ответчика в свою пользу премию за февраль 2025 года в сумме 46 381 руб.; компенсацию за задержку выплаты премии в размере, подлежащем исчислению по день фактического расчёта, на дату подачи иска — 4 480,40 руб. с продолжением начисления на дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда — 50000руб.; Обязать ответчика внести соответствующие исправления в кадровые документыистца.

В судебном заседании истец, его представительДмитриевА.С., доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 исковыетребования не признал, просил в иске отказать в связи с необоснованностью. В полном объёме поддержал доводы письменного отзыва на иск и дополнений к нему.

Представитель третьего лица ООО "Уральская горно-металлургическая компания" ФИО4 полагала, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее направил письменную позицию, в которой указал, что потенциально возникшее право истца на компенсацию морального вреда не связано с причинением вреда жизни и здоровью, в связи с чем, основания для участия прокурора в рассмотрении указанного искового заявления отсутствуют (т.1, л. д. 106).

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Свердловской области, Социального Фонд России в судебное заседание не явились, извещены были надлежаще.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ФИО1 являлся работником АО «Свердловскавтодор», был принят на работу по трудовому договору №58 от 16.08.2016. Дополнительным соглашением к трудовому договору 17.11.2016 истец был переведен на должность главного бухгалтера Общества.

Из материалов дела также следует и никем не оспаривалось, что Приказом №39-к от 26.02.2025за неисполнение п. 2.1.2, п. 2.1.4, п. 2.1.29, п. 2.1.60 и в соответствии с п. 4.2, п. 4.3, п. 4.9 ДИ-10-308-2022, выразившееся в отсутствие контроля и координации деятельности подчинённых сотрудников в части расчётов по заработной плате и неисполнении приложения 1.2 к «Учётной политике для целей бухгалтерского учета», утв. Приказом от 22.12.2023 № 560 «О применении учетной политики» в части отсутствия проверки реестров на перечисление заработной платы и поручений на перечисление заработной платы, нарушении сроков и размеров выплаты заработной платы, установленных п. 3.4.2, подраздела 3.2, раздела 3 Коллективного договора на 2023-2026 гг., в превышении служебных полномочий, в части самостоятельно принятых решениях о сроках и размеров выплат отдельным работникам бухгалтерии в период с 01.03.2023 по 31.12.2024 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На основании п.1, п.2 Приложения 2 Положения «Оплата труда работников АО «Свердловскавтодор» на основе персональной заработной платы», дополнительного соглашения к трудовому договору (по оплате труда) ФИО1 премию за февраль 2025 года установить в размере 28%. (т.1, л. д. 13, т.2, л. д. 13-21).

С оспариваемым приказом истец был ознакомлен 27.02.2025, указал, что с ним не согласен (т.2, л. д. 21).

Разрешая спор в части обоснованности требований истца о признании незаконным приказа №39-к от 26.02.2025, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, а также увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентированы положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и включают в себя, в том числе истребование от работника объяснений, непредставление которых не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. При этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая при этом во внимание совокупность представленных доказательств.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В данном случае к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, относилось установление факта нарушения истцом требований локальных актов, соблюдения работодателем порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, истребования соответствующих объяснений у работника, соразмерность выбранной меры дисциплинарной ответственности.(Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024 N 88-8732/2024 (УИД 72RS0025-01-2021-003264-66).

Применительно к вышеприведённым нормам Закона, стороной ответчика была представлена вся совокупность доказательств, свидетельствующая об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией Главного бухгалтера (введена Приказом работодателя № 733 от 21.12.2022, действует с 22.12.2023), в должностные обязанности главного бухгалтера входит: организация, планирование, координация и контроль процесса формирования информации в системе бухгалтерского и налогового учета (2.1.1); координация деятельности подчинённых сотрудников и структурных подразделений бухгалтерий филиалов (2.1.2); формирование бухгалтерской и налоговой политики предприятия, включая нормирование числовых показателей отчетов, входящих в состав бухгалтерской (финансовой) отчётности (2.1.3); счетная и логистическая проверка правильности формированья числовых показателей отчётов, входящих в состав бухгалтерской (финансовой) отчётности (2.1.4) ; формирование пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах (2.1.5); Организация учета движения денежных средств в учётной системе (2.1.29); соблюдение требований локальных нормативных документов, исполнение распорядительных документов, протоколов предприятия в ОАО «УГМК» (п. 2.1.60) ( т.1, л. д. 27-29, т.2, л. д. 36-38).

Материалами дела подтверждено, что с должностной инструкцией истец был ознакомлен 21.12.2022 (т.2, л. д. 39).

Формирование платежных ведомостей, реестров на получение заработной платы, расходных кассовых ордеров на перечисление заработной платы, в соответствии с приложением №2 к «Учетной политике для целей бухгалтерского учета» АО «Свердловскавтодор», утвержденной приказом генерального директора Общества №560 от 22.12.2023г. «О применении учетной политики», осуществляется работником бухгалтерии, ответственность за проверку возложена на главного бухгалтера Общества, а при его отсутствии на заместителя главного бухгалтера (т.2, л. д. 40-58).

При этом, Согласно п.4. приказа генерального директора Общества №560 от 22.12.2023г. контроль за исполнением приказа возложен на главного бухгалтера ФИО1 (т.2, л. д. 40).

Материалами дела подтверждено, что с данным локальным актом работодателя истец ознакомился 30.01.2025 (т.2, л. л. 59).

В соответствии с приложением № 2 к Положению об оплате труда от 11.12.2020 № 716, работодателем установлен перечень нарушений, при наличии которых установленный размер премии работникам уменьшается или не устанавливается: невыполнение требований должностной инструкции. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей (п.1); Невыполнение решений директората ОАО «УГМК», приказов и указаний генерального директора ОАО «УГМК», распоряжений директоров ОАО «УГМК» по направлениям, локальных нормативных актов ОАО «УГМК» (п.2).

С данным локальным актом работодателя истец ознакомился 30.11.2021 (т.2, л. д. 65).

В соответствии с Приказомработодателя от 20.04.2022 № 210, были внесены изменения в Положение по оплате труда работников АО «Свердловскавтодор» на основе персональной заработной платы». Абз. 3 п. 3 раздела 3 изложен в следующей редакции: «Размер, показатели и условия премирования работников устанавливаются дополнительным соглашением к трудовому договору, изменения к положению введены в действие с 20.04.2022. С Данными изменениями истец был ознакомлен 22.04.2022 ( т.2, л. д. 67-69).

В соответствии с Положением «О бухгалтерии», В организационной структуре управления АО «Свердловскавтодор» бухгалтерия подчиняется главному бухгалтеру.

Руководство бухгалтерией осуществляет главный бухгалтер, который несет персональную ответственность за выполнение возложенных на бухгалтерию задач» (п. п. 1.2, 1.3) ( т,2, л. д. 83-86).

В соответствии с п. 4.15 положения «О бухгалтерии», бухгалтерия обеспечивает отправку платежей поставщикам и подрядчикам, погашение кредитов и займов, выплату процентов, перечисление заработной платы, перечисление налогов, взносов, пеней и штрафов, иных платежей предприятия в рамках реестра платежей, утвержденного генеральным директором предприятия».

В соответствии с п.3.4.2 Коллективного договора АО «Свердловскавтодор» на 2023-2026гг.работодатель обеспечивает работникам выплату заработной платы два раза в месяц. Сроки выплаты заработной платы:

первая часть (аванс) производится 29 числа (в феврале - 27 (28) числа) расчётного месяца.

вторая часть (окончательный расчет) - 14-го числа месяца, следующего за отработанным (расчетным) месяцем.

При совпадении дня выплаты с выходными или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (т.2, л. д. 70-80).

С данным локальным актом работодателя истец также был ознакомлен, что подтверждается подписью (т.2, л. д. 82).

Также из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что в период с 27.11.2024 по 06.02.2025 в АО «Свердловскавтодор» проводилась проверка системы оплаты труда за 2023 - 2024 годы.

По результатам проверки был установлен факт нарушения коллективного договора в части сроков и размеров выплат заработной платы. Отдельным работникам бухгалтерии выплаты заработной платы производились ранее установленного срока и в размере, превышающим расчетную сумму.Общее количество установленных случаев - 51, на общую сумму 1 930 тыс. руб., в том числе 40 случаев, как указано ответчиком, в дни работы ФИО1

Проверкой были установлены, в том числе, факты выплат работникам за неотработанное время (к примеру, выплата первой половины заработной платы ранее окончания первой половины месяца, за которую осуществлена выплата). Общее количество случаев выплат за неотработанное время - 33 случая, на общую сумму 1 552 тыс. руб. (из них 26 случаев в дни работы ФИО1) (т.2, л. д. 106-124).

Подробная информация о дате сотрудниках, в чью пользу было осуществлено перечисление денежных средств, сроках фактической выплаты, дате выплат по Коллективному договору и начисленной сумме приведены в приложении №2 к оспариваемому приказу, п. 5, п. п. 6) Акта проверки (в том числе, К (заместитель главного бухгалтера), Т ( главный специалист бухгалтерии), Л.Л. (ведущий бухгалтер).

В частичности, работодателем было установлено, что 29.11.2023 сотрудникам был выплачен аванс за отработанные дни в ноябре 2023г. с 01.11.2023г. по 15.11.2023г. За указанный период сумма к выплате К составляла 41512,80 рублей. Вместе с тем, без наличия на то оснований, 01.12.2023 платежным поручением №13193 в пользу К выплачена сумма в размере 140000 рублей. Указанная сумма включает в себя заработную плату за декабрь 2023г., то есть за месяц неотработанный работником. В связи с получением заработной платы ранее установленного срока, окончательный расчет - 29.12.2023г. в адрес К не производился. Отсутствие выплаты заработной платы каждые 15 календарных дней, является нарушением требований Коллективного договора Общества и ТК РФ.

12.01.2024 сотрудникам был выплачен окончательный расчет за отработанные дни в декабре 2023г. с 16.12.2023 по 31.12.2023.Вместе с тем, заработная плата за декабрь была уже получена 01.12.2023. 12.01.2024 платежным поручением №292 в пользу К выплачена сумма в размере 32 736,18 рублей, из которых 2 736,18 окончательный расчет за декабрь 2023г.

А сумма 30000 - заработная плата за период с 01.01.2024г. по 15.01.2024г., однако, в соответствии с условиями коллективного договора, данная сумма должна быть получена только 29.01.2024г.

29.01.2024г. сотрудникам был выплачен аванс за отработанные дни в январе 2024г. с 01.01.2024г. по 15.01.2024г.

За указанный период сумма к выплате К составляла 26956,29 рублей.

12.01.2024г. платежным поручением №292 в пользу К выплачена сумма в размере 32 736,18 рублей, из которых 2 736,18 окончательный расчет за декабрь 2023г.

А сумма 30000 - заработная плата за период с 01.01.2024г. по 15.01.2024г.

Вместе с тем, без наличия на то оснований, 29.01.2024г. платежным поручением №774 в пользу К выплачена сумма в размере 30000 рублей, то есть с превышением расчетной суммы на 33043,71 рубля.

Выплаченная сумма включает окончательный расчет, который должен быть оплачен 14.02.2024.

28.02.2024 сотрудникам был выплачен аванс за отработанные дни в феврале 2024г. с 16.02.2024г. по 28.02.2024г.

За указанный период сумма к выплате К составляла 49026,48 рублей.

Вместе с тем, без наличия на то оснований, 28.02.2024 платежным поручением №1970 в пользу К выплачена сумма в размере 55026,48 рублей, то есть с превышением расчетной суммы на 6000 рублей.

29.03.2024г. сотрудникам АО «Свердловскавтодор» был выплачен аванс за отработанные дни в марте 2024г. с 01.03.2024г. по 15.03.2024г.

За указанный период сумма к выплате К составляла 33090,34 рублей.

Вместе с тем, без наличия на то оснований, 29.03.2024г. платежным поручением №3221 в пользу К выплачена сумма в размере 100090,34 рублей, то есть с превышением расчетной суммы на 67 000 рублей.

Выплаченная сумма включает окончательный расчет, который должен быть оплачен 15.04.2024.

27.04.2024г. сотрудникам АО «Свердловскавтодор» был выплачен аванс за отработанные дни в апреле 2024г. с 01.04.2024г. по 15.04.2024г.

За указанный период сумма к выплате К составляла 53912,58 рублей.

Вместе с тем, без наличия на то оснований, 12.04.2024г. платежным поручением №3880 в пользу К выплачена сумма в размере 55582,91 рублей.

Также, 12.04.2024г. платежным поручением №3932 в пользу К выплачена сумма в размере 50 000 рублей.

27.04.2024 платежным поручением №4430 в пользу К выплачена сумма в размере 63912,58 рублей, то есть с превышением расчетной суммы на 60000 рублей.

Выплаченная сумма включает окончательный расчет, который должен быть оплачен 15.05.2024.

29.05.2024г. сотрудникам был выплачен аванс за отработанные дни в мае 2024г. с 01.05.2024г. по 15.05.2024г.

За указанный период сумма к выплате К составляла 20756,90 рублей.

14.05.2024г. платежным поручением №5003 в пользу К выплачена сумма в размере 85070,75 рублей, из которых 50 070,75 окончательный расчет за апрель 2024г.

А сумма 35000 - заработная плата за период с 01.05.2024г. по 15.05.2024г.

Вместе с тем, без наличия на то оснований, 29.05.2024г. платежным поручением №5557 в пользу К выплачена сумма в размере 65 000 рублей, то есть с превышением расчетной суммы на 79243,10 рублей.

Выплаченная сумма включает окончательный расчет, который должен быть оплачен 15.06.2024.

28.06.2024 сотрудникам АО «Свердловскавтодор» был выплачен аванс за отработанные дни в июне 2024г. с 01.06.2024г. по 15.06.2024г.

За указанный период сумма к выплате К составляла 14626,61 рублей.

14.06.2024 платежным поручением №6237 в пользу К выплачена сумма в размере 85673,25 рублей, из которых 55 673,25 окончательный расчет за апрель 2024г.

А сумма 30000 - заработная плата за период с 01.06.2024г. по 15.06.2024г.

Вместе с тем, без наличия на то оснований, 28.06.2024г. платежным поручением №6836 в пользу К выплачена сумма в размере 30 000 рублей, то есть с превышением расчетной суммы на 45373,39 рублей.

Выплаченная сумма включает окончательный расчет, который должен быть оплачен 15.07.2024г.

29.07.2024г. сотрудникам АО «Свердловскавтодор» был выплачен аванс за отработанные дни в июле 2024г. с 01.07.2024г. по 15.07.2024г.

За указанный период сумма к выплате К составляла 43807,36 рублей.

12.07.2024г. платежным поручением №7637 в пользу К выплачена сумма в размере 89554,46 рублей, из которых 59 554,46 окончательный расчет за июнь 2024г.

А сумма 20000 - заработная плата за период с 01.07.2024г. по 15.07.2024г.

Вместе с тем, без наличия на то оснований, 29.07.2024г. платежным поручением №8192 в пользу К выплачена сумма в размере 30 000 рублей, то есть с превышением расчетной суммы на 6 192,64 рублей.

Выплаченная сумма включает окончательный расчет, который должен быть оплачен 15.08.2024г.

Без наличия на то оснований, 01.08.2024г. платежным поручением №8370 в пользу К выплачена сумма в размере 50000 рублей.

Указанная сумма включает в себя заработную плату за август 2024г., то есть за месяц неотработанный работником.

Указанные письменные объяснения стороны ответчика, приведенные в дополнениях к отзыву, согласуются и представленным Актом проверки и истцом не оспорены (т.3, л. д. 1-6).

Сведения, указанные в Акте проверки, не оспорены, не опорочены.

Работодателем у работника в установленном законом порядке были истребованы объяснения (т.2, л. д. 22-24). При этом, к уведомлению о даче объяснений была приложена выписка из Акта проверки.

Истцом были предоставлены письменные объяснения, в которых было указано, что выплата авансов, ранее установленного срока и с превышением расчётной суммы аванса производилась при предоставлении работником бухгалтеру по расчетам заработной платы заявления на имягенерального директора (пояснения Карповой прилагаются). Данные выплаты не превысили сумму заработной платы за текущий месяц. Реестры на перечисление заработной платы (авансов по заработной плате) формируются бухгалтером по расчётам заработной платы и направляются в банк в электронном формате после подписания ИЦП Генерального директора (т.2, л. д. 25-27).

При этом, к данному объяснению со стороны истца было приложено единственное заявление Карповой (т.2, л. д. 27), случай по которому, как было указано стороной ответчика в ходе судебного следствия был исключен и не вошёл в спорный приказ.

Таким образом, представленными в деле и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что в нарушение вышеприведённых локальных актов работодателя, в том числе, должностной инструкции главного бухгалтера, истцом было допущено нарушение своих должностных обязанностей, которое выразилось в отсутствии проверки реестров на перечисление заработной платы, нарушении сроков и размеров выплаты заработной платы, установленных п. 3.4.2, подраздела 3.2, раздела 3 Коллективного договора на 2023-2026 гг.

При разрешении спора в данной части, суд учитывает и то обстоятельство, что, несмотря на значительное количество установленных проверкой случаев выплаты заработной платы, ранее установленного срока и в размере, превышающим расчетную сумму, истцом были даны объяснения только по одному выявленному случаю.

С учётом изложенных обстоятельств, вопреки ошибочному мнению стороны истца, суд полагает факт совершения дисциплинарного проступка установленным.

Не повлияют иначе разрешить спор и доводы истца о допущенных нарушениях ст. 193 ТК РФ.

Как установлено ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу положений ч. 4 данной статьи дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

На основании ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Действующим трудовым законодательством прямо не определено, каким образом, производятся ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки.

В данном случае необходимо применять специальное законодательство.

Никем по делу не оспаривалось, что единственным акционером Общества является ОАО «УГМК».

Согласно части 3 статьи 85 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

Таким образом, ревизия, проверка финансово-хозяйственной деятельности и аудиторская проверка по смыслу ст. 193 ТК РФ может быть проведена не только специализированной службой, но самой организацией, а также ее собственником, в соответствии с внутренними актами.

Стороной ответчика также подтверждалось то обстоятельство, что проверка, которая была проведена собственником, аудиторской проверкой не являлась.

Данная позиция поддерживалась и ОАО "Уральская горно-металлургическая компания".

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для собственника в части проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности, ревизии, что и имело место быть в спорном случае.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению стороны истца, в данном случае применим двухлетний срок, установленный положениями ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

Аналогичная норма содержится и в часть 7 статьи 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая была предметом проверки Конституционного Суда РФ, высказана правовая позиция, которая изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1482-О.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для принятия соответствующих доводов суд не усматривает.

Ошибочны и не основаны на законе и материалах дела и доводы истца о моменте обнаружения проступка, с которого необходимо также исчислять процессуальные сроки привлечения к ответственности.

Частью третьей статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В п.1.3 должностной инструкции главного бухгалтера указано, что главный бухгалтер подчиняется генеральному директору Общества.

Заключение по результатам проверки получено АО «Свердловскавтодор», а также, непосредственно, Генеральным директором Общества - 07.02.2025, оспариваемый приказ был вынесен 26.02.2025, в связи чем, правовых оснований для принятия соответствующих доводов суд не усматривает.

Не позволяют иначе разрешить спор в данной части и ссылки стороны истца на наличие переписки со специалистом ОАО «УГМК» Л

Данное лицо во властно-распорядительных отношениях с истцом не состоит. Наличие или отсутствие таковой правового значения для правильного разрешения спора по существу не имеет.

Учитывая изложенное, каких-либо нарушений, в том числе, в части процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем допущено не было.

Не позволяют иначе разрешить спор и доводы истца о том, что работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, а никаких негативных последствий у работодателя не возникло.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду ( п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

Как справедливо отмечено стороной ответчика, выплата заработной платы ранее установленного срока нарушает права работника, предусмотренные в ст. 136 ТК РФ, которой установлено, что заработная плата должна выплачивается не реже чем каждые полмесяца и не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Ответственность за нарушение требований ст. 136 ТК РФ предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, санкция подразумевает наложение штрафа на юридических лиц - от 30 000 до 50 000 рублей, при повторном нарушении штраф на юридических лиц составляет от 50 000 до 100 000 рублей.

Выплаты заработной платы в размере, превышающим расчетную сумму, и выплаты работникам за неотработанное время могут свидетельствовать также о нарушении налогового законодательства.

При этом, ст. 137 ТК РФ содержит перечень ограничений на удержания из заработной платы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что мера дисциплинарного взыскания к данному работнику применена соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Также суд отмечает, что на момент вынесения оспариваемого приказа истец являлся Главным бухгалтером организации, относился к категории руководителей (п. 1. 2 ДИ, т.1, л. д. 27, оборот), подобное грубое нарушение трудовой и финансовой дисциплины, может свидетельствовать о наличии в действиях истца не только дисциплинарного проступка.

Как было указано выше, в соответствии с Положением об оплате труда, основанием для снижения премии (или ее невыплате), являлось невыполнение требований должностной инструкции, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей.

Поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей в указанной части, снижение премии работодателем является вполне законным.

Само по себе снижение размера премиальных выплат (ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год), а также лишение этих выплат работника, который не выполняет (не полностью выполняет) условия их получения, - а к числу такого рода условий действующие на локальном уровне положения об оплате труда обычно относят соблюдение трудовой дисциплины - согласуется, как уже отмечено, с природой данных выплат и потому не вступает в противоречие с требованием об обеспечении справедливой оплаты труда. Однако, учитывая, что премиальные выплаты, входящие в систему оплаты труда работника, могут составлять значительную часть оплаты фактически затраченного им труда, при определении права работника, совершившего дисциплинарный проступок, на такие выплаты важно обеспечить соразмерность между тяжестью и последствиями (экономическими, организационными и пр.) этого проступка для работодателя, с одной стороны, и самим размером выплат - с другой. Кроме того, соразмерность - в силу конституционного принципа равенства и отраслевого принципа обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, а также с учетом природы премиальных выплат и выполняемой ими в системе оплаты труда стимулирующей функции - должна проявляться и в сопоставимости размеров таких выплат по результатам работы за определенный период работникам, полностью отработавшим соответствующий период и достигшим одинаковых показателей, но по-разному выполнившим требование о соблюдении трудовой дисциплины.

При этом необходимо исходить из того, что совершенный работником дисциплинарный проступок если и оказывает негативное влияние на индивидуальные либо коллективные результаты труда, то лишь в то время, когда он совершен. Сказанное предполагает, что размер премиальных выплат в период действия дисциплинарного взыскания - вплоть до момента его погашения в связи с истечением установленного срока его действия либо до момента его досрочного снятия работодателем (статья 194 Трудового кодекса Российской Федерации) - должен определяться на основе объективных, заранее предусмотренных критериев оценки результатов труда работника, а сам факт применения к работнику дисциплинарного взыскания может препятствовать возникновению права на получение в полном объеме лишь тех установленных по результатам работы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 N 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ц").

Поскольку премия была снижена за февраль 2025 года, каких-либо нарушений в данной части, в том числе, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, работодателем допущено не было.

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требованияистца отказано, сопутствующиетребованиятакже удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.