ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале, ЯНАО 26 октября 2023 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Безденежной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее - ООО МФК «Займер») обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получил займ в размере 15 000 руб. на 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 792,05% годовых. За просрочку внесения долга ответчик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки от основного долга, при этом продолжают начисляться проценты по договору. Денежные средства ответчиком в погашение займа не вносились.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере № копеек, из которых: сумма займа в размере № рублей, проценты по договору за 30 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за 1824 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере № копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Займер» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д.5).

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался, не явился. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, получение займа отрицал, сообщил о том, что другие лица могли воспользоваться его персональными данным, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 38).

В связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки ответчика, дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку стороны извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте суда, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства и оценив добытые доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проверив представленные доказательства, в частности: расчет, выписку по договору заемщика, индивидуальные условия договора, анкету заемщика, Правила предоставления и обслуживания потребительских займов, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, справку о подтверждении перечисления денежных средств, (л.д. 7, 12-21, 25), с учетом ч.1 ст. 807, ч.1 ст. 808, 434, п.3 ст. 438, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 160, ч.2 ст. 434, 421 ГК РФ, п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (редакции, действовавшей на момент возникновения спорного отношения) п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» суд находит установленным заключение между истцом и ответчиком договора займа, на условиях указанных выше, условия которого определены соглашением сторон и отвечают требованиям Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Проценты по договору соответствуют положениям п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций.

Оценивая условия договора, на соответствие закону и разрешая спор, суд принимает во внимание, что в силу положений ч.2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) для договоров, заключенных с 01.07.2023 после того как сумма начисленных процентов и иных сумм, достигнет 130 процентов суммы займа; для договоров, заключенных с 01.01.2020 по 30.06.2023 после того как сумма начисленных процентов и иных сумм, достигнет полуторного размера суммы займа; для договоров, заключенных с 01.07.2019 по 31.12.2019 после того как сумма начисленных процентов и иных сумм, достигнет двукратного размера суммы займа; для договоров, заключенных с 28.01.2019 по 30.06.2019 после того как сумма начисленных процентов и иных сумм, достигнет двух с половиной размеров суммы займа. По краткосрочным (до года) договорам потребительского микрозайма, заключенным с 01.01.2017 по 27.01.2019, микрофинансовая организация не вправе начислять проценты свыше трехкратного размера суммы займа ( ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( в редакции на дату заключения договора).

Условие, содержащее данный запрет, быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Подписывая договор, ФИО1 согласился с его условиями, о заключении кабальной сделки не заявил.

Право начислять проценты, предусмотренные договором и пени, ответчиком реализовано, не в противоречии с законом и условиями договора. За пределы данной суммы истец не вышел.

В соответствии с п.1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За просрочку внесения долга ответчик обязан уплатить штраф в размере 20% годовых за каждый день просрочки от основного долга, при этом продолжают начисляться проценты по договору (п.12 договора).

Доказательств продления договора и добровольного внесения денежных средств ФИО1 в счет гашения основного долга, неустойки и штрафа, суду не представлено.

Расчет, представленный истцом, суд находит соответствующим условиям договора и закону.

По расчету суда проценты за пользование займом составили № рублей.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

№

№

№

№

№

№

№

Сумма процентов: № руб.

Сумма основного долга: № руб.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом и неустойка являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, а ответчиком доказательств об оспаривании вышеуказанного договора займа не представлено, то правовых оснований для их снижения не имеется. Кроме того, размер начисленных процентов истец самостоятельно снизил.

Снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.

Данный вывод содержится в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, заявленные истцом, соответствуют положениям заключенного между сторонами договора займа, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О и п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает, находит начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, разумной и справедливой исходя из длительности периода неисполненных ответчиком обязательств, соответствующей интересам истца и интересам ответчика.

Судебный приказ о взыскании задолженности отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика (л.д. 50-56).

Согласно информации ОМВД России по <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время с заявлениями по факту утраты им паспорта и совершения в его отношении мошеннических действий не обращался (л.д. 47).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы истца по уплате госпошлины, с учетом зачета госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа на основании ч.6 ст. 333.40, ч.1, 11 ст. 78 НК РФ, подтверждены на сумму подтверждены на сумму № копеек (№). С ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (100%), в размере № копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из которых: сумма займа в размере № рублей, проценты по договору за 30 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за 1824 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере № копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Составление мотивированного решения отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись В.А. Безденежная