86RS0002-01-2022-006518-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Громовой О.Н.,
при секретаре Гаджиевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5597/2022 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указав, что она работает в МБОУ «СШ №31» в должности учителя с 1996 года по настоящее время. Ответчиком был издан приказ № 77-к от 11 марта 2022 года «О продлении отпуска». Согласно графику отпусков ее очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за 2020 – 2021 гг. должен был начаться 07 июня 2021 года, однако с 05 июня 2021 года она была нетрудоспособна. На момент издания вышеуказанного приказа ответчик не произвел перерасчет отпускных исходя из фактически установленной им даты начала отпуска, следовательно, на дату издания приказа ее отпуск не начинался и не мог быть продлен. Кроме того, она была нетрудоспособна в течение 15 календарных дней, при этом ответчик продлил отпуск только на 7 дней, чем нарушил ее права и нормы трудового законодательства. Просит признать приказ № 77-к от 11 марта 2022 года незаконным и отменить его, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ежегодный оплачиваемый отпуск за 2020-2021 рабочий год предоставлен истцу на основании приказа № 113-к от 07 апреля 2021 года, начало которого установлено с 07 июня 2021 года в соответствии с графиком отпусков. В связи с нетрудоспособностью истца приказом № 278-к от 08 июля 2021 года отпуск был перенесен, а впоследствии неоднократно продлен. Законность приказа о переносе отпуска подтверждается вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-7167/2022. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Право на отдых является конституционным правом каждого (ч.5 ст.37 Конституции РФ).
Частью 5 статьи 37 Конституции РФ также предусмотрено, что работающим по трудовому договору гарантируются установленная федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, ежегодный оплачиваемый отпуск.
Реализация данных конституционных гарантий гражданам, их конкретизация и создание условий для надлежащего использования работниками полагающегося им времени отдыха обеспечиваются посредством раздела V Трудового кодекса РФ.
В силу статьи 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ст. 122 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с положениями ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Согласно ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
В силу ч. 2 ст. 124 Трудового кодекса РФ если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.
Как следует из приведенных положений Трудового кодекса РФ, общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ).
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Средняя школа № 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» со 02 сентября 1996 года, работает учителем.
Согласно выписке из графика отпусков № 1 на 2021 год от 15 декабря 2020 года очередной ежегодный отпуск ФИО1 установлен с 07 июня 2021 года в количестве 72 дней. С графиком ФИО1 ознакомлена 25 мая 2021 года.
В соответствии с графиком отпусков, приказом от № 113-к 07 апреля 2021 года очередной ежегодный отпуск за период работы с 29 августа 2020 года по 28 августа 2021 года был предоставлен истцу в количестве 72 календарных дня с 07 июня 2021 года по 18 августа 2021 года.
Платежным поручением от 01 июня 2021 года № 515 ФИО1 произведена оплата отпуска.
С 05 июня 2021 года истцу открыт листок нетрудоспособности №, который продлен по 22 июня 2021 года, затем открыт листок нетрудоспособности № с 23 июня 2021 года по 30 июня 2021 года и с 01 июля 2021 года по 07 июля 2021 года, указано приступить к работе 08 июля 2021 года.
08 июля 2021 года ФИО1 по электронной почте обратилась к работодателю с заявлением об оплате электронных листков нетрудоспособности № и №, и о выходе на работу с 08 июля 2021 года.
Приказом от 08 июля 2021 года № 278-к отпуск ФИО1 за 2020-2021 годы с 07 июня 2021 года по 08 июля 2021 года в количестве 72 календарных дня переносен на период с 08 июля 2021 года по 17 сентября 2021 года, день выхода на работу по окончании отпуска установлен 18 сентября 2021 года.
Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Нижневартовского городского суда от 01 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-7167/2021 по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ «СШ №31» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, которым в удовлетворении требований ФИО1 к МБОУ «СШ №31» о признании приказа № 278-к от 08 июля 2021 года «О переносе начала ежегодного отпуска» незаконным отказано в полном объеме.
При вынесении решения по данному гражданскому делу, суд пришел к выводу, что издавая приказ № 278-к от 08 июля 2021 года о переносе отпуска истца с 07 июня 2021 года на 08 июля 2021 года, работодатель руководствовался ч. 1 ст. 124 ТК РФ, в силу которой работодатель сам определяет дату перенесения отпуска на другой срок, учитывая лишь мнение работника, при этом, односторонние действия работника недопустимы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 29 марта 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года решение Нижневартовского городского суда от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 29 марта 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Согласно ч.2. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вышеуказанные судебные акты имеют для настоящего дела преюдициальное значение на основании ст.61 ГПК РФ.
Материалами дела установлено, что отпуск, перенесенный ФИО1 на основании приказа № 278-к от 08 июля 2021 года на 08 июля 2021 года, в связи с её нетрудоспособностью неоднократно продлевался приказами № 234-к от 12 августа 2021 года, № 345-к от 30 августа 2021 года, № 416-к от 10 сентября 2021 года, № 428-к от 21 сентября 2021 года, № 552-к от 30 ноября 2021 года, № 14-к от 14 января 2021 года, № 45-к от 21 февраля 2022 года, № 58-к от 01 марта 2022 года и № 77-к от 11 марта 2022 года.
Как следует из приказа № 77-к от 11 марта 2022 года «О продлении отпуска» в связи с нетрудоспособностью учителя ФИО1 в период с 25 декабря 2021 года по 08 января 2022 года (15 календарных дней без учета нерабочих праздничных дней с 01 января 2022 года по 08 января 2022 года – 7 календарных дней), подтвержденной листком нетрудоспособности №, ежегодный оплачиваемый отпуск учителя ФИО1 за 2020-2021 год продлен на 7 календарных дней с 12 марта 2022 года по 18 марта 2022 года включительно. Для учителя ФИО1 установлен день выхода на работу по окончании предоставленного отпуска – 19 марта 2022 года.
Указанный приказ был направлен ФИО1 по электронной почте.
Оспаривая изданный работодателем приказ № 77-к от 11 марта 2022 года «О продлении отпуска», истец указывает на то, что ее отпуск за 2020-2021 год не начинался, а, следовательно, основания для его переноса у ответчика отсутствовали. Просит признать незаконным приказ № 77-к от 11 марта 2022 года «О продлении отпуска» и отменить его.
Суд находит данные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6.5 «Отраслевого соглашения по организациям, находящимся в ведении Министерства просвещения Российской Федерации, на 2021 - 2023 годы», утвержденного Минобрнауки России, Профсоюзом работников народного образования и науки РФ предоставление ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков осуществляется, как правило, по окончании учебного года в летний период. Работодатели с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации утверждают не позднее чем за две недели до наступления календарного года график отпусков в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса РФ, для принятия локальных нормативных актов. Изменение графика отпусков работодателем может осуществляться с согласия работника и выборного органа первичной профсоюзной организации. Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд (часть 4 статьи 124 Трудового кодекса РФ). Отзыв работника из отпуска осуществляется по письменному распоряжению работодателя только с согласия работника.
Согласно п. 17 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169 очередной или дополнительный отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен в том числе и в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листком (листком нетрудоспособности). Наниматель имеет право потребовать от работника представления документов, доказывающих невозможность использования отпуска в назначенное время.
Пунктом 18 указанных Правил предусмотрено, что если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 письма Роструда от 27 декабря 2007 года № 5339-6-1 «О продлении ежегодного оплачиваемого отпуска в случае временной нетрудоспособности работника», исходя из содержания части 2 и части 3 статьи 124 Трудового кодекса РФ произвольно требовать от работодателя переноса отпуска и как следствие отклоняться от графика отпусков, который в силу статьи 123 Трудового кодекса РФ является локальным нормативным актом, обязательным для исполнения, работник не вправе. Вместе с тем, на практике просьбы работников, изложенные в заявлениях, содержащие обоснование невозможности или нежелательности использования отпуска в соответствии с утвержденным графиком отпусков работодателями, как правило, удовлетворяются. При этом работодатель при принятии такого решения исходит из производственных интересов.
Учитывая, что приказом № 278-к от 08 июля 2021 года начало ежегодного оплачиваемого отпуска за 2020-2021 год было перенесено ФИО1 с 07 июня 2021 года на 08 июля 2021 года на законных основаниях, доводы истца о том, что на дату издания приказа ее отпуск не начинался и не мог быть продлен, суд не может принять во внимание.
Листки нетрудоспособности истца являются основанием для автоматического продления истцу отпуска на количество дней её нетрудоспособности, в соответствии с п. 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169.
Издавая оспариваемый приказ, работодатель руководствовался ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса РФ, в силу которой он сам определяет дату продления или перенесения отпуска на другой срок, лишь учитывая мнение работника.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 124 Трудового кодекса РФ для переноса отпуска на другой срок, а именно нарушений работодателем срока оплаты отпуска или (и) срока предупреждения работника о времени начала отпуска, судом не было установлено.
Доводы истца о том, что период ее нетрудоспособности составил 15 календарных дней, а работодатель продлил отпуск на 7 календарных дня, в связи с чем нарушил трудовое законодательство, являются необоснованными, исходя из следующего.
Согласно ст. 120 Трудового кодекса РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.
Согласно листку нетрудоспособности № ФИО1 была временно нетрудоспособна в период с 25 декабря 2021 года по 29 декабря 2021 года, с 30 декабря 2021 года по 04 января 2022 года, с 05 января 2022 года по 08 января 2022 года (15 календарных дней), в связи с чем работодателем в соответствии с ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса РФ был продлен истцу очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за 2020-2021 год на 7 календарных дня с 12 марта 2022 года по 18 марта 2022 включительно (учитывая нерабочие праздничные дни в период с 01 января 2022 года по 08 января 2022 года), установив день выхода на работу 19 марта 2022 года.
Поскольку нерабочими праздничными днями являлся период с 01 января 2022 года по 08 января 2022 года ответчик обоснованно не учел нерабочие праздничные дни в число календарных дней отпуска.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при издании приказа № 77-к от 11 марта 2022 года «О продлении отпуска» ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца, следовательно, в удовлетворении требований истца о признании приказа незаконным должно быть отказано.
Доводы истца о том, что ее отпуск не мог быть продлен в связи с тем, что на момент издания приказа № 77-к от 11 марта 2022 года ответчик не произвел перерасчет отпускных исходя из фактически установленной им даты начала отпуска, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как было указано ранее, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 Трудового кодекса РФ).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922.
К суммам, которые учитываются при расчете среднего заработка, относятся выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, начисленные в пользу работника в расчетном периоде (ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса РФ).
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности (подп. «б» п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922).
Необходимость перерасчета отпускных при временной нетрудоспособности работника возникает в связи с нормами трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя перенести время ежегодного оплачиваемого отпуска работника в связи с временной нетрудоспособностью (ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса РФ).
Обязанность работодателя произвести перерасчет отпускных в случае продления отпуска действующим трудовым законодательством не предусмотрена.
Таким образом, на момент издания приказа № 77-к от 11 марта 2022 года «О продлении отпуска» необходимость в перерасчете отпускных ФИО1 не возникла.
В связи с тем, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о признании незаконным приказа, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья О.Н. Громовая
Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья _____________О.Н. Громовая
Секретарь с/з _______ А.Г. Гаджиева
« ___ » _____________ 2022 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-5397/2022
Секретарь с/з ________ А.Г. Гаджиева