Дело № 2-2639/2023

УИД 78RS0023-01-2022-012414-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 18.03.2021 между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор залога. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. На основании изложенного, истец в уточненном иске просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность 642 077,05 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, а также взыскать сумму уплаченной госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ФИО1 18.03.2021 заключен кредитный договор <***> на сумму 718 636 руб. на срок 84 месяца под 18,90% годовых.

Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 18.03.2021 и оплаты страховой премии по договору добровольного страхования (КАСКО) от 18.03.2021.

Банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету № 40817810304105611161.

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В связи с систематически неисполнением взятых на себя обязательств ФИО1 и игнорированием предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, банк материалы дела ФИО1 03.10.2022 перевел в судебное производство на полное досрочное погашение в соответствии с п. 2.1, 2.1.1 раздела 1 главы IV Общих условий договора. С данного периода график платежей ответчика аннулировался и фактически перестал действовать, осталась только полная сумма к погашению, выставленная по требованию банка о полном погашении задолженности, которое было направлено ответчику, но до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19.05.2023 задолженность ответчика составляет 642 077,05 руб., в том числе, 595 742,44 руб. – основной долг, 46 334,61 руб. – непогашенные проценты. Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, ответчик воспользовался кредитными средствами, но взятые на себя по договору обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, следовательно, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, сумму задолженности по кредитному договору не оспорил, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представил, в нарушении ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, также не представил.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора кредита является транспортное средство <данные изъяты>

Положения и существенные условия договора о залоге содержатся в кредитном договору, п. 3 Обеспечение кредита.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом обстоятельств допущенных заемщиком нарушений, условий кредитного договора, договора залога и требований ст. 348 ГК РФ на предмет залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, не имеется обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на предмет залога (п. п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика, согласно условиям договора и ст. 337 ГК РФ, то есть в размере заявленных истцом исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по сведениям ГИБДД 20.09.2022 заложенное транспортное средство было перерегистрировано на ответчика ФИО2

Между тем, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № 2021-005-752466-097 от 19.03.2021, а также то, что истец согласия на отчуждение предмета залога не давал, переход права собственности на заложенный автомобиль не может служить препятствием для обращения на него взыскания в соответствии со ст. 348 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчик ФИО2 не представил.

На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в общей размере 9982,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору в размере 642 077 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9982 руб. 32 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности, существующей на дату погашения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023