гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов
Московской области
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Султанове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 с требованием о расторжении брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу, одновременно просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней / ФИО2/ и ответчиком ФИО3 по ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за каждым, по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, за каждым, за ФИО3 право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию в размере 297500 руб. в качестве денежной компенсации за ? долю спорного транспортного средства, взыскать с ответчика судебные расходы на услуги по составлению отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества в размере 3000 руб., и на услуги представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27094 руб. 00 коп. / л.д. 88-91/.
ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями в которых просил произвести раздел совместно нажитого в браке имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выделив по ? доли в праве собственности истцу и ответчику /л.д. 100-101/.
В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО10, действующая по доверенности / л.д. 80/, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 признала частично, просила произвести раздел совместно нажитой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом выделения детям долей в праве собственности на квартиру и увеличения ее доли в праве, поскольку покупка указанной квартиры произведена, в том числе, за счет материнского ( семейного) капитала, а также компенсационной выплаты в размере 1000000 руб., предоставленной ей как медицинскому работнику.
В судебное заседание ответчик ФИО3 явился, исковые требования ФИО2 признал частично, просил отказать истице в требованиях, касающихся раздела имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что данное имущество не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретено на денежные средства его / ответчика / матери, против требований о расторжении брака не возражал.
Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, после заключения брака ФИО17, заключили брак / л.д. 7/.
От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения / л.д. 11-12/.
В силу ст. 22 СК РФ, расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.
В судебном заседании представитель истца указала, что ФИО2 настаивает на расторжении брака, считает, что семью сохранить невозможно, фактически брачные отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ответчиком не проживают, общее хозяйство не ведут.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что не возражает против расторжении брака.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон по делу, суд считает исковые требования о расторжении обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В период брака на имя ответчика ФИО3 приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> / л.д. 66-74/, жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> / л.д. 77-79/.
В отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, стороны по делу не оспаривали, что данное имущество является совместно нажитым в период брака, ответчик ФИО3 не возражал против требования истца о разделе указанного имущества, с выделением истцу ФИО2 и ему ( ответчику ФИО3) по ? доли в праве собственности на указанный земельный участок.
При таких обстоятельствах данное требование подлежит удовлетворению.
Возражая против исковых требований о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик указал, что данная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена не на денежные средства семьи, оплату стоимости данной квартиры произвела его мать ФИО7.
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» ( застройщик) и ФИО7, действующей от имени ФИО3 ( участник долевого строительства) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 138/, застройщик обязался своими силами с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в долевую собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и в сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора, и принять в собственность по акту приема-передачи / л.д. 136-138/.
Согласно п. 2.1 договора, цена объекта долевого строительства составляет 3628400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ( застройщик) и ФИО7, действующей от имени ФИО3, подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 136/.
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости / л.д. 124-126/.
Согласно представленного заявления и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произвела платеж в размере 3500000 руб. в пользу <данные изъяты> назначение платежа - оплата по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, деньги списаны по распоряжению матери ответчика со счета №, который открыт на имя ФИО11 / л.д. 102, 122, 197/.
Также ФИО7 произвела платеж со своего банковского счета в размере 128400 руб. в пользу <данные изъяты> в порядке исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 123, 186/.
Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что его мать ФИО7 и ее родственник ФИО11 ( супруг сестры матери) заключали договора строительства в многоквартирных домах на стадии начала строительства многоквартирного дома, производили оплаты по договорам, после окончания строительства и оформления права собственности на квартиры, продавали их, таким образом получали прибыль, в подтверждение указанных обстоятельств ответчик предоставил суду договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов, заключенные от имени ФИО7 и ФИО11 Также пояснил, что спорную квартиру его мать купила на деньги полученные от таких сделок, оформив квартиру на его / ФИО3/ имя. В качестве факта несения ФИО7 расходов ответчиком были представлены суду вышеуказанные платежные документы и выписки по счетам.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил, что совместно со своей родственницей ФИО7 на начальном этапе строительства многоквартирных домов заключал договора долевого участия в строительстве, как правило договора заключала ФИО7, действуя по доверенности, после окончания строительства и оформления квартиры в собственность, ее продавали, деньги от продажи квартиры зачислись ему / свидетелю / на счет, но это были деньги в том числе ФИО7 Он / свидетель/ не возражал, чтобы ФИО7 расплатилась за спорную квартиру денежными средствами с указанного счета, открытого на его имя. В последующем она / ФИО7/ предполагала продать данную квартиру, но умерла.
Аналогичные показания дал и допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 – отец ответчика.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 у суда оснований не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, представленными стороной ответчика, в том числе с договорами о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, выпиской по счету, открытому в <данные изъяты> на имя ФИО11, платежными документами, подтверждающими факт перечисления застройщику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО11 суммы в размере 3500000 руб. и со счета ФИО7 суммы в размере 128400 руб.
Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, является личным имуществом ответчика, поскольку приобретен на денежные средства матери истца и не является совместно нажитым имуществом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 представлены бесспорные доказательства приобретения данного имущества на денежные средства, не принадлежащие супругам ФИО2 и ФИО3
Довод представитель истца о том, что работая за границей, будучи в браке, ответчик перечислял денежные средства матери, а в последствии поручил матери расплатиться данными денежными средствами за спорную квартиру / л.д. 107/, суд находит не состоятельным, истец не представила доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых она основывает свои возражения, а именно тот факт, что квартира в <адрес> приобретена на денежные средства истца и ответчика. ФИО3 напротив представлены доказательства того, что спорные денежные средства потраченные на приобретение квартиры, не являются совместно нажитым имуществом. При этом суд учитывает, что основная сумма в размере 3500000 руб. в счет оплаты спорной квартиры была списана с банковского счета ФИО11
При таких обстоятельствах требования ФИО2 о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как совместно нажитого имущества, подлежат отклонению.
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения ФИО8 края и ФИО2 заключен договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, прибывшему в ДД.ММ.ГГГГ г. на работу в с. ФИО8 края, после заключения трудового договора с Учреждением, в размере 1000000 руб. / л.д. 110-112/. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2 Минздрав ФИО8 края перечислил денежные средства на общую сумму в размере 1000000 руб. / л.д. 202, 203/.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику ФИО2 кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1000000 руб. на приобретение объекта недвижимости квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 60 месяцев / л.д. 206-214/.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> / л.д. 114-118/. Стоимость квартиры составила сумму в размере 2350000 руб.
ФИО2 произвела перечисление покупателю ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1000000 руб. безналичным путем / л.д. 189/.
Из расписок ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она / ФИО14/ получила денежные средства от ФИО2 в сумме 1300000 руб., а также сумму в размере 1000000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца соответственно / л.д. 34-35 том 2/.
Право собственности на данную квартиру зарегистрировано на ФИО2 в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права / л.д. 113, 121-122/.
Согласно государственного сертификата серии №, ФИО2 предоставлено право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 453026 руб. 00 коп. / л.д. 119/.
Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление ФИО2 о распоряжении средствами материнского капитала рассмотрено, принято решение о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в сумме 453026 руб. / л.д. 120/.
Согласно справки ГУ-отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, владелец сертификата ФИО2 направила средства материнского ( семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в сумме 453026 руб.00 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ адрес объекта: <адрес> / л.д 173, 174/.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены в <данные изъяты> в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 173 оборот/.
Разрешая спор в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что поскольку сумма материнского капитала составила 453026 руб., на долю каждого члена семьи сторон приходится 113256 руб. 50 коп., что составляет 0,05 / или 1/20/ ( 113256 руб. 50 коп. : 2350000 руб. / стоимость квартиры/= 0,05) доли от стоимости квартиры в 2350000 руб. Таким образом, доля каждого из детей составляет 1/20 в праве собственности на квартиру.
Квартира стоимостью 2123487 руб. ( 2350000 руб. – ( 113256 руб. 50 коп. х 2)-доли детей) является совместно нажитым имуществом, соответственно доля каждого из родителей в квартире составляет 0,45 ((2123487 руб. :2): 2350000 руб.), что соответствует 9/20.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3, а также для признании права собственности за ФИО5 в размере 1/20 доли, за ФИО6 в размере 1/20 доли, и за ФИО2 и ФИО3 по 9/20 доли за каждым.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО3 о том, что в качестве оплаты за квартиру были внесены деньги его родителей в размере 800000 руб., поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что указанная сумма была внесена родителями ответчика в счет оплаты приобретаемой квартиры в <адрес>, поскольку факт перечисления родителями ответчика денежных средств в размере 800000 руб. / л.д. 182,183/. ФИО15, являющейся риелтором по сделке, не являются бесспорным доказательством, что перечисленные денежные средства пошли на приобретение спорной квартиры. При этом из представленных в материалы дела документов видно, что 1000000 руб. перечислены продавцу квартиры ДД.ММ.ГГГГ безналичным способом с банковского счета ФИО2, на который поступили по вышеуказанному кредитному договору, 1300000 руб. переданы продавцу непосредственно истицей, о чем свидетельствует расписка, при этом денежные средства в указанном размере сняты ФИО2 со своего / истца/ счета непосредственно перед передачей продавцу ДД.ММ.ГГГГ/ л.д. 185/; одновременно суд отмечает, что перевод денежных средств родителями ФИО3 произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после полного расчета ФИО2 с продавцом квартиры ФИО13
Суд не соглашается с доводами истца о том, что денежная компенсационная выплата в качестве социальной поддержки медицинских работников, не относится к совместно нажитому имуществу.
В период брака истец получила единовременную компенсационную выплату в качестве социальной поддержки медицинских работников, которая была потрачена на приобретение спорной квартиры.
Осуществление единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам, прибывшим после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт или переехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта предусмотрено частью 12.1 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 369-ФЗ « Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».
Целью указанной правовой нормы является привлечение медицинских работников в сельские населенные пункты в целях восполнения кадрового дефицита сельских медицинских учреждений. Компенсационная природа единовременной выплаты призвана стимулировать медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты из городов и компенсировать связанные с переездом и обустройством затраты, а также неудобства, обусловленные менее комфортными условиями проживания по сравнению с иными ( не сельскими) населенными пунктами.
В вышеуказанном Федеральном законе дана основополагающая характеристика понятию «единовременная выплата», а именно она должна носить компенсационный характер. То есть единовременная компенсационная выплата призвана возместить медицинскому работнику понесенные вследствие прибытия (переезда на работу в сельский населенный пункт затраты. При этом порядок использования компенсационной выплаты законодателем не регулируется, полученные денежные средства медицинский работник может использовать как на приобретение недвижимости, так и на потребительские нужды, главное условие для получившего компенсационную выплату медицинского работника – отработать пять лет в сельской местности, тогда как целевые средства выделяются на строго определенные законом цели.
Поскольку обязательным условием получения указанной компенсационной выплаты является, помимо договора о ее представлении, наличие трудового договора, представление данной выплаты связано с осуществлением трудовой функции, что по смыслу части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является доходом от трудовой деятельности, соответственно, общим имуществом супругов.
Таким образом, компенсационная выплата как медицинскому работнику относится к совместно нажитому имуществу супругов и на нее распространяется режим ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
В период брака сторонами по делу было приобретено транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № / л.д. 233-234/. Ответчик ФИО3, не согласившись со стоимостью транспортного средства, определенной истцом на основании отчета № об оценке рыночной стоимости движимого имущества, ходатайствовал в ходе судебного разбирательства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, с учетом технического состояния ДД.ММ.ГГГГ составляет 469800 руб.
При разделе указанного движимого имущества суд учитывает мнение сторон, полагавшим возможным передать данное транспортное средство ответчику ФИО3 с выплатой компенсации истице ФИО2
В связи с чем, суд признает за ФИО3 право собственности на транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, и взыскивает с ответчика ФИО3 пользу ФИО2 компенсацию за ? доли автомобиля в размере 234900 руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № / л.д. 13-61/ в размере 3000 руб., суд исходит из того факт несения указанных расходов истцом подтвержден представленными доказательствами: договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ/ л.д. 62-63/, актом сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 64/, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ № / л.д. 65/. При этом данные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче иска в суд, для определения размера государственной пошлины необходимо определить цену иска, в том числе исходя из стоимости спорного транспортного средства.
В отношении требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на представителя суд приходит к следующему.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом по основному иску понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и исполнителем ФИО10 / л.д. 75-76/, предметом договора является оказание услуг по составлению искового заявления, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения, получение текста решения.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении требований ФИО2 о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, суд учитывает, что заявитель понес расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, а также сложность и характер спора, объем заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых принимала участие ФИО10, объем оказанных представителем услуг, поэтому исходя из доказанности факта несения судебных расходов / л.д. 37 том 2/, а также из наличия причинной связи между понесенными ответчиком по делу расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет понесенных расходов на оказание юридической помощи сумму в размере 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Расторгнуть брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в отделе ЗАГС <адрес> Департамента ЗАГС <адрес>, актовая запись №.
Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества:
- признать за ФИО2 право на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажной застройки;
- признать за ФИО3 право на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажной застройки;
- признать за ФИО2 право на 9/20 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу<адрес>;
- признать за ФИО3 право на 9/20 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;
- признать за ФИО5 право на 1/20 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;
- признать за ФИО6 право на 1/20 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;
- признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, №, регистрационный номер №
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за ? долю транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный номер № в размере 234900 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на услуги по составлению отчета о стоимости движимого имущества в размере 3000 руб. и на услуги представителя 10000 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и признании за ФИО2 и ФИО3 права на ? доли в праве собственности на указанное имущество отказать.
Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажной застройки
Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения суда.
Председательствующий / подпись/ Е.В. Черкасова
<данные изъяты>
<данные изъяты>