Судья Шопик М.С. УИД 38RS0017-01-2022-002253-24

Судья-докладчик Жильцова Н.Н. № 33а-6886/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жильцовой Н.Н.,

судей Слепнева П.И., Шуняевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-72/2023 по административному иску областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району» к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ведущему судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя исполнителю МОСП по ИД неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2023 г.

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-374/2021 удовлетворен иск ФИО2 о возложении обязанности на ОГКУ «УСЗН по Нижнеудинскому району» выдать ему свидетельство на приобретение или строительство жилого помещения. Ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа по указанному делу возбуждено исполнительное производство № Номер изъят-ИП о возложении обязанности принять решение о предоставлении ФИО2 единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения отдельным категориям граждан, восстановление, инженерная защита и эксплуатация жилья, которых целесообразны в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле 2019 года на территории Иркутской области. 9 сентября 2022 г. судебным приставом – исполнителем МОСП по ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № Номер изъят-ИП. 12 сентября 2022 г. указанное постановление поступило в управление и должнику было установлено 5 дней для добровольного исполнения требований. 13 сентября 2022 г. в адрес ФИО2 управление направило информацию о принятом решении о предоставлении единовременной денежной выплате. 16 сентября 2022 г. в адрес пристава ФИО3 направлена информация о принятых мерах. 17 ноября 2022 г. ведущим судебным приставом – исполнителем МОСП по ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ОГКУ «УСЗН по Нижнеудинскому району» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагает, что обжалуемое постановление вынесено без учета вины Управления, судебным приставом-исполнителем не проверено фактическое исполнение требование исполнительного документа.

Просило признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 ноября 2022 г., о возбуждении исполнительного производства от 12 декабря 2022 г.

Определением Нижнеудинского городского суда от 12 января 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2023 г. административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе судебный пристав просит решение отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении административного иска. В качестве доводов к отмене судебного акта указывает, что судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5 -дневный срок для добровольного исполнения, после истечения которого должником документального подтверждения исполнения судебного акта не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району» поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, бездействие, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частями 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам; 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка (часть 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 6 ст. 112 указанного закона, должник праве в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 г., вступившим в законную силу 13 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-374/2021 по иску Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району», министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о возложении обязанности требования истца удовлетворены. На ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району» возложена обязанность принять решение о предоставлении ФИО2 единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения как относящемуся к отдельной категории граждан собственнику расположенного на <адрес изъят> жилого помещения, восстановление, инженерная защита и эксплуатация которого нецелесообразна в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими на территории Иркутской области в июне-июле 2019 года.

9 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО3 на основании выданного Нижнеудинским городским судом Иркутской области исполнительного листа серии Номер изъят от 24 августа 2022 г. возбуждено исполнительное производство № Номер изъят в отношении должника ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району».

В пункте 2 постановления от 9 сентября 2022 г. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Система электронного документооборота ФССП России содержит сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника 10 сентября 2022 г. и о получении ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району» только 12 сентября 2022 г.

13 сентября 2022 г. должником ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району» на основании решения суда от 12 апреля 2021 г. в связи с исполнением исполнительного листа серии Номер изъят от 24 августа 2022 г. принято решение № 47 «О предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения», согласно которому ФИО2 предоставлена единовременная денежная выплата на приобретение или строительство жилого помещения в сумме (данные изъяты) руб.

16 сентября 2022 г. учреждение в адрес начальника МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области направило сопроводительное письмо и решение № 47 от 13 сентября 2022 г., принятое в отношении ФИО2, где указало, что сведения о принятых решениях доведены до взыскателей, что подтверждается копией конверта.

Решение № 47 от 13 сентября 2022 г. поступило в МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области 20 сентября 2022 г., что подтверждается входящим штампом.

17 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ должником ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя получено административным истцом 17 ноября 2022 г., что подтверждается сведениями из системы электронного документооборота ФССП России.

9 декабря 2022 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

12 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № Номер изъят в отношении должника ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району», предмет исполнения исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что должник действовал добросовестно, в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (12 сентября 2022 г.) исполнил судебный акт путем принятия решения (13 сентября 2022 г.), в течение 5-дневного срока для добровольного исполнения направил решение в адрес судебного пристава-исполнителя (16 сентября 2022 г.), оснований для вывода о злостном, виновном уклонении от исполнения судебного акта и оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

Вынесение постановления от 17 ноября 2022 г. о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законности и нарушает права административного истца, как следствие постановление от 12 декабря 2022 г. о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 50 000 руб. признаны судом первой инстанции не законным.

Судебная коллегия, такие выводы находит правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, соответствующими нормам материального права.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 12 сентября 2022 г., исполнено должником 13 сентября 2022 г. и в течение 5-дневного срока для добровольного исполнения 16 сентября 2022 г. должник сообщил судебному приставу исполнителю, то законных оснований для вынесения постановления о взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона и судебной коллегией отклоняются, поскольку закон не ставит взыскание исполнительского сбора в зависимость от даты получения сведений судебным приставом-исполнителем.

Факт получения службой судебных приставов документов об исполнении судебного акта по истечении 5 дневного срока нельзя поставить в вину должнику, поскольку им обязанность в 5-дневный срок исполнить судебный акт и сообщить приставу об исполнении судебного акта выполнена.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В данном случае, именно судебный пристав-исполнитель обязан доказать законность принятого им решения.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 7 июня 2014 г.) в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В настоящем споре постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уже после фактического исполнения требований исполнительного документа, что противоречит целям мер принудительного исполнения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что действуя в пределах своих полномочий, в целях обеспечения прав сторон исполнительного производства, задач и принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель с целью проверки информации об исполнении судебного акта имел возможность затребовать информацию у должника, направить соответствующий запрос, осуществить иные меры, направленные на установление факта исполнения судебного решения в добровольном порядке, что им не сделано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

Н.Н. Жильцова

Судьи

П.И.С. Шуняева