председательствующий по делусудья Дашиева Ц.Ц.(2-608/2022УИД 80RS0001-01-2022-000795-25)

№ 33-3016/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.

судей Волошиной С.Э., Лещевой Л.Л.

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 4 августа 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 310 000,00 рублей, неустойку в размере 310 000,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22 февраля 2022 г. по день вынесения решения, но не более 310 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке в размере 155 000,00 рублей, всего 775 000 рублей 00 копеек

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального района «Агинский район» государственную пошлину в размере 10 950 рублей».

и дополнительное решение Агинского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательства из расчета компенсационной выплаты 310000 рублей, но не более суммы 190000 руб., начиная с 05.08.2022».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что 24 августа 2020 г. на 30 км трассы «Агинское - Нижний Цасучей» ФИО2, управляя автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный номер №, допустила опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажиру автомашины Toyota Camry ФИО1 причинены телесные повреждения. По сведениям сайта Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность транспортного средства, при использовании которого причинен вред, на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго». Приказом Центробанка России от 03.12.2020 у ООО «НСГ – «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страхования. 02.12.2021 ФИО1 почтовым отправлением направила в Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) заявление с просьбой осуществить компенсационную выплату за причиненный вред здоровью, почтовое отправление вручено адресату 07.12.2021. Решением по заявлению от 07.12.2021 АО «АльфаСтрахование» сообщило об отказе в компенсационной выплате в связи недостаточностью документов. 26.01.2022 истец направила в РСА претензию, полученную адресатом 01.02.2022. Решением по претензии от 02.02.2022 АО «АльфаСтрахование» повторно уведомило об отказе в компенсационной выплате. Истец не располагает о характере взаимоотношений между РСА и АО «АльфаСтрахование», в связи с чем полагает, что ответчик не направил мотивированный отказ в страховом возмещении. Просит взыскать компенсационную выплату в размере 310 000 руб., штраф в размере 155 000 руб., неустойку (пеню) в размере 3 100 руб. за каждый день просрочки начиная с 28 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства (том1, л.д.4-5).

Определением суда от 20 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Альфастрахование», ФИО2 (том1,л.д.72).

Судом постановлены приведенное выше решение и дополнительное решение (том1, л.д.163-168, 237).

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что при удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки не был применен мораторий, действовавший с 01.04.2022 на 6 месяцев, в соответствии с которым на данный период не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Полагает, что размер неустойки не может превышать 291400 руб., с исключение периода начисления неустойки с 01.04.2022 по 04.08.2022. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Если бы истец положил невыплаченные вовремя денежные средства под проценты в банк, то получил бы прибыль в размере 5919,73 руб., следовательно, взысканная сумма явно несоразмерна тем возможным убыткам, которые истец мог понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом. В соответствии с уставом РСА и Законом об ОСАГО одной из основных целей его деятельности является осуществление компенсационных выплат потерпевшим, для чего формируется имущество РСА, в том числе средства для финансового обеспечения компенсационных выплат. Средства из фондов РСА являются целевыми, не являются средствами РСА, а являются денежными средствами граждан, формируемых за счет отчислений от страховой премии в резервы РСА, в связи с чем не могут расходоваться на иные цели помимо компенсационных выплат. Таким образом, взыскание неустойки в размере, определенной судом, не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения. Поскольку в силу устава РСА является некоммерческой организацией, деятельность которой не направлена на извлечение прибыли, то уменьшение неустойки может применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (том 1, л.д.178-184).

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным решением, ставит вопрос о его отмене в части взыскания неустойки, просит вынести новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме. Указывает, что в решении отсутствует указание об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 28.12.2021 по 22.02.2022 и с 04.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, не указано и о том, что в удовлетворении оставшихся требований отказано, что дает основание предполагать, что суд фактически отказал во взыскании неустойки, не установив просрочку исполнения обязательства страховщиком до предъявления ему «полного пакета» документов, судом не указано, каких именно документов не хватало для «полного пакета» документов до 02.02.2022. Исходя из даты начала исчисления судом периода просрочки, возможно предположить, что таким документом признана заверенная в установленном порядке копия постановления мирового судьи от 27.08.2020. Правилами ОСАГО не предусмотрено предоставление надлежащим образом заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении. Суд установил, что вместе с заявлением истцом была предоставлена копия постановления мирового судьи, но не дал оценку тому, что данная копия постановления была заверена в установленном порядке. Ответчик не ссылается на то, что представленная с заявлением копия постановления не заверена в установленном порядке. В отношении неустойки за период с 04.08.2022 по день фактического исполнения обязательства предполагает, что ограничение размера неустойки до 310000 руб. означает фактический отказ во взыскании неустойки на будущее время, что является неправомерным, поскольку законом не предусмотрено уменьшение судом размера неустойки на будущее время по день фактического исполнения обязательства, неустойка, начиная с 04.08.2022 по день фактического исполнения обязательства должна составлять 1% от страховой (компенсационной) выплаты, то есть 3100 руб. за каждый день просрочки. Указывает, что предел для начисления неустойки на будущее время по день фактического исполнения составляет 500000 руб. Не усмотрев оснований для снижения неустойки, суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 310000 руб., однако ни ответчик, ни суд не обосновали какие обстоятельства свидетельствуют об очевидной несоразмерности неустойки, такие доказательства не представлены. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Если размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (том2, л.д., 6-7, 14-16).

Истец ФИО1, ответчик Российский союз автостраховщиков, третьи лица АО «Альфастрахование», ФИО2, прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

24.08.2020 около 18:30 часов на 30 км.+20м. трассы Агинское-Нижний Цасучей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, которая не справившись с управлением, допустила опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения (том1 л.д.143).

Согласно выписному эпикризу больная ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Агинской окружной больницы с 24.08.2020 по 14.09.2020 с диагнозом: <данные изъяты> (том1 л.д.17).

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-637/2020 от 27.08.2020 ФИО2 признана виновной по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.10-11).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Camry на момент ДТП была застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», полис серии №.

Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3295) отозвана лицензия на осуществление страхования.

24.05.2019 между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (том1 л.д.131-138).

30.11.2021 ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате (том1 л.д.139, оборот-140). В приложении к заявлению указаны и приложены заверенная копия выписки паспорта ФИО1 (том1,л.д.140оборот), банковские реквизиты (том1, л.д.141), заверенный выписной эпикриз (том1, л.д.142), заверенная копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка №65 Агинского судебного района Забайкальского края от 27.08.2020 (том1, л.д.143-144). Паспорт ФИО1 заверен в сельской администрации «Судунтуй», проставлена печать администрации сельского поселения и запись «копия верна: подпись Д.Д.Д.» (том1, л.д.140, оборот).

09.12.2021 АО «Альфастрахование» отказало в компенсационной выплате, ссылаясь на необходимость заверения документов или нотариусом или органом, оформившим оригиналы документов. В письме ответчик отразил содержание приказа Минюста России от 07.02.2020 № 16 «Об утверждении инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами местного самоуправления», отметив обязательное содержание на заверяемом документе информации о месте и дате совершения нотариального действия, подпись и расшифровку подписи лица, совершившего нотариальное действие, реестровый номер и печать (том1, л.д.145).

Указания на перечень недостающих или неправильно оформленных документов ответ руководителя АО Альфастрахование не содержал.

26.01.2022 ФИО1 направила в РСА претензию, приложив заверенную копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка №65 Агинского судебного района Забайкальского края от 27.08.2020, требовала уплатить компенсационную выплату (том1, л.д.145оборот).

09.02.2022 АО «Альфастрахование» отказало в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что неустойка производится только при несвоевременной выплате возмещения, неустоек, связанных с нарушением сроков направления запроса документов или отказа не предусмотрено (том1, л.д.15,148 оборот).

Мотивированный отказ в выплате не представлен.

Истцом представлен расчет размера компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», составляет: по подпункту «в» пункта 50 – <данные изъяты> в размере 7% - 35000 руб.; по подпунктам «в», «г» пункта 21 - <данные изъяты> в размере 4%+2%+2% - 40000 руб.; по подпункту «в» пункта 45 - <данные изъяты> в размере 20% - 100 000 руб.; по пункту 43.1 - <данные изъяты> в размере 5%+5% - 50000 руб.; по подпункту «а» пункта 19 - <данные изъяты> в размере 7% - 35000 руб.; по пункту 67 - <данные изъяты> в размере 10% - 50000 руб. Итоговый процент страхового возмещения составляет 62% от установленной договором ОСАГО страховой суммы.

Ответчик расчет не оспаривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 333, 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 16.1, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п.п. 24, 65, 79, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.п. 3.10, 4.1, 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (Правил ОСАГО), и исходил из соблюдения истцом порядка предъявления к профессиональному объединению страховщиков требования о выплате страхового возмещения до предъявления иска с приложенными к нему документами, соответствующими требованиям правил. Установив, что факт причинения вреда здоровью истца является страховым случаем, в связи с чем истец имеет право на возмещение в виде компенсационной выплаты, суд взыскал компенсационную выплату.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из того, что ответчик отказал в добровольном порядке выполнить требования потерпевшей, полагая, что последняя не представила надлежащим образом заверенную копию документа, удостоверяющего личность. Установив, что истец ФИО1 вместе с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты и претензией направила копию паспорта, верность которой заверена специалистом Администрации сельского поселения с. Судунтуй по месту своего жительства с оттиском печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации, чем подтверждала свою волю при свидетельствовании верности фотокопии оригиналу, суд указал, что отсутствие в документе реестрового номера, места и время удостоверения копии сомнений в идентификации лица не отражали, непрофессиональное совершение отдельных нотариальных действий должностным лицом органа местного самоуправления, не могут послужить обоснованному сомнению в достоверности нотариального действия. Суд также установил отсутствие нарушение требований Закона об ОСАГО в ненаправлении потерпевшему мотивированного отказа с указанием неправильно оформленных документов, с четким изложением в чем неполнота или неправильное оформление представленных документов. Учтя вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствие у РСА правовых оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты по тем мотивам, что истцом не был представлен оригинал или надлежащим образом заверенная копия документа, удостоверяющего личность заявителя. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца по непредоставлению в установленный законом срок компенсационной выплаты был установлен, суд взыскал в пользу истца неустойку.

Эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права при расчете неустойки в части даты ее образования и неприменении моратория и эти доводы апелляционных жалоб сторон заслуживают внимания коллегии.

Истец просил взыскать неустойку с 28.12.2021 по день фактической ее выплаты (том1, л.д.5, оборот).

Вывод суда о том, что документы были представлены ответчику в полном объеме 01.02.2022 противоречит материалам выплатного дела и нижеприведенным пунктам Правил ОСАГО.

Пункт 3.10 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй - девятый), а также в абзаце одиннадцатом запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

Согласно п. 4.18 Правил ОСАГО, в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера ущерба.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах.

При этом ссылка ответчика на неисполнение истцом п. 4.26 Правил ОСАГО, по условиям которого если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда, не могла быть принята судом, поскольку ни об одном из перечисленных обстоятельств ответчиком заявлено не было, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что ни сама страховая выплата, ни ее размер не зависели от результата производства дела у мирового судьи и соответственно потерпевшим не были нарушены положения данного пункта правил ОСАГО.

Копия постановления мирового судьи была им заверена (том1, л.д.143-144). Извещение РСА от 09.12.2021 направленное заявителю, не раскрывает какие пороки имела представленная заявителем светокопия постановления и.о. мирового судьи судебного участка №65 Агинского судебного района Забайкальского края от 27.08.2020, поставлена ли она под сомнение или иной документ и по какому основанию поставлена под сомнение. Таким образом, самостоятельное направление потерпевшей в адрес РСА повторно постановления и.о. мирового судьи судебного участка 01.02.2022 не является основанием для освобождения РСА от своевременного исполнения обязанности – не позднее 28.12.2021.

РСА должен действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание направление потерпевшей 02.12.2021 просьбы об осуществлении компенсационной выплаты, полученную РСА 07.12.2021 (том1,л.д.9 оборот), предусмотренный п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты истек 27.12.2021. Следовательно, расчет неустойки производится со следующего дня нарушения обязательства с 28.12.2021 по 31.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022 применение моратория) и составляет 93 дня, 310000х1%х93=288300 руб.; с 01.10.2022 по 31.08.2023 размер неустойки составляет 334 дня *3100 руб.=1035400, всего 1323700 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос № 2).

В данном случае согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 500000 руб. Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 500000 руб., соответственно неустойка подлежит уменьшению до этой суммы.

Требование истца о взыскании неустойки на будущее время в размере, превышающем 1323700 руб., рассчитанных на дату рассмотрения настоящего дела не может быть удовлетворено по изложенным выше основаниям.

Заявляя о снижении размера неустойки, штрафа, ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки нарушенному праву истца, на получение необоснованной выгоды, противоречии п.2 ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам, когда, оценив обстоятельства спора, мотивы отказа, и отказ по формальным основаниям, не усмотрел оснований для снижения неустойки и одновременно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 310000 руб. при этом в дальнейшем удовлетворил требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств. Поскольку апелляционная жалоба содержит просьбу о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия рассматривает этот довод в пределах обстоятельств, изложенных в этой части в жалобе и приходит к следующему.

Последствием нарушения исполнения обязательств явилось то обстоятельство, что на момент вынесения решения судом первой инстанции потерпевшему (с 29 декабря 2021г.) страховой возмещение не было выплачено в течение более полутора лет. При этом, заявленный истцом размер неустойки не превышает установленный законом размер. Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о несоразмерности неустойки, штрафа, о неосновательном обогащении потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды кредитора должен доказать ответчик.

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Уменьшение неустойки, штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ в суд представлено не было. Само по себе несогласие страховщика с размером неустойки, штрафа при изложенных выше обстоятельствах основанием для их уменьшения не является. Приведенные страховщиком обоснования не относятся к исключительным обстоятельствам, позволяющим снизить размер неустойки, штрафа.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения страховщиком обязательств в порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО, а также обстоятельств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, решение суда по требованию о взыскании неустойки подлежит изменению в части размера, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 500000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. п. 4 п. 2 ст. 333.36, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11300 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Агинского районного суда Забайкальского края от 4 августа 2022 г. и дополнительное решение Агинского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2022 г. изменить в части периода и размера неустойки.

Резолютивную часть решения и дополнительного решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсационную выплату в размере 310 000 руб., неустойку за период с 28.12.2021 по 31.08.2023 в размере 500 000 руб., штраф 155000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального района «Агинский район» государственную пошлину в размере 11300 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Агинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 07.09.2023