Председательствующий: Кальмбах С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 07 сентября 2023 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,
при помощнике судьи Голодюк Т.В.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А.,
адвоката Федоровой Д.А.,
осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Рыдченко Н.Б. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению помощника прокурора Канской межрайонной прокуратуры Цицинской Ю.И. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 27 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
<дата> Ленинским районным судом <адрес> (с учетом постановления Канского городского суда <адрес> от <дата>) по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;
<дата> Ленинским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от <дата>) по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 270 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием за преступление по приговору от <дата>) к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказания в виде обязательных работ отбыто 30.03.2023г., неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами составляет 1 год 5 месяцев 6 дней;
осужден:
по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев,
по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев,
по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год,
по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год,
по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев,
на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Канского городского суда <адрес> от <дата>, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <дата>, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев.
На основании ч.4 и ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания в виде лишения свободы с основным наказанием и полного присоединения дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Федоровой Д.А., поддержавших доводы жалоб и представления, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО ФИО27», совершенную группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №7, совершенную группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №3, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в период с марта по апрель 2022 года в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания. Считает, что суд не принял во внимание, что он компенсировал потерпевшим причинённый ущерб, содействовал следствию, дав признательные показания после задержания.
В апелляционной жалобе адвокат Рыдченко Н.Б. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить при его назначении ст.73 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу. Считает, что вопреки выводам суда по делу имелись все основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Ссылается, что суд первой инстанции не применив при назначении наказания положения ст.73 УК РФ не привел в приговоре мотивы и основания по которым пришел к выводу о том, что исправление осужденного не возможно без изоляции от общества.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Канского межрайонного прокурора Цицинская Ю.И. просит приговор изменить, мотивируя тем, что суд, назначая осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима ошибочно сослался на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Просит уточнить приговор суда указанием о применении при определении вида исправительного учреждения положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, вместо указания на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Виновность осужденного, кроме показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Водоканал-Сервис» Потерпевший №6, потерпевшего Потерпевший №7, потерпевшей Потерпевший №3, потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5, свидетеля Свидетель №6, свидетеля Свидетель №3, свидетеля Свидетель №4, свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия от <дата>, протоколами проверки показаний на месте от <дата>, протоколами осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколами выемки и осмотра документов от <дата>, протоколами выемки и осмотра документов от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколом изъятия от <дата>, протоколами выемки и осмотра документов от <дата>, протоколами выемки и осмотра документов от <дата>, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые сторонами не оспариваются.
Действия осужденного по каждому инкриминированному преступлению квалифицированы судом верно.
При назначении наказания судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Выводы суда о назначении наказания подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется, назначенное наказание отвечает требованиям справедливости. Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы не имеется.
Доводы адвоката о том, что имелись основания для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке учтённых судом обстоятельств, фактически базируются на отсутствии законодательного запрета на применение указанных норм при обстоятельствах, установленных по данному делу, при этом выводы суда не опровергают, в связи с чем основаниями для отмены или изменения приговора не являются. При этом, вопреки доводам адвоката, выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивированы в приговоре.
Доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание, что он компенсировал потерпевшим причинённый ущерб, содействовал следствию, дав признательные показания после задержания, являются необоснованными, поскольку, как следует из обжалуемого приговора, суд учёл смягчающим наказание обстоятельством показания в качестве свидетеля, как фактическую явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба в отношении потерпевших ФИО8, Потерпевший №3, частичное возмещение имущественного ущерба в отношении ООО «Водоканал-Сервис», при этом в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел таких оснований, поскольку имущество Потерпевший №2 было изъято сотрудниками полиции из ломбарда, на который указал осужденный, что учтено как смягчающее обстоятельство активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а потерпевшая Потерпевший №1 самостоятельно пошла искать похищенное у нее имущество и обнаружила его на пункте приема металлолома, откуда сама забрала.
Выводы суда о назначении для отбывания наказания в виде лишения свободы Федотову исправительной колонии общего режима достаточно мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что определяя осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима суд первой инстанции ошибочно сослался на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, тогда как в данном случае подлежал применению п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. В указанной части приговор суда подлежит уточнению указанием о применении при определении осужденному вида исправительного учреждения положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ вместо указания на применение п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом суд апелляционной учитывает, что судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы выводы о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима.
В соответствии п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием за преступление по приговору от <дата>) к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 29.10.2022г. основное наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО1 <дата>, конец срока дополнительного наказания 28.10.2024г. на день постановления обжалуемого приговора ФИО1 отбыто 6 месяцев 24 дня, неотбытй срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 6 дней.
Вместе с тем вводная часть обжалуемого приговора не содержит указанных сведений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на то, что по приговору от <дата> основное наказания в виде обязательных работ отбыто 30.03.2023г., неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами составляет 1 год 5 месяцев 6 дней.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
дополнить вводную часть приговора указанием на то, что по приговору от 18.10.2022 года основное наказания в виде обязательных работ отбыто 30.03.2023г., неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами составляет 1 год 5 месяцев 6 дней;
уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при определении вида исправительного учреждения положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ вместо указания на применение п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Ю. Абрамова