Судья Мустанова Г.А. дело №22-1825/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 08 августа 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

с участием:

прокуроров Есюниной Н.А., Ушаковой М.А.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Касаткиной О.В., Осадчего Д.Л.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 05 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <.......> судимый:

1). 20 января 2015 года Тобольским городским судом Тюменской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2). 06 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка №4 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3). 02 июня 2015 года Тобольским городским судом Тюменской области по п.п.«б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 11 июня 2020 года по отбытии срока наказания;

4). 20 августа 2020 года Тобольским городским судом Тюменской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 27 апреля 2022 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 23 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав мнение осужденного и адвоката Осадчего Д.Л., поддержавших доводы жалоб и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Ушаковой М.А., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную и дополнительные жалобы осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 24 мая 2022 года в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что в день остановки автомобиля «<.......>» без номеров был трезв, от медицинского освидетельствования не отказывался.

В апелляционной и дополнительных жалобах осужденный ФИО1 указывает, что считает приговор несправедливым. В уголовном деле отсутствует видео, где он с инспекторами ДПС находился в наркологическом диспансере. Он просил взять у него кровь, поскольку по состоянию здоровья он не мог сдать анализ мочи, в наркологическом диспансере он находился более 2-х часов. От прохождения медосвидетельствования он не отказывался, врач –нарколог не предоставил регламент, говорив, что кровь на анализ не берут. Указывает, что в судебное заседание не были вызваны свидетели ФИО19., которая находилась с ним в автомобиле, дознаватель ФИО20, которая вела уголовное дела и беседовала с врачом-наркологом, которой врач говорил, что кровь не берут, не были судом сделаны запросы в поликлинику, где он проходил лечение у врача–уролога. Выражает свое несогласие с характеристикой на него участкового, которая противоречит характеристики с места работы. Полагает, что не дана оценка всем доказательствам, а именно, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Указывает на не устраненное противоречие в показаниях врача, а именно, в оглашенных показаниях врач не помнит состояние его здоровья, однако в суде пояснил, что речь была смазана. Также указывает, на одинаковые показания инспекторов ДПС. Он был предупрежден о ведении видеосъемки (том 1 л.д.36), отсутствует видеосъемка о прохождении медосвидетельствования в больнице, хотя видеосъемка велась. В уголовном деле отсутствует показания свидетеля ФИО2, которая указана в уголовном деле как ФИО21 Он просил врача-нарколога взять у него кровь, так как по своему состоянию здоровья он не мог сдать анализ мочи, однако врач ему ответил, что кровь вообще не берется. Просит приговор отменить, направить уголовное дело для дополнительного расследования прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Тобольского межрайонного прокурора Привалов Н.С. считает изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, судом учтены все обстоятельства дела, оснований для отмены приговора не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Вина ФИО1 подтверждается: показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 07 июля 2014 года и от 08 июля 2014 года, а также другими доказательствами.

Судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания свидетелей обвинения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и в деталях подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Из показаний ФИО1, данными им в качестве подозреваемого (том 1 л.д.79-82), исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в наркологии он не смог сходить в туалет, поэтому налил воду в стакан с анализом. Врач предложил ему еще раз сходить в туалет, но он смог только немного сходить в туалет, и чтобы был полный стакан, он опять налил туда воды. Сделал он это, потому что не хотел в туалет. Суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу обвинительного приговора, поскольку допрос ФИО1 проводился с участием защитника, соответствии с требованиями ст.ст.187 - 189 УПК РФ, о каком-либо заболевании мочеполовой системы ФИО1 не заявлял, медицинских документов также последним представлено не было. Перед допросом ему разъяснялись процессуальные права в полном объеме, а также право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а также, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. О каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов ведения следствия, нарушении прав при производстве следственных действий ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании не заявлял.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – инспекторов ГИБДД, данными в ходе судебного следствия, следует, что 24 мая 2022 после 18 часов находясь на дежурстве на 236 км федеральной автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск увидели двигавшийся автомобиль «<.......>» без номеров, который они решили проверить, на их требование автомобиль не остановился. Они осуществили преследование указанного автомобиля, совершавшего опасные маневры. Около <.......> в <.......> автомобиль остановился и подсудимый выбежал из автомобиля с водительского сиденья, в дальнейшем последний был задержан. ФИО1 вел себя подозрительно, волновался, его речь была нарушена, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, которое снимали на телефон, прибор показал по нолям, затем ФИО1 было предложено проехать в наркодиспансер для медицинского освидетельствования, последний согласился, однако в наркодиспансере дважды сфальсифицировал мочу. ФИО1 не заявлял, что он не может сдать мочу и не отказывался сдавать мочу, он дважды ее приносил сфальсифицированную. После того, как ФИО1 дважды сфальсифицировал мочу, он говорил про кровь.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - заведующего наркологическим отделением, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.61-64) следует, что им проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 24 мая 2022 года, согласно акту ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, так как при сдаче биологической жидкости в моче была произведена фальсификация. Согласно приказу №933 Министерства Здравоохранения при фальсификации мочи либо отказа от любого из пунктов предложенных врачом освидетельствуемому, выносится заключение об отказе от освидетельствования. Также пояснил, что перед тем как пациент идет сдавать биологический материал, он предупреждается о последствиях фальсификации. Если по каким-либо причинам, даже время дается в течении 30 минут, он не может сдать мочу, именно не может, а не хочет и если у него имеются какие-то функциональные нарушения, то тогда берется кровь.

Из протокола <.......> от <.......> следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <.......> без государственных номеров 24 мая 2022 года в 20 часов 05 минут, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, имеется нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (том 1 л.д.16).

Из акта <.......> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 мая 2022 года следует, что ФИО1 24 мая 2022 года в 20 часов 28 минут был освидетельствован с применением технического средства измерения «Алкотест 6810» ARBВ - 0153, состояние алкогольного опьянения не установлено по результатам прибора показало 0,00 мг/л. (том 1 л.д.17, 18).

Из протокола <.......> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 мая 2022 следует, что ФИО1 24 мая 2022 года в 20 часов 43 минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (том 1 л.д.20).

Из протокола задержании транспортного средства <.......> 24 мая 2022 года следует, что 24 мая 2022 года в 20 часов 50 минут транспортное средство <.......> без государственных номеров задержано, передано на специализированную стоянку <.......>» (том 1 л.д.22).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <.......> от 24 мая 2022 года следует, что после установления фальсификации мочи заключение: от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался, 24 мая 2022 года (том 1 л.д.21). Согласно данному акту освидетельствование началось в 21 час 17 минут, время окончания – 21 час 35 минут.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 07 июля 2014 года следует, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11 августа 2014 года (том 1 л.д.42-44, 120-122).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 08 июля 2014 года следует, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев. Постановление вступило в законную силу 04 августа 2014 года (том 1 л.д.44-47, 48, 50, 126-127).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Виновность осужденного подтверждена и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд правильно положил в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, в деталях согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу и не содержат существенных противоречий. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности и незаконном осуждении ФИО1, не установлено.

Не влияют на выводы суда о доказанности виновности осужденного, доводы жалоб осужденного об отсутствие видео, где он с инспекторами ДПС находился в наркологическом диспансере, поскольку виновность установлена вышеизложенными доказательствами.

Доводы осужденного о том, что он был предупрежден о ведении видеосъемки (том 1 л.д.36), отсутствует видеосъемка о прохождении медицинского освидетельствования в больнице, хотя видеосъемка велась, являются несостоятельными, поскольку ссылка осужденного на л.д.36 – объяснение Свидетель №3 судом первой инстанции не исследовалась, по видеосъемки в наркодиспансере врач Свидетель №1 пояснил, что видеонаблюдение ведется циклично, старые записи стираются и на них накладываются новые. Вместе с тем отсутствие видеосъемки никак не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 Видеофиксация проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения действующим законодательством не предусмотрена, отсутствие в материалах дела соответствующей видеозаписи не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы осужденного о том, что он просил у него взять кровь, поскольку по состоянию здоровья он не мог сдать анализ мочи, в наркологическом диспансере он находился более 2-х часов, являются несостоятельными. Согласно показаниям свидетелей, осужденный не заявлял о каком-либо имеющемся у него заболевании, препятствующем сдаче мочи. Согласно справке, запрошенной судом апелляционной инстанции, по поводу заболеваний мочеполовой-системы и его обращений к урологу, осужденный ФИО1 с 28 апреля 2022 года не обращался. Кроме того, осужденный не мог находиться в наркологическом диспансере более 2-х часов, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 мая 2022 года (том 1 л.д.21), начало освидетельствования 24 мая 2022 года 21 час 17 минут, время окончание освидетельствования 24 мая 2022 года 21 час 35 минут, то есть прошло менее 30 минут, за это время осужденный дважды сфальсифицировал анализ мочи.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 ФИО1 не отказывался от сдачи анализа мочи, 2 раза ее приносил, сфальсифицировал, затем сказал про кровь.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требования данных пунктов Правил сотрудниками ГИБДД соблюдены.

ФИО1, будучи предупрежденным врачом- наркологом о последствиях фальсификации мочи, дважды ее сфальсифицировал.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 года N475.

В соответствии с п.19 Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1. отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2. отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3. фальсификации выдоха;

4. фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, медицинский работник, а именно, врач Свидетель №1, оценив действия, выразившиеся в фальсификации мочи ФИО1, пришел к обоснованному выводу об отказе от лабораторного исследования и вынес медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», зафиксировав при этом причину невозможного проведения медицинского освидетельствования в акте – фальсификация мочи температура 21,3.

Достоверно установлено, что ФИО1 в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ на 24 мая 2022 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 и по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. поскольку как следует из материалов уголовного дела, водительское удостоверение сдано 04 мая 2022 года.

Не вызов в судебное заседание свидетеля ФИО2, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, явка свидетеля ФИО2 была возложена на сторону защиты. Явка данного свидетеля стороной защиты в судебное заседание не была обеспечена, кроме того, осужденный и его адвокат не возражали на окончание судебного следствия без явки данного свидетеля.

Доводы осужденного о том, что в судебное заседание не вызывалась свидетель ФИО3 – дознаватель, которая вела уголовное дела, являются несостоятельными, поскольку таких ходатайств в суде первой инстанции осужденным и его адвокатом не заявлялось.

Одинаковое восприятие свидетелями происходящих событий, идентичность содержания протоколов допросов свидетелей, на что обратил внимание осужденный, не свидетельствует о недостоверности их показаний, которые получены в соответствии с требованиями закона, соотносятся с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, содеянному осужденным ФИО1 суд дал верную юридическую оценку, квалифицировал по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несогласие осужденного с характеристикой, выданной участковым уполномоченным полиции (л.д.137), не свидетельствует о ее необъективности, поскольку в ней содержатся ссылки на конкретные обстоятельства, послужившие для выводов об отрицательном поведении осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел наличие на иждивении малолетних детей и сожительницы, состояние здоровья его и его близких родственников, состояние беременности сожительницы.

Обстоятельством, отягчающих наказание, признан рецидив преступлений, в связи с чем судом обоснованно ему назначено наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, о чем в приговоре сделан правильный вывод.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение приговора, в том числе и нарушений права осужденного на защиту, на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Приговор, соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены либо изменении приговора по доводам апелляционной и дополнительных жалоб осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 05 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную и дополнительные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.?? УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н.Драчева