Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 59 849 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением собственника данного автомобиля ФИО5 и <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника данного автомобиля ФИО1

Виновником ДТП является ФИО1

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 59 849 р.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии с п.п. 3,4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», а также ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Что также отражено в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025.

Из приведенной нормы закона следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требовать с причинителя вреда возмещение вреда в размере действительно выплаченного страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, собственником данного автомобиля является ФИО5, и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, собственником данного автомобиля является ФИО1

Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 и ФИО5, схемой ДТП.

Так, согласно объяснениям ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> выезжая на <адрес> со второстепенной дороги совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, не убедившись, что автомобиль не препятствует дальнейшему движению вперед, приступил к торможению, но тормозного пути было не достаточно.

Из объяснений ФИО5 следует, что управляя автомобилем <данные изъяты>, он стоял в ожидании безопасного выезда на главную дорогу, и в этот момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника.

Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом.

ФИО5 обратился с заявлением к САО «ВСК» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО4 был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра, а также выставлен счет на оплату услуг по ремонту транспортного средства в размере 59 849 р., с предоставлением сведений о стоимости запасных частей и материалов, а также затрат на выполнение ремонтных работ. Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со страховым актом САО «ВСК» была выплачена ФИО7 ФИО4, что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, согласно сведениям НСИС, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое ответчиком не было обжаловано, иных данных суду не представлено.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, то есть понес убытки в связи с исполнением договора добровольного страхования транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного по вине ответчика, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства (глава 59 ГК РФ).

Доказательств того, что выплаченная истцом сумма страхового возмещения завышена, что риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован, а также доказательства полного или частичного возмещения ущерба ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 59 849 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.08.2025 г.

Председательствующий: