66RS0033-01-2025-001032-18

Дело № 2-792/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2026.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Карпинск 29 декабря 2025 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО2,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО2, указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 18.05.2012 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте, также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии с условиями договора размер процентов за пользование кредитом составил 17,9 % годовых. Поскольку платежи по карте проводились с нарушением сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. Банку стало известно, что заемщик ФИО2 умер, предполагаемый наследник заемщика – ФИО1 Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 18.05.2012 за период с 17.06.2025 по 21.10.2025 в размере 68 155 руб. 96 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 65 355 руб. 97 коп., просроченные проценты в размере 2 799 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.12.2025 по делу в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д.135-137).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки заказным письмом (л.д.196), а также путем размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области (л.д.195). Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена путем направления сообщения через ГЭПС (л.д.197), а также путем размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области (л.д.195). Ответчиком представлено ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствии и отзыв о согласии с иском в полном объеме (л.д.203).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена путем направления заказного письма (л.д.198), а также путем размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области (л.д.195).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена путем направления заказного письма (л.д.199), а также путем размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области (л.д.195).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику была предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом в размере 80 000 руб., под 17,9% годовых с условием уплаты обязательного платежа, определяемого в ежемесячных отчетах по карте. С указанными условиями договора заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.30-31).

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.32-39) обязательный платеж это минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 3 % от суммы основного долга плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии (п.2.42). При этом отчет по карте проводится ежемесячно (п.2.45).

Факт неоднократного предоставления денежных средств по договору кредитования подтверждается приложением к расчету (л.д.23-25), что свидетельствует об исполнении обязательств со стороны банка.

Согласно приложению к расчету последний раз был выдан кредит 30.09.2024 в размере 737 руб. 40 коп.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для обращения в суд за взысканием задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному расчету размер задолженности по кредитному договору <***> от 18.05.2012 составил 68 155 руб. 96 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 65 355 руб. 97 коп., просроченные проценты в размере 2 799 руб. 99 коп. (л.д.23).

Согласно п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129 об.ст.).

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО2 следует, что ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО2, обратившись с заявлениями о вступлении в наследство к нотариусу (л.д.92,93). При этом ФИО1 получены свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.118,119).

Согласно материалам указанного наследственного дела наследственную массу после смерти ФИО2 составило следующее имущество: ? доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость данного имущества, согласно сведениям из ЕГРН составила: ? доли на земельный участок – №., ? доли на жилой дом - №. (л.д.109-111). Общая стоимость наследственного имущества составила №., что превышает размер заявленной истцом задолженности по кредитному договору <***> от 18.05.2012 – 68 155 руб. 96 коп.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, и удовлетворить иск ПАО Сбербанк в полном объеме, поскольку признание иска не противоречит закону не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит сумма государственной пошлины, уплаченная при обращении с иском в суд в размере 1200 руб. 00 коп. (из расчета 4000 руб. х 30%).

Государственная пошлина в размере 2800 руб. 00 коп. (из расчета 4000 руб. 00 коп. х 70%) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять признание иска ответчиком ФИО1 Валерьевной.

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №), ФИО3 (паспорт №, СНИЛС №), ФИО4 (паспорт №, СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 18.05.2012 за период с 17.06.2025 по 21.10.2025 в размере 68 155 руб. 96 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 65 355 руб. 97 коп., просроченные проценты в размере 2 799 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб. 00 коп.

Возвратить ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 2800 руб.00 коп., уплаченную 25.11.2025.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья Н.В. Шумкова