Решение по делу № 2-1186/2023 от 29.03.2023

УИД 31RS0№-68 2-1186/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, третьего лица инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Старому Осколу о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол ФИО4 от 4 ноября 2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Старому Осколу в свою пользу денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, убытки в сумме 14 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, обеспечил участие представителя ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшего требования в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 (по доверенностям №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Третье лицо инспектор ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО4, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, письменную позицию по делу не представил.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол ФИО4 от 4 ноября 2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просил постановление и протокол об административном правонарушении отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью обжалования постановления понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб. (юридическая консультация 1 000 руб., подготовка жалобы 3 000 руб., представительство интересов в суде 4 000 руб.), оказанных ФИО1 в рамках соглашений об оказании юридической помощи от 14 ноября 2022 г., от 18 ноября 2022 г., 9 декабря 2022 г., фактическое несение которых подтверждено соответствующими расписками в тексте соглашений.

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 декабря 2022 г. постановление инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол ФИО4 от 4 ноября 2022 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Одним из предусмотренных законом способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

По настоящему делу установлено, что указанное выше постановление инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол ФИО4 от 4 ноября 2022 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.15 КоАП РФ, обжаловано ФИО3 в суд с требованием о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением суда жалоба ФИО3 удовлетворена частично, постановление должностного лица отменено, однако производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, не исключающему виновность истца в совершении административного правонарушения.

Суд не усмотрел оснований для вывода об отсутствии состава административного правонарушения. Напротив, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд указал, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

ФИО3 решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 декабря 2022 г. не обжаловалось в части изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, поскольку отсутствуют доказательства незаконности действий органов внутренних дел, незаконности привлечения ФИО3 к административной ответственности, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения убытков не имеется.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обязанность компенсации морального вреда как это разъяснено в пункте 12 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1067 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце 3 статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Как следует из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3 не применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, он не подвергался административному наказанию в виде административного ареста, соответственно, причиненный вред не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ.

Удовлетворение требований о компенсации морального вреда истцу как лицу, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности), возможно при установлении вины должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия).

В данном случае действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Вопреки ошибочному мнению истца, прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не указывает на неправомерность составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах основания для компенсации истцу морального вреда за счет казны Российской Федерации также отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда отказано, по правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат возмещению заявленные истцом убытки 6 500 руб., по сути являющиеся судебными расходами на представителя (статья 94 ГПК РФ), понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Старому Осколу о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Е.Ю. Гроицкая

В окончательной форме решение принято 5 апреля 2023 г.