№-53
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Дудченко Ю.Л.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности – автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом серии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ застрахованному истцом автомобилю были причинены повреждения.
В установленные законом сроки, истец уведомил и передал ответчику заявление об осуществлении страхового возмещения, приложив к нему полный пакет необходимых документов для осуществления страхового возмещения.
В свою очередь, страховая компания, признав случай страховым, выдала истцу направление на осуществление восстановительного ремонта на СТОА ООО «Авто Трейд- Краснодар», куда истец и предоставил поврежденное транспортное средство на осуществления ремонта. Однако, в течение длительного периода времени ремонт осуществлен не был, а истец с привлечением правоохранительных органов, обнаружил принадлежащее ему транспортное средство, на территории иной организации - СТО «Авант». Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поврежденное транспортное средство не было отремонтировано, истец вынужден был забрать его. В связи с тем, что автомобиль не был отремонтирован, часть проведенных ремонтных работ проведена некачественно, автомобиль находился на стоянке не пригодной для надлежащего хранения поврежденного транспортного средства, более того в результате проведенных ремонтных работ был поврежден и салон автомобиля, истец вынужден был обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства, представитель истца, уточнил ранее заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 897 470 рублей 71 копейки, ущерб, причиненный поврежденному автомобилю в результате несоблюдения технологии при ремонте и хранении в размере 851 779 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы ущерба в размере 123 129 рублей 83 копеек и в отношении страхового возмещения в размере 274 290 рублей 61 копейки (всего 397 420 рублей 44 копейки), компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 21 340 рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным письменно. Полагал, что ответчиком все взятые на себя обязательства были выполнены в полном объеме в соответствии с Правилами страхования. Производство восстановительного ремонта было отозвано по инициативе истца, в связи с чем, ремонт не осуществлен не по вине ответчика. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, судебные расходы снизить до разумных пределов.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных исковых требований - ООО «Авто Трейд - Краснодар» будучи надлежащим образом и заблаговременно извещено о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки суд не уведомило. Ранее в суд была предоставлена письменно изложенная позиция в отношении заявленных исковых требований, где третье лицо просило отказать в их удовлетворении, полагая, что все обязательства Обществом были выполнены.
Суд, с учетом наличия сведений об извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования в целом обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхования автотранспорта является имущественным страхованием.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
С учетом изложенного достаточным основанием для осуществления страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков и форма его возмещения.
Так в судебном заседании установлено, что автомобиль истца был застрахован в САО «РЕСО - Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис серии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому на момент ДТП составляет 2 941 250 рублей, страховая премия – 168 154 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца – БМВ Х 3, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения и как следствие причинен материальный ущерб, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку имущество потерпевшего застраховано у ответчика, истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию за соответствующим страховым возмещением, предоставив необходимый пакет документов.
Заявление о наступлении страхового события с приложением соответствующего пакета документов, содержит все необходимые сведения для организации страховщиком всех дальнейших действий.
Согласно условиям договора добровольного страхования, сторонами оговорен вариант осуществления страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, по категории утрата товарной стоимости риск не застрахован.
Ответчик, осуществив осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и выдал истцу направление на осуществление восстановительного ремонта на ООО «Авто Трейд-Краснодар», что подтверждается направлением № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела установлено и не отрицается сторонами, что истцом поврежденный автомобиль был предоставлен на СТО для осуществление восстановительного ремонта.
В материалы дела также предоставлены товарно-транспортные накладные за ДД.ММ.ГГГГ, 6, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующие о заказе необходимых деталей и агрегатов для производства восстановительного ремонта спорного автомобиля.
В материалах дела имеются сведения о том, что истец неоднократно обращался как ответчику, так и третьему лицу по поводу получения информации по проведению восстановительного ремонта.
Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто Трейд-Краснодар» отвечая на повторную претензию истца, отказал в предоставлении запрашиваемой информации ФИО4 по тем основаниям, что им не приложена доверенность, хотя согласно п. 11.2.6 Правил страхования при урегулировании претензии по риску «Ущерб» в случае ремонта повреждений на СТОА, на которую ТС было направление Страховщиком, полномочными представителями страхователя по этому страховому случаю, считаются все лица, допущенные к управлению ТС, указанные в договоре страхования.
Вместе с тем, как следует из полиса страхования, указанного выше и заключенного с истцом, ФИО4 указан в качестве лица, допущенного к управлению.
Последующие обращения истца, в частности от ДД.ММ.ГГГГ также фактически были проигнорированы в части получения какой – либо информации со ссылкой на ранее данные ответы.
Из материалов дела следует, что поскольку истцу не представилось возможным установить местонахождение поврежденного автомобиля, а также установить стадию производства восстановительного ремонта, последний вынужден был обратиться в правоохранительные органы.
В ходе проведенных мероприятий было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль не был отремонтирован, хранился на площадке, не оборудованной для хранения поврежденных транспортных средств, и, кроме того, в результате проведенного осмотра было установлено, что салон автомобиля получил еще ряд повреждений. Данные факты были отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно закреплены путем фотографирования и проведения видеосъемки.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая фактически ответчиком была проигнорирована, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
Из совокупности предоставленных доказательств следует и не опровергнуто ответчиком, что страховой случай наступил в течение срока действия договора добровольного страхования.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Положения пункта 1 части 1 статьи 28 указанного выше Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно ч. 2 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 Федерального закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
Поскольку цена иска превышает 500 000 рублей, отношения между истцом и ответчиком сложились в рамках добровольного страхования транспортного средства, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному не требуется, следовательно, оснований для оставления искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора (отсутствия обращения к финансовому уполномоченному) не имеется.
Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, с учетом доводов изложенных истцом и возражений предоставленных стороной ответчика, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» за № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, в том числе повреждений вызванных ненадлежащей организаций восстановительного ремонта в результате чего образовались повреждения элементов салона ООО «Авто Трейд-Краснодар» после передачи ТС с учетом износа составляет 2 398 000 рублей, без учета износа составляет 2 435 000 рублей, размер утраты товарной стоимости (УТС), автомобиля принадлежащего истцу, составляет 57 400 рублей. При этом экспертом установлено, что повреждения спорного автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5, проводивший указанную выше судебную экспертизу, суду показал, что заключение основано на совокупности представленных сторонами доказательств, находящихся в материалах дела, а также предоставленных фотоматериалах. При проведении исследования эксперт в акте осмотра указал повреждения и учитывал, что автомобиль был частично отремонтирован, это также нашло свое отражение в заключении. Повреждения, причиненные автомобилю описаны согласно исследованным материалам дела. Исходя из представленных повреждений ТС, прослеживания причинно – следственной связи, проведения анализа предоставленных документов, эксперт пришел к выводу о необходимости замены рулевого механизма. При этом пояснил, что необходимость замены деталей, указанных экспертом, подтверждена также и официальным дилером, в материалах дела имеется соответствующая калькуляция ремонта. Иные повреждения, которые были поставлены экспертом под замену деталей и агрегатов, также имеют свое подтверждение в материалах дела, процессуальных актов, составленных должностными лицами правоохранительных органов. При этом эксперт четко указал, на то обстоятельство, что повреждения эксплуатационного характера в автомобиле отсутствуют.
Согласно дополнительному экспертному заключению, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, повреждений, полученных в результате отсутствия соблюдения технологий при ремонте и хранении ТС составит 851 779 рублей 98 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 2 749 250 рублей 71 копейку, в случае установки оригинальных запасных частей.
При этом экспертом установлено, что на замененных запасных частях имеются маркировки завода изготовителя в виде наклеек, гравировок, каталожных номеров, информационных шильдиков, идентифицирующих данные замеренные запасные части как оригинальные.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу каждое указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Кроме того, каждое заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.
Проанализировав содержание заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных, представленных сторонами.
Указанные экспертные заключения в полной мере отвечают требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", являются мотивированными, неясностей и разночтений не содержат.
Основания сомневаться в достоверности выполненных заключений у суда отсутствуют, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание каждого проведенного исследования.
При этом в экспертных заключениях имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу, а также предоставленные сторонами материалы.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной автотехнической и дополнительной к ней экспертизы, опровергающих их выводы, суду не предоставлено.
Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы, направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.
К представленной ответчиком рецензии, выполненной ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически.
Указанная рецензия является мнением эксперта – техника, поскольку об уголовной ответственности он не предупрежден, соответственно ответственности за изложенные в ней выводы не несет, выполнена в порядке одностороннего заказа со стороны страховой компании, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения. Кроме того, как усматривается из представленной рецензии, объектом исследования явилось непосредственно само судебное заключение, иные материалы, кроме выплатного дела, представлены рецензенту не были. Выводы, отображенные в судебной экспертизе, по существу рецензентом не опровергнуты.
Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац четвертый).
Пунктом 12.21 Правил страхования установлено, что при урегулировании убытка на условиях "Полная гибель" возможна выплата по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику (п.12.21.1) и в размере страховой суммы по риску "Ущерб" в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" пункт 5.5 Правил страхования, устанавливающий процентное уменьшение страховой суммы от периода эксплуатации ТС, не применяется. В дополнительном соглашении нашли свое отражение страховые суммы по рискам « Ущерб», «Хищение». Так на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полная страховая сумма составляет 2 941 250 рублей.
Как усматривается из материалов дела страховой случай на условиях «Полная гибель» не наступил. Доказательств обратного, суду не предоставлено. При этом суд учитывает, что фактически истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 1 897 470 рублей 71 копейки, а также причиненный ущерб поврежденному транспортному средству в результате нарушения технологии проведения ремонта и хранения.
Очевидно, что размер страхового возмещения, заявленный истцом, не составляет 75 % страховой суммы, установленной полисом страхования, что свидетельствует об отсутствии наличия условий «Полная гибель».
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Как установлено выше и подтверждено материалами дела, ответчиком надлежащим образом производство восстановительного ремонта на СТО организовано не было, истец не уклонялся от производства восстановительного ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство на СТОА, указанное ответчиком.
Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, а также ненадлежащего его проведения, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы и возмещения убытков, что истец и сделал в рассматриваемом случае.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Обстоятельства причинения повреждений и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, устанавливались судом на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах, на основании ст.15, 929, 930, 947, 952 ГК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 897 470 рублей 71 копейки, ущерб, причиненный поврежденному автомобилю в результате несоблюдения технологии при ремонте и хранении в размере 851 779 рублей 98 копеек.
Обсуждая исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Таким образом, принимая во внимание заявленный истцом период нарушения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами будут составлять в отношении суммы ущерба в размере 123 129 рублей 83 копеек, в отношении страхового возмещения в размере 274 290 рублей 61 копейки. Предоставленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. Таким образом, общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика будет составлять 397 420 рублей 44 копейки
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор страхования, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 100 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей обоснованным.
Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Как усматривается из материалов дела, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.
Ответчик свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Более того, исковое заявление ответчиком получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрении дела ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно.
Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона “О защите прав потребителей”, будет составлять 1 575 835 рублей 57 копеек.
Однако, размер штрафа, подлежащий взысканию явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и его уменьшение до 700 000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ суд считает допустимым.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 21 340 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, указанные выше расходы подлежат взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 1 897 470 рублей 71 копейки, ущерб, причиненный в результате несоблюдения технологий при ремонте и хранении в размере 851 779 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 397 420 рублей 44 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 340 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий: