Решение по делу № 2-5055/2025 от 24.07.2025 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия 16RS0051-01-2025-006280-28

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань Дело №2-5055/2025

10 июля 2025 года

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокси», обществу с ограниченной ответственностью ООО «Ассист-Н» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Брокси» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, 21 августа 2024 г. истец через фирму-агента ООО «Брокси» приобрела автомобиль с пробегом с использованием кредитных средств от АО «Экспобанк», что подтверждается договором купли продажи №<номер изъят> от 21 августа 2024 г. и заявлением-анкетой от 21 августа 2024 г.

Одновременно с подписанием кредитного договора с АО «Экспобанк» ООО «Брокси» навязал свои услуги, выдав сертификат технической помощи на дороге <номер изъят> от 21 августа 2024 г.

Как следует из заявления о предоставлении дополнительных услуг, услуги ООО «БРОКСИ» оцениваются в размере 124 000 руб., которые были оплачены платежным поручением №<номер изъят> от 22 августа 2024 г.

Претензия о расторжении договора об оказании технической помощи на дороге ответчиком получена 16 сентября 2024г., что подтверждается подписью сотрудника ООО «Брокси» и печатью компании на экземпляре претензии истца. Однако требование потребителя о возврате оплаченной суммы за не оказанные услуги не исполнен.

Со дня заключения договора по день его расторжения истец услугами ответчика по договору не воспользовалась.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Брокси» в пользу ФИО1 уплаченную по договору об оказании услуг сумму в размере 124 000 руб., неустойку согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от цены договора начиная с 27 сентября 2024 г. по 1 апреля 2025 г. в размере 124 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф.

Определением суда от 5 июня 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ассист-Н».

Определением суда от 9 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Экспобанк».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Брокси» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске.

Представитель ответчика ООО «Ассист-Н» и представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая (далее по тексту ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 августа 2024 г. между ФИО3 (продавец), от имени которого действует ООО «Брокси» и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №<номер изъят>, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство (номерной агрегат) бывший в эксплуатации и имеющий эксплуатационный износ, с возможными скрытыми недостатками марки, модели Honda Civic, 2010 года выпуска, VIN: <номер изъят>, стоимостью 1 420 000 руб. (пункт 7 договора).

В тот же день между АО «Экспобанк» и истцом заключен кредитный договор <номер изъят> от 21 августа 2024 г. в целях оплаты части стоимости транспортного средства, истцу предоставлен кредит в размере 1 337 595 руб. под 20,05% годовых сроком возврата до 21 августа 2031 г.

21 августа 2024 г. истцом подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг (товаров/работ), согласно которому ФИО1 выразила согласие на оплату дополнительных услуг ООО «Д.С. Авто» стоимостью 19 990 руб., и услуг ООО «Брокси» стоимостью 124 000 руб., за счет кредитных средств.

Истцу выдан сертификат технической помощи на дороге <номер изъят> от 21 августа 2024 г.

Стоимость сертификата составила 124 000 руб., которая оплачена истцом ООО «Брокси» в полном объеме за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 22 августа 2024 г.

Согласно сертификату клиенту предоставляются услуги сервиса помощи на дорогах за период с 21 августа 2024 г. по 20 августа 2028 г., которые включают: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, справка из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

В рамках услуг сервисной помощи на дорогах ответчик предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта. Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля.

Услугами по сертификату истец не воспользовалась.

Претензия о расторжении договора об оказании технической помощи на дороге ответчиком ООО «Брокси» получена 16 сентября 2024 г., что подтверждается подписью сотрудника ООО «Брокси» и печатью компании на экземпляре претензии истца. Однако требования истца ООО «Брокси» не исполнены.

Из возражений ответчика следует, что между ООО «Брокси» (агент) и ООО «Ассист-Н» (принципал) заключен агентский договор <номер изъят> от 01 января 2024 г. в соответствии с условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором, а принципал обязуется принять и оплатить агенту вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора действиями агента являются: поиск клиентов с целью дальнейшего заключения между ними и принципалом соглашений (далее - соглашения), и оплаты клиентами стоимости соглашений. В силу этих соглашений принципал, выступающий в качестве исполнителя, предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием клиентами транспортных средств. Принципал и агент вправе принимать на свой счёт платежи, совершаемые клиентами в качестве оплаты соглашений.

Согласно пунктам 2.3.3,2.3.7 договора агент обязуется оформить соглашение и приложения к нему по форме, предоставленной принципалом агенту и/или размещенной в программном продукте системы «1С:Предприятие», а также перечислить принципалу сумму всех платежей, принятых агентом в течение истекшего месяца от клиентов в качестве оплаты соглашений на свой счет, за вычетом агентского вознаграждения.

Представитель ответчика ООО «Брокси» в возражениях указывает, что истец, подписывая заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата №<номер изъят> от 21 августа 2024 г., был осведомлен, что заявление подписывается в адрес ООО «Ассист-Н» и истец был ознакомлен и присоединился к договору публичной оферты, и что ООО «Брокси», принимая платежи, исполняет обязательства в рамках агентского договора.

ООО «Брокси» не представлено относимых и допустимых доказательств осуществления перечисления денежных средств, полученных от истца, в адрес ООО «Ассист-Н», в том числе по запросу суда, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению с ООО «Брокси».

Факт получения денежных средств в размере 124 000 руб. представитель ответчика ООО «Брокси» в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Абонентский договор относится к договорам возмездного оказания услуг, возможность досрочного расторжения такого договора предусмотрена статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как усматривается из материалов дела, 16 сентября 2024 г. ООО «Брокси» получена претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств, поэтому в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения требования о расторжении договора 16 сентября 2024 г.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Брокси» в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 121 708 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета 124 000 руб. / 1461 день (срок действия договора) ? 27 дней (за период с 21 августа 2024 г. (дата заключения спорного договора) по 18 сентября 2024 г. (дата получения заявления об отказе от договора).

При вынесении решения, суд исходит из того, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. Ответчиками не представлено доказательств того, что они понесли какие-то фактические расходы, в какой сумме они имели место быть, в чем состояли и какими доказательствами подтверждается факт оказания данных услуг. Денежные средства, поступающие в адрес ООО «Брокси» за реализацию сертификатов в установленные агентским договором сроки, перечисляются на расчетный счет ООО «Ассист-Н» за вычетом агентского вознаграждения. ООО «Брокси» не представлено доказательств заключения с истцом договора оказания сервисных услуг, равно как и не представлено доказательств того, что общество, получившее 124 000 руб., оказало истцу указанные услуги.

Довод ответчика о том, что ООО «Брокси» является ненадлежащим ответчиком, поскольку является агентом, суд отклоняет, так как в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Требование истца о взыскании неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Так, из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3 000 руб. с ответчика ООО «Брокси».

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Брокси» в размере 62 354 руб. 21 коп. (из расчета: 121 708 руб. 42 коп. + 3 000 руб.) / 2 = 62 354 руб. 21 коп.).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ООО «Брокси» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 651 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокси» (ОГРН: <номер изъят>, ИНН: <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 121 708 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 62 354 рубля 21 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокси» (ОГРН: <номер изъят>, ИНН: <номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 7 651 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 24.07.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов