УИД: 58RS0027-01-2022-000080-81

Дело № 2-1646/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании транспортными средствами, признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании транспортными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын ФИО16., наследство состояло в том числе из автомобилей марки VOLKSWAGEN PASSAT 2008 г.в., PORSHE-CAYENNЕ GTS VIN № рег.знак № и ВАЗ-21144 LADA SAMARA VIN № рег.знак №. Наследниками первой очереди являются истец и его бывшая супруга ФИО2 (ответчик), им были выданы каждому свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве на указанные автомобили, которые ответчик под предлогом рассеянности истца забрала себе. В целях исключения противоправных действий в отношении оставшихся машин (т.к. VOLKSWAGEN был продан без согласия истца) 14.12.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием явиться в регистрирующие органы для регистрации транспортных средств, поскольку все документы на них находятся у ответчика, однако претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, статей 209,304 ГК РФ истец просил обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании указанными автомобилями марки PORSHE-CAYENNЕ GTS и ВАЗ-21144 LADA SAMARA, обязать ФИО2 передать истцу указанные т/с, а также ключи, свидетельства о регистрации и паспорта т/с для регистрации доли в праве собственности на автомобили и дальнейшего пользования ими.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков в связи с уступкой ФИО2 тем прав на указанные автомобили были привлечены ФИО3 и ФИО4; истец впоследствии уточнил (увеличил) исковые требования, указав, что после предъявления первоначального иска стало известно, что собственником указанной а/м ВАЗ-21144 является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 10.12.2021 г. между ней и ФИО2 Также из возражений последней стало известно, что 30.08.2018 г. истцом принадлежавшие ему ? доли в названной машине были проданы за 55000 руб. ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи, однако, ознакомившись с данным договором, истец утверждает, что подпись в графе «Продавец» выполнена не им, денежные средства от ФИО2 он не получал. На основании изложенного и ст.167 ГК РФ, поскольку автомобиль был отчужден без его воли, истец просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21144 LADA SAMARA, заключенный 30.08.2018 г. между ФИО14, применить последствия его недействительности (признать недействительным договор купли-продажи от 10.12.2021 г. между ФИО17, прекратить право собственности ФИО3 на указанный автомобиль путем аннулирования записи о праве ее собственности в МРЭО ГИБДД, обязать ФИО3 передать автомобиль истцу в технически исправном состоянии с документами и ключами от него, признать за истцом ? доли в праве собственности на автомобиль), а также обязать ФИО4, которому доля в праве на а/м была подарена ФИО2, предоставить истцу а/м PORSHE-CAYENNЕ GTS в технически исправном состоянии с документами и ключами от него.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном ранее заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО5

Представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнения, дополнительно пояснив, что их доверитель договор от 30.08.2018 г. не подписывал и не мог это сделать, т.к. все время 30.08.2018 г. находился дома, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами проверки КУСП. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердившая выполнение подписи в договоре от 30.08.2018 г. якобы истцом, проведена с нарушением ряда требований методических рекомендаций, в том числе регламентирующих структуру заключения, заключение выполнено формально, неполно и в минимальном объеме (не приложен документ о квалификации эксперта, сертификации и лицензировании экспертного учреждения, не указан вид экспертизы, ее тип, не указан и не описан объект исследования, отсутствуют разделы «методика и методы, применяемые при исследовании», нормативная документация и методическая литература представлены только тремя источниками без указания их авторов и полных реквизитов, используемые технические средства и программные продукты указаны в конце заключения, специальные термины и определения не разъяснены, способ доставки, вид и состояние упаковки не описаны, при исследовании применялись не все методы и средства для выявления технической или иной подделки подписи, исследование оригинала документа в невидимой зоне спектра не проводилось, математические и вероятностно-статистические методы исследования, альбомы и таблицы идентификационной значимости признаков не применялись, частота встречаемости и идентификационная значимость признаков не определялась, качественная и количественная оценка признаков при сравнительном исследовании не проводилась, различия как общих, так и частных признаков в спорных подписях и образцах не изучались, сравнительные образцы подписей истца не описывались, из всего сравнительного материала использованы только две подписи, место, время и документы, на которых выполнены эти две подписи, не указаны и не описаны, методиками рекомендовано при категорических выводах выявлять не менее 25 совпадающих или различающихся признаков, а экспертом указаны лишь 14 совпадающих признаков, различия признаков не изучались и не указаны), что делает заключение эксперта недопустимым доказательством. О недействительности оспариваемого договора купли-продажи свидетельствует и наличие более позднего договора в отношении а/м ВАЗ (что подтверждал и ФИО4 в ходе проверки КУСП) от 11.02.2019 г.

Ответчики ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, причины неявки не известны, их представитель по доверенности ФИО7 в настоящем судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, в ходе рассмотрения дела указывал, что принадлежавшие ФИО2 ? доли в праве на а/м PORSHE-CAYENNЕ GTS были ей подарены на основании договора дарения от 21.02.2022 г. ФИО4 (не знает, почему тот не регистрирует их на себя в МРЭО), а ? доли в праве на а/м ВАЗ истец на основании договора купли-продажи от 30.08.2018 г. (оснований не доверять заключению эксперта о принадлежности подписи в договоре ФИО1 не имеется) уступил своей бывшей супруге ФИО2, а та уступила весь автомобиль по договору купли-продажи 10.12.2021 г. ФИО3 Таким образом, по вышеназванным причинам, не являясь собственником т/с, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании. Доводы истца о невозможности заключить договор 30.08.2018 г. безусловными доказательствами не подтверждены, свидетель ФИО10 не отрицала, что на протяжении временных промежутков в пару часов в этот день ФИО1 находился вне поля ее зрения, оформление договора 11.02.2019 г. при наличии действующего договора от 30.08.2018 г. могло быть вызвано целью минимизации количества владельцев т/с в паспорте транспортного средства, но этот договор от 11.02.2019 г. не был принят ГИБДД, т.к. в нем содержалось указание на продажу всей а/м, а не ? доли, в связи с чем в МРЭО был представлен ранее заключенный (30.08.2018 г.) и не расторгнутый договор между ФИО14 (т.к. вследствие конфликтных отношений после 2019 г. истец уже не захотел пересоставлять договор продажи уже ? доли а/м ВАЗ ФИО3).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе ранее данные пояснения эксперта и специалиста, обозрев материалы проверки КУСП №15881, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст.152 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

На основании статей 223,224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользовании и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статей 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, подтверждается данными ГИБДД, в том числе карточками учета транспортных средств, паспортами транспортных средств и , что ФИО8 являлся собственником автомобилей PORSHE-CAYENNЕ GTS VIN № рег.знак № (зарегистрирована на его имя в МРЭО 17.06.2015 г.) и ВАЗ-21144 LADA SAMARA VIN № рег.знак № (зарегистрирована на его имя в МРЭО 12.04.2013 г.).

Из представленной копии наследственного дела №69/2018 следует, не оспаривалось участниками процесса, что ФИО8 умер 18.01.2018 г., а наследниками первой очереди после его смерти являются ФИО1 (истец по делу) и ФИО2 (ответчик), вступившие в права наследования на указанное выше имущество (автомобили) по ? доли каждый, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону серии 58АА №1288774 от 29.08.2018 г. и серии 58АА №1288775 от 29.08.2018 г., серии 58АА №1288771 от 29.08.2018 г. и серии 58АА №1288772 от 29.08.2018 г. (копии - в деле).

Поскольку истец лишен возможности пользоваться указанными автомобилями, т.к. их забрала себе второй наследник ФИО2 (что ее представителем не оспаривалось), истец в исковом заявлении просил обязать именно указанного ответчика не чинить ему препятствий в пользовании названным имуществом, передав ему (истцу) это имущество для регистрации и дальнейшего пользования, в ходе рассмотрения дела от предъявленного иска к указанному ответчику истец не отказывался.

Однако в судебном заседании установлено, подтверждается договором дарения автомобиля (транспортного средства) от 21.02.2022 г., что в настоящее время собственником ранее принадлежавшей ФИО2 ? доли в праве собственности на указанный автомобиль PORSHE-CAYENNЕ GTS является ФИО4 (также ответчик по делу); указанный договор не оспорен, недействительным не признан и, хотя на имя ФИО4 данный автомобиль в МРЭО не зарегистрирован, право на автомашину возникает с момента передачи ее по договору (указано в п.4 договора), а регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит уведомительный характер и не связана с возникновением права собственности на т/с.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля (транспортного средства) от 30.08.2018 г. также следует, что ФИО1 30.08.2018 г. продал принадлежавшую ему долю в праве собственности на автомобиль ВАЗ-21144 LADA SAMARA ФИО2, которая, в свою очередь, по договору купли-продажи автомобиля (транспортного средства) от 10.12.2021 г. продала весь указанный автомобиль ФИО3 (именно этот договор от 10.12.2021 г. указан в качестве основания для перерегистрации а/м на ФИО3 в карточке учета транспортного средства, несмотря на указание в заявлении в МРЭО ГИБДД, что от заявителя принят как основание для регистрации права собственности ДКП б\н от 11.02.2019 г.), о чем внесена соответствующая запись и в паспорт транспортного средства.

При этом в договоре от 10.12.2021 г. имеются данные, что указанный автомобиль принадлежал ФИО2 именно на основании свидетельства о праве на наследство по закону (1/2 доли) и на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 30.08.2018 г. (1/2 доли), и именно этот договор купли-продажи от 30.08.2018 г. в оригинале был представлен в МРЭО ГИБДД при регистрации а/м на имя ФИО3

Доводы истца о том, что подпись в договоре купли-продажи от 30.08.2018 г. в графе «Продавец» выполнена не им, в связи с чем указанный договор является недействительным, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы №120/1 от 23.06.2022 г. подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля (транспортного средства) ВАЗ-21144 от 30.08.2018 г., выполнена самим ФИО1, признаки намеренного изменения подписи отсутствуют.

Обсуждая доводы стороны истца о признании указанного заключения недопустимым доказательством ввиду наличия многочисленных нарушений методики проведения почерковедческой экспертизы, суд не находит указанные недостатки основанием для указанного вывода.

Вопреки доводам истца, вводная и исследовательская часть заключения фактически соответствует требованиям п.2.3 и п.2.4 Приказа Минюста РФ №346 от 20.12.2002 г. (в том числе относительно указания квалификации эксперта, объекта исследования, за исключением отражения круга методических материалов в исследовательской части заключения; приказ не содержит требований об указании методик и методов) и ст.25 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В исследовательской части заключения описаны причины, по которым эксперт сделал вывод о выполнении подписи в договоре истцом: с помощью микроскопа и визуальным исследованием подписи под различными углами к источнику света не обнаружено признаков использования технических приемов и средств при выполнении подписи, при сравнении исследуемой подписи с образцами подписей и почерка истца установлено совпадение всех общих, а также следующих частных признаков: форма движений при выполнении начальной части 1-го элемента буквы «П» (1) - петлевая, нижней части 1-го элемента буквы «П» (2) - дугообразная, основной части 2-го элемента буквы «П» (3) - дугообразная; форма движений при соединении 1-го и 2-го элементов группы «П» (4) - угловатая, буквы «П» и буквы «с» (5) - петлевая, буквы «с» и последующего штриха (6) - петлевая, 3-го и четвертого безбуквенного штриха (7) - угловатая; направление движений при выполнении дополнительного штриха (8) - поднимающееся; относительное расположение точки начала движений при выполнении 1-го элемента буквы «П» (9) - слева от основной части; относительное расположение движений при выполнении нижней части 2-го элемента буквы «П» (10) - выше нижней части буквы «с», левой части буквы «с» (11) - левее левой части 1-го элемента буквы «П», верхней части 2-го элемента буквы «П» (12) - значительно ниже верхней части 1-го элемента, верхней части буквы «с» (13) - ниже верхней части 2-го элемента буквы «П», нижней части 4-го штриха (14) - ниже нижней части предыдущего штриха. Перечисленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении подписи самим истцом.

Проводивший экспертизу эксперт-криминалист ФИО11 в судебном заседании поддержал выводы заключения, указав, что для сравнения подписей он использовал все имеющиеся в материалах дела образцы подписей, но в таблице отразил, зарисовал два (из числа экспериментальных образцов), согласно методике при отрицательных выводах необходимо два и более образца, а при положительном - достаточно одного. Подпись не была исследована в ультрафиолете, поскольку это не является обязательным. Комплекс признаков почерка сохраняется, несмотря на различие в разных подписях, и в примененной им методике ФИО9 (в системе Минюста используется именно она, а не указанная специалистом методика, применяемая в системе МВД) для отрицательных выводов нужно 5-10 признаков, а не 25, а для положительных - 10-15. В истребовании оригиналов банковских документов Сбербанка не было необходимости, т.к. в материалах дела было достаточно образцов, было достаточно представленных в деле копий банковских документов, на образцы подписей истца в которых он также обращал внимание, они не были отличны от подписи истца в договоре. То же касается и не истребования им оригиналов документов наследственного дела - копии этих документов им также были исследованы, признаки подписей истца везде единые, даже точки сброса красителя в тех же местах.

У суда отсутствуют основания не соглашаться с указанным заключением или не доверять показаниям указанного эксперта как лица, обладающего специальными познаниями в соответствующей области (документы об образовании представлены), предупрежденным об уголовной ответственности, не заинтересованным в исходе дела; в связи с изложенным доводы стороны истца о необоснованности заключения эксперта и доводы опрошенного в качестве специалиста ФИО12 правильность заключения не опровергают, а фактически содержат несогласие с его выводами (специалист указывал, что имеются различия в частных признаках, при этом не отрицая, что абсолютно идентичных подписей не существует, о чем, например, по мнению суда, свидетельствует точка начала и расположение дополнительного штриха в подписи - во всех свободных образцах расположение этого штриха различно, хотя специалист указывал на это как на признак того, что подпись в оспариваемом договоре сделана не истцом).

В соответствии с примененной экспертом методической литературой «Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. Теоретические и методические основы. М.2006 ФИО13» при положительном выводе отмечены совпадения всех общих признаков (транскрипция и связность, строение подписи простое, преобладающая форма движений дугообразно-петлевая, направлении левоокружное, степень выработанности подписи высокая, координация движений соответствует степени выработанности, темп быстрый, размер средний, разгон средний, наклон правый, форма основания вогнутая, по направлению незначительно поднимающееся, нажим сильный, дифференцированный) и приведен перечень совпадающих конкретизированных частных признаков, из заключения следует, что произведены осмотр и исследование как спорного документа, так и сравнительных образцов (что подтверждается фототаблицами), сделаны анализ и оценка результатов и формулирование выводов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как собственник распорядился своим правом на реализацию принадлежащей ему доли в праве на автомобиль ВАЗ-21144, продав ее ФИО2 по договору купли-продажи от 30.08.2018 г., из чего следует, что владение ФИО2 автомобилем ВАЗ-21144 являлось законным, в связи с чем она, являясь уже единоличным собственником автомобиля, имела право продать последний ФИО3

Доводы стороны истца о невозможности последнего заключить оспариваемый договор купли-продажи 30.08.2018 г. по причине постоянного нахождения истца в этот день дома, по мнению суда, доказательствами не подтверждены.

Так, в оспариваемом договоре не указано конкретное время и место его заключения, опрошенная по ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10, хотя и указала, что 30.08.2018 г. она постоянно находилась в доме ФИО15 до 17 часов и время от времени видела ФИО1, однако в течение пары часов ФИО1 находился вне поля ее зрения, в вышеуказанном материале КУСП №15881, вопреки доводам истца, также отсутствуют указания на место и время заключения договора.

Представленный в материалы проверки КУСП №15881 договор купли-продажи от 11.02.2019 г. (т.е. оформленный после договора 30.08.2018 г.) вышеназванной автомашины ВАЗ-21144 LADA SAMARA сам по себе о недействительности договора от 30.08.2018 г. не свидетельствует; как пояснил представитель ответчиков, оформление такого договора 11.02.2019 г. при наличии действующего договора от 30.08.2018 г. могло быть вызвано целью минимизации количества владельцев т/с в паспорте транспортного средства (что имеет значение для будущих владельцев), но этот договор от 11.02.2019 г. не был принят ГИБДД, т.к. в нем содержалось указание на продажу всей а/м, а не ? доли, в связи с чем в МРЭО был представлен ранее заключенный (30.08.2018 г.) и не расторгнутый договор между ФИО14 (т.к. вследствие конфликтных отношений после 2019 г. истец уже не захотел пересоставлять договор продажи уже ? доли а/м ВАЗ ФИО3); вопреки доводам истца в материале проверки КУСП отсутствуют пояснения ФИО4, что а/м ВАЗ принадлежит его супруге ФИО3 на основании договора от 11.02.2019 г., последняя указывала, что он принадлежит ей на основании договора купли-продажи с декабря 2021 г.

Как указано выше, именно договор купли-продажи от 30.08.2018 г. в оригинале и был представлен в МРЭО ГИБДД в пакете документов при регистрации а/м на имя ФИО3 в декабре 2021 г. (что следует из ответа ГИБДД на л.д.163-177).

Таким образом, безусловных доказательств тому, что договор купли-продажи от 30.08.2018 г. ФИО1 не подписывался, т.е. им не заключался (в связи с чем он мог бы быть признан не недействительным, а незаключенным, что свидетельствует о неверно избранном истцом способе защиты права) в отсутствие у него намерения отчуждать свою долю в праве на автомобиль, стороной истца не представлено, как не опровергнута и передача продавцу покупателем денежных средств (согласно п.6 договора последний гарантирует передачу денежных средств и является актом приема-передачи), в связи с чем требование о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности (в виде признания недействительным последующего договора от 10.12.2021 г., прекращения права собственности на автомобиль ФИО3, обязания ее передать автомобиль истцу, признания за последним права на ? доли в праве собственности на а/м) подлежит оставлению без удовлетворения; на основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2, не являющейся собственником указанного т/с, об устранении препятствий в пользовании транспортным средством (от которых истец не отказывался) удовлетворению не подлежат, такие требования после уточнений к ФИО3 истец не заявлял.

Вместе с тем, как указано выше, в настоящее время истец и ФИО4 являются собственниками в равных долях автомобиля PORSHE-CAYENNЕ GTS VIN №, в связи с чем они имеют равные права пользования данным автомобилем, поскольку доказательств наличия межу ними иного соглашения нет.

Однако в настоящее время, что не оспаривалось представителем ответчиков, указанный автомобиль находится в пользовании ФИО4, который истцу а/м не предоставляет, препятствуя ему, тем самым, в пользовании автомобилем, т.к. каких-либо доказательств тому, что истец отказывался от своих прав пользования вышеназванным автомобилем, не представлено, а соглашения о порядке пользования между собственниками не заключено, в связи с чем имеются основания для удовлетворении иска к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании путем обязания указанного ответчика предоставить истцу названную автомашину с документами и ключами на нее для совместного пользования (конкретный порядок пользования стороны определить не просили).

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании транспортным средством удовлетворить.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании автомашиной PORSHE-CAYENNЕ GTS VIN № регистрационный знак № путем предоставления ФИО4 ФИО1 указанной автомашины с документами и ключами на нее для совместного пользования.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании транспортными средствами, признании недействительным договора оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возврат расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2022 года.

Председательствующий