Решение по делу № 2-2081/2023 от 06.04.2023 - о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

УИД74RS0006-01-2023-000801-05

Дело № 2-2081/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» апреля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №14223286, заключенному 30 марта 2015 года с открытым акционерным обществом «Лето Банк», в размере 263 376 рублей 92 копейки, в том числе основного долга в размере 158 860 рублей 72 копейки, процентов в размере 102 316 рублей 20 копеек, комиссии в размере 2 200 рублей. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5 833 рубля 76 копеек, возместить за счет ответчика убытки в размере 2 916 рублей 88 копеек, являющиеся государственной пошлиной, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа(л.д. 5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 марта 2015 года между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (в настоящее время публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту Банк, АО «Почта Банк»)) и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №14223286, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредитв размере 160 000 рублей сроком по 30 декабря 2020 года с выплатой 24,90 % годовых за пользование денежными средствами, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец на основании договора уступки прав (требований) от 12 декабря 2018 года приобрел право требования задолженности, образовавшейся у ФИО1 на основании указанного выше договора потребительского кредита №14223286 от 30 марта 2015 года.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 73), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 67), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее, в предварительном судебном заседании 15 марта 2023 года, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 66).

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 67), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 71).

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.74), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, открытое акционерное общество «Лето Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») являлось кредитной организацией, что подтверждается выкопировкой из Устава (л.д. 37-38).

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как установлено судом, 30 марта 2015 года ФИО1 обратился в открытое акционерное общество «Лето Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Персональное Лето 500-24.9», в котором изъявил желание на получение кредитного лимита в размере 160 000 рублей сроком на 69 месяцев с выплатой процентов в размере 24,9 % годовых за пользование денежными средствами (л.д.12-13).

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») и ФИО1 30 марта 2015 года заключен договор №14223286, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику ФИО1 предоставлен кредитный лимит в размере 160 000 рублей сроком по 27 декабря 2020 года с выплатой 24,9 % годовых за пользование кредитом (л.д.11-12).

Условиями заключенного между сторонами договора также предусмотрено, что возврат заемных денежных средств осуществляется путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27 числа каждого месяца в размере 4 400 рублей, а при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 3 800 рублей.

Помимо прочего, условиями заключенного между сторонами договора также предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, при этом начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Персональное Лето 500-24.9» предусмотрена комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование» в размере 500 рублей за первый пропуск платежа, 2 200 рублей за второй, третий, четвертый периоды пропуска платежа.

С указанными выше условиями договора потребительского кредита, изложенными в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д.11-12), графике платежей (л.д. 14), а также с Условиями предоставления потребительских кредитов (Общими условиями договора потребительского кредита) (л.д.15-20), Тарифами по предоставлению потребительских кредитов, являющимися неотъемлемыми частями договора, заемщик ФИО1 был ознакомлен в день заключения соответствующего договора и согласен с ними, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6), не оспаривалось ответчиком в предварительном судебном заседании 15 марта 2023 года (л.д. 66).

ФИО1, напротив, получив денежные средства, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, с июня 2016 года платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 декабря 2018 года составила 263 376 рублей 92 копейки.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 12 декабря 2018 года между ПАО «Почта Банк», с одной стороны, и ООО «Филберт», с другой стороны, заключен договор уступки прав (требований) (л.д. 22-29), в соответствии с которым ПАО «Почта Банк» уступило, а ООО «Филберт» приняло права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

С учетом дополнительного соглашения, заключенного между ПАО «Почта Банк», с одной стороны, и ООО «Филберт» 13 декабря 2018 года, к последнему перешло право требования с ФИО1 задолженности по договору кредитования №14223286 от 30 марта 2015 года в общей сумме 263 376 рублей 92 копейки (л.д. 30-31).

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 уведомлен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 32-33).

Согласно ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, уступка прав (требований) по договору потребительского кредита допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Индивидуальные условия договора представляют собой оферту кредитора, а не конечный вариант соглашения, а потому клиент, имея в наличии установленное законом необходимое время для изучения оферты кредитора, добровольно и осознанно принимает решение о согласии с офертой кредитора.

При этом клиент имеет полное право заявить кредитору о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий и не заключать договор потребительского кредита (займа), вообще, либо и на тех условиях, с которыми он не согласен, в частности.

Судом установлено, что в п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита содержится условие о праве Банка уступить права по данному договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

До обращения в суд с настоящим иском условие об уступке прав требований ответчиком не оспаривалось, в том числе и в течение срока, установленного ч. 7 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Данные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении кредитором свободного волеизъявления потребителя относительно положений об осуществлении уступки, и достижении между сторонами соглашения о наличии у кредитора права на уступку требования о взыскании задолженности по договору любому третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, у ООО «Филберт» возникло право требования имеющейся у ФИО1 задолженности.

С целью принудительного взыскания имеющейся задолженности 27 июля 2019 года ООО «Филберт» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 (л.д. 54,55), однако по заявлению должника (л.д. 60) вынесенный мировым судьей судебный приказ (л.д.56) был отменен 24 декабря 2021 года (л.д. 60 оборот).

Как следует из представленного суду расчета задолженности по состоянию на 12 декабря 2018 года (л.д. 6-10), задолженность ФИО1 составила 263 376 рублей 92 копейки, в том числе:

- основной долг – 158 860 рублей 72 копейки;

- проценты – 102 316 рублей 20 копеек;

- комиссии (за оказание услуги «Кредитное информирование») – 2 200 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору кредитования, либо исполнение обязательств по договору кредитования ответчиком суду не представлено.

В то же время, в предварительном судебном заседании 15 марта 2023 года ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 66).

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, как следует из п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из условий договора кредитования и графика платежей, исполнение заемщиком принятых на себя обязательств должно производиться заемщиком ежемесячно, до 27 числа каждого календарного месяца, тем самым предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у Банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что последний платеж в счет исполнения принятых на себя обязательств должен быть произведен заемщиком ФИО1 27 декабря 2020 года, с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика истец впервые обратился 27 июля 2019 года (л.д. 54,55), то есть в пределах срока исковой давности в отношении платежей, которые должны были производиться с 27 июля 2016 года по 27 декабря 2020 года.

По вышеуказанному заявлению был вынесен судебный приказ (л.д. 56), который впоследствии на основании заявления должника (л.д. 60) отменен определением мирового судьи от 24 декабря 2021 года (л.д. 60 оборот).

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском 03 февраля 2023 года (л.д. 47).

Поскольку в суд с настоящим иском ООО «Филберт» обратилось только 03 февраля 2023 года, то есть более чем через шесть месяцев после отмены вышеуказанного судебного приказа, то в силу п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для исчисления срока исковой давности с момента первоначального обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, суд не усматривает.

С учетом положений п.1 ст.196, ст.ст. 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений действующего законодательства, приведенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 06 сентября 2017 года (три года предшествующие обращению в суд + 2 года 4 месяца27 дней нахождения в производстве мирового судьи гражданского дела по заявлению о выдаче судебного приказа).

Определяя сумму задолженности заемщика за указанный выше период, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 9-10), графика платежей (л.д. 14), и приходит к выводу, что за период с 06 сентября 2017 года по 27 декабря 2020 года сумма основного долга, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 117 241 рубль18 копеек (1 920 рублей 59 копеек + 2 039 рублей 88 копейка + 2 004 рубля 35 копеек + 2 122 рубля65 копеек + 2 091 рубль 62 копейки + 2 135 рублей 86 копеек + 2 395 рублей 77 копеек + 2 231 рубль 69 копеек + 2 347 рублей 31 копейка + 2 328 рублей 53 копейки + 2 443 рубля + 2 429 рублей 44 копейки + 2 480 рублей 81 копейка + 2 593 рубля 49 копеек + 2 588 рублей 12 копеек + 2 699 рублей 54 копейки + 2 699 рублей 95 копеек + 2 757 рублей 05 копеек + 2 968 рублей 71 копейка + 2 878 рублей 13 копеек + 2 986 рублей 13 копеек + 3 002 рубля 15 копеек + 3 108 рублей 68 копеек + 3 131 рубль 38 копеек + 3 197 рублей 61 копейка + 3 301 рубль 83 копейки + 3 335 рублей 05 копеек + 3 437 рублей 66 копеек + 3 480 рублей 48 копеек + 3 554 рубля 21 копейка + 3 678 рублей 90 копеек + 3 706 рублей 75 копеек + 3 804 рубля 77 копеек + 3 865 рублей 17 копеек + 3 961 рубль 31 копейка + 4 030 рублей 23 копейки + 4 115 рублей 23 копейки + 4 208 рублей 41 копейка + 4 290 рублей 78 копеек + 887 рублей 96 копеек).

Сумма процентов за пользование денежными средствами за указанный выше период составляет 55 264рубля 90 копеек (2 479 рублей41 копейка + 2 360 рублей12 копеек + 2 395 рублей 65 копеек + 2 277 рублей 35 копеек + 2 308 рублей 38 копеек + 2 264 рубля 14 копеек + 2 004 рубля 23 копейки + 2 168 рублей 31 копейка + 2 052 рубля 69 копеек + 2 071 рубль 47 копеек + 1 957 рублей + 1 970 рублей 56 копеек + 1 919 рублей 19 копеек + 1 806 рублей 51 копейка + 1 811 рублей 88 копеек + 1 700 рублей 46 копеек + 1 700 рублей 05 копеек + 1 642 рубля 95 копеек + 1 431 рубль 29 копеек + 1 521 рубль 87 копеек + 1 413 рублей 87 копеек + 1 397 рублей 85 копеек + 1 291 рубль 32 копейки + 1 268 рублей 62 копейки + 1 202 рубля 39 копеек + 1 098 рублей 17 копеек + 1 064 рубля 95 копеек + 962 рубля 34 копейки + 919 рублей 52 копейки + 845 рублей 79 копеек + 721 рубль 10 копеек + 693 рубля 25 копеек + 595 рублей 23 копейки + 534 рубля 83 копейки + 438 рублей 69 копеек + 369 рублей 77 копеек + 284 рубля 77 копеек + 191 рубль 59 копеек + 109 рублей 22 копейки + 18 рублей 22 копейки).

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 172 506 рублей 08 копеек (117 241 рубль 18 копеек + 55 264 рубля 90 копеек).

За период до 06 сентября 2017 года исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично, на 65,5 % (172 506 рублей 08 копеек * 100 / 263 376 рублей 92 копейки), то с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований следует взыскать в пользу истца 3 821 рубль в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 916 рублей 88 копеек, являющихся государственной пошлиной, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несения указанных расходов истцом не представлены.

Кроме того, в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отмене судебного приказа, уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также разъяснено, что в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп.13 п. 1 ст. 333,20,подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суд не усматривает, поскольку данная государственная пошлина подлежит зачету в рамках настоящего дела, в связи с чем полагает возможным в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН №,в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт», ИНН №, задолженность по договору потребительского кредита №14223286, заключенному 30 марта 2015 года с открытым акционерным обществом «Лето Банк», в размере 172 506 рублей 08 копеек, в том числе основной долг в размере 117 241 рубль 18 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 55 264 рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт», ИНН <***>, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 3 821 рубль.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года

Судья Н.А. Максимова