66RS0007-01-2024-000339-02
гражданское дело № 2-9196/2024 (2-1964/2024)
решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 09 января 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при помощнике судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец обратился с требованиями к ответчикам, как наследникам умершего заемщика ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.07.2012 <***> за период с 19.10.2020 по 27.12.2023 в сумме 291 007 руб., в том числе: 249 042,20 руб. – просроченный основной долг; 41 964,80 руб. – просроченные проценты, просил возместить судебные расходы. В обоснование иска указал, что между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО3 открыт счет и выдана кредитная карта. Предоставленными денежными средствами заемщик воспользовалась, однако платежи производила несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность. Заемщик ФИО3 умерла, полагает, что ответчики должны нести обязательства по возврату кредита и начисленных процентов за его пользование.
В судебное заседание истец – ПАО Сбербанк представителя не направило, извещено о дне слушания дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что к заявленным требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который необходимо исчислять с даты последнего платежа. Кроме того, полагал, что в действиях банка усматривается злоупотребление правом – истец длительное время не обращался в суд с требованиями, чем увеличил размер начисленных процентов, сослался на п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, указав, что во взыскании процентов надлежит отказать в любом случае.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Установлено, что 04.07.2012 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> (включающий в себя заявление на получение кредитной карты, Общие условия, тарифы банка), согласно которому заемщику предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты. Первоначальный лимит установлен в сумме 40000 руб. Процентная ставка – 19% годовых. Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, возврат суммы кредита и процентов осуществляется путем внесения обязательного платежа – минимальной суммы, на которую клиент обязан пополнить счет карты. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка.
Денежными средствами заемщик воспользовалась, что следует из отчета по кредитной карте, расчета задолженности, справки по движению средств.
12.10.2020 ФИО3 умерла.
Как следует из материалов наследственного дела (представленного в копии суду), к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились ФИО2 и ФИО1
ФИО5 отказалась от наследства ФИО3 в пользу ФИО1
В состав наследства вошло следующее имущество: земельный участок и жилой дом по адресу г. <адрес> (кадастровой стоимостью 697975,06 руб. и 272358,63 руб. соответственно), автомобиль Шевроле Ланос, 2008 года выпуска (рыночная стоимость 99614,29 руб.).
Наследникам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону – ФИО2 в 1/3 доле, ФИО1 – в 2/3 долях соответственно.
В соответствии с п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Вместе с тем, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60, 61 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, после смерти ФИО3, ее наследники ФИО2 и ФИО1, приняв имущество наследодателя, должны нести обязательства по погашению кредита в пределах стоимости перешедшего к ним наследства.
Как уже указывалось, кадастровая стоимость недвижимого имущества составила: земельного участка – 697975,06 руб., жилого дома – 272358,63 руб.
Истцом представлено заключение о рыночной стоимости жилого дома равной 818000 руб., земельного участка – 350000 руб.
Данная стоимость ответчиками не оспорена.
С учетом того, что стоимость наследственного имущества составила 1069947,98 руб. (99614,29 руб. + 697975,06 руб. + 272358,63 руб. – при расчете стоимости имущества исходя из кадастровой стоимости или 1267614,29 руб. – при принятии рыночной стоимости, предложенной истцом), в том числе, ФИО1 перешло имущество в сумме 713298,65 руб., ФИО6 – 356649,32 руб., требования истца заявлены в пределах стоимости наследственной массы.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).
Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрена обязанность держателя карты ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа.
Таким образом, возврат кредита установлен периодическими ежемесячными платежами, и исходя из установленных обстоятельств, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения Банка в суд.
С настоящим иском Банк обратился 16.01.2024, соответственно, срок по платежам до 17.01.2021 к моменту обращения в суд истек.
Расчет следующий (исходя из сведений, представленных банком на л.д. 27):
Дата
Основной долг, руб.
%, руб.
18.01.2021
6820,76
3617,5
17.02.2021
6616,13
3635,64
20.03.2021
6417,65
3524,37
17.04.2021
6225,12
3094,59
18.05.2021
6038,37
3316,08
17.06.2021
5857,21
3114,96
19.07.2021
5681,5
3120,1
17.08.2021
5511,05
2933,85
06.09.2021
178190,7
3863,27
Итого, руб.
227358,5
30220,36
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков.
Относительно доводов ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, суд отмечает следующее.
В соответствии с разъяснениями п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Заявитель указывает на злоупотребление своим правом банком, который принял меры ко взысканию задолженности в судебном порядке только спустя 3 года после смерти заемщика.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, банком предпринимались меры по истребованию задолженности в досудебном порядке: так, банк направил претензию в адрес нотариуса, нотариус известила наследников об имеющихся претензиях кредитора, в дальнейшем, после установления банком наследников, принявших наследство, банком направлены претензии непосредственно в их адрес.
При этом, правило п. 61 позволять отказать истцу во взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ в случае установления факта умышленного длительного не предъявления требования.
Кроме того, данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.
Из искового заявления усматривается, что заявленные ПАО Сбербанк ко взысканию с ответчиков проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, то есть требования в указанной части основаны на положениях статьи 819 ГК РФ. При этом положения абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в отношении требований о взыскании таких процентов не применимы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца признаны правомерными на 88% от заявленных, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5376,86 руб., в равных долях, по 2688,43 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично:
взыскать солидарно ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 04.07.2012 <***> за период с 18.01.2021 по 27.12.2023 в сумме 257578,90 руб., в том числе:
227358,50 руб. – просроченный основной долг;
30220,36 руб. – просроченные проценты.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5376,86 руб., по 2688,43 руб. с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В.Маслова