Решение по делу № 2-967/2021 от 27.12.2022 - о защите прав потребителей по договору страхования.

Дело № 2-967/2021

УИД 42RS0020-01-2022-001267-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Осинники 27 декабря 2022 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ООО «Автобус 142», ИП ФИО3 о защите прав потребителей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика 163 900 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения, 1 000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7 000 руб. расходы на составление искового заявления, 15 000 руб. расходы на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 2 288 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности; взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 23.02.2022 по 13.07.2022 в размере 213 099 руб., далее за каждый день, начиная с 14.07.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 163 900 руб. (1 639 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности, 7 000 рублей расходы на юридические услуги по составлению претензии, 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправление претензии, 7 000 руб. расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 82 руб. почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф 81 950 руб., 246,04 рублей почтовые расходы за отправку искового заявления СПАО «Ингосстрах», 235,24 рублей почтовые расходы за отправку искового заявления с приложенными документами ФИО2, 59 руб. почтовые расходы искового заявления с приложенными документами Финансовому уполномоченному.

Требования обосновывает тем, что 31.01.2022 направил СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2022. Данное заявление было получено СПАО «Ингосстрах» 02.02.2022. За отправление данного заявления он понес расходы в размере 550 рублей. В результате ДТП был повреждён принадлежащий ему автомобиль №. Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей. Им были понесены расходы за заверенные нотариально документы в размере 600 рублей. СПАО «Ингосстрах» должны были выслать ему направление на независимую техническую экспертизу в течение 5 рабочих дней со дня поступления его заявления о прямом возмещении убытков, то есть не позднее 09.02.2022. СПАО «Ингосстрах» провело осмотр транспортного средства 07.02.2022. На момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Страховое возмещение должно было быть осуществлено СПАО «Ингосстрах» не позднее 22.02.2022. 21.02.2022 на его счет поступило 236 100 руб. в счет страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС, поэтому обязано возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 22.02.2022 им в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о выдаче копии экспертного заключения, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. 04.03.2022 СПАО «Ингосстрах» выслало копию экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля № без учета износа составляет 418 096 руб. СПАО «Ингосстрах» не спрашивало согласия произвести доплату за ремонт на СТОА, а значит страховщиком обязанность выяснить наличие или отсутствие согласия потерпевшего на указанную сумму не исполнена. Страховщик в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего, изменил способ возмещения ущерба. При таких обстоятельствах выплата должна быть осуществлена без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. СПАО «Ингосстрах» не удовлетворило его требования, он был вынужден обратиться за юридической помощью, им было оплачено 7 000 руб. 17.03.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» им была направлена претензия, в которой просил перечислить: 163 900 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере, предусмотренном п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 3 000 руб. за услуги аварийного комиссара, 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате,600 руб. расходы за нотариальное заверение документов, 7 000 руб. расходы на юридические услуги по составлению претензии. Претензия получена 18.03.2022. Его требования не удовлетворены. Решением финансового уполномоченного, от 15.06.2022 № У-22-№/№, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы за нотариальное заверение документов в размере 600 руб. С указанным решением он не согласен. Полагает, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с СПАО «Ингосстрах» в его пользу должно быть взыскано страховое возмещение без учета износа, неустойка, компенсация морального вреда и все понесенные расходы по делу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Автобус 142», ИП ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие истца, представителя истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований ФИО1, предъявленных с СПАО «Ингосстрах». Просила взыскать ущерб от ДТП с непосредственного причинителя вреда. Указывала, что обязательство СПАО «Ингосстрах» исполнено в полном объеме. Между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. СПАО «Ингосстрах» произведена выплат страхового возмещения в размере 236 100 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере отсутствуют. Следовательно отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Поскольку потерпевшему недостаточно страховой выплаты для восстановления автомобиля, истец обоснованно просит взыскать с ответчика, являющегося причинителем вреда, ущерб, причиненный в результате наступления ДТП. В случае удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» просила применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, сумму компенсации морального вреда и судебных расходов считает необоснованно завышенными (л.д.93-98).

Представитель ответчика ООО «Автобус 142», ИП ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенностей возражала против удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Автобус 142» и ИП ФИО3. Пояснил, что водитель автобуса Нефаз ФИО2, в результате действий которого произошло ДТП, работал у ИП ФИО3 водителем. Автобус принадлежат ООО «Автобус 142», и на основании договора передан в пользование ИП ФИО3. Полагает, надлежащим ответчиком по данному делу является страховая компания, которая обязана была осуществить восстановительный ремонт автомобиля. Поскольку восстановительные ремонт организован не был, полагает ФИО1 имеет право на взыскание со страховой компании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Сам факт ДТП, причинение ущерба, размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривает. Просил в удовлетворении иска к ООО «Автобус 142», ИП ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен о рассмотрении дела.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился. Извещен о рассмотрении дела. Представителем финансового уполномоченного ФИО7 направлены письменные объяснения (л.д.120-123), в которых просил отказать в удовлетворении требований, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ч. 1 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что собственником автомобиля № является ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.26-28).

17.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобиль №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30), и не оспаривалось в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2022 (л.д.29) установлено, что ФИО2, 17.01.2022 в 08.00 час. управляя транспортным средством НЕФАЗ №, принадлежащим ООО «Автобус 142» не выбирая безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля № совершил столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф 1 500 руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ТТТ № №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и сторонами не оспаривается (л.д.34).

В соответствии с трудовым договором от 28.08.2021, заключенным между ИП ФИО3 (работодатель) и ФИО2 (работник), работник принимается на работу к работодателю в организацию ИП ФИО3 на должность водителя автобуса (л.д.206-207).

Из договора аренда транспортного средства № № от 01.01.2019 следует, что ООО Автобус 142 в лице генерального директора №. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору автомобиль марки Нефаз № во временное пользование и владение, на срок с момента заключения до 31.12.2026 (л.д.205).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» 31.01.2022, которое было получено страховой компанией 02.02.2022 ( л.д. 31-32, 20). При этом, согласно заявления, ФИО1 просил организовать страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

07.02.2022 СПАО «Ингосстрах» провело осмотр транспортного средства № принадлежащего ФИО1 (л.д.40-41).

21.02.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислена ФИО1 страховую сумму в размере 236 100 руб. в счет страхового возмещения (л.д.35-выписка по счету, л.д.106-платежное поручение).

22.02.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом ФИО1 направлено заявление о выдаче копии экспертного заключения, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (л.д.36,37).

04.03.2022 СПАО «Ингосстрах» выслало копию экспертного заключения ООО «Центр независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля № без учета износа составляет 418 096 руб., с учетом износа - 236 100 рублей (л.д.38, 39, 40-44).

17.03.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» ФИО1 была направлена претензия, в которой он просил перечислить: 163 900 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере, предусмотренном п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 3 000 руб. за услуги аварийного комиссара, 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате,600 руб. расходы за нотариальное заверение документов, 7 000 руб. расходы на юридические услуги по составлению претензии (л.д.45-48). Претензия получена 18.03.2022 (л.д.52).

Требования ФИО1 не были удовлетворены, что подтверждается сообщением СПАО «Ингосстрах» от 22.03.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Согласно уведомлению обращение принято к рассмотрению 06.05.2022 (л.д. 61).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.06.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя взысканы расходы на нотариальные услуги по нотариальному заверению копий документов в размере 600 рублей (л.д. 67-75). При этом, из решения финансового уполномоченного следует, что ФИО1 отказано в удовлетворении требований поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, и в соответствии с заявлением ФИО1, которым выбрана форма страхового возмещения в денежной форме.

ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного, обратился в суд. Указывает, что поскольку страховая компания надлежащим образом восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля не организовала, он имеет право на взыскание в свою пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа просит руководствоваться стоимостью, установленной в заключении ООО «Центр независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля № без учета износа составляет 418 096 руб., с учетом износа - 236 100 рублей (л.д. 40-44).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с заключением ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» от 07.02.2022, составленного по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 418 096 руб. (л.д.104-105).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. У суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение. Экспертом обозначены все повреждений полученные автомобилем истца в результате ДТП. Заключение составлено по заказу СПАО «Ингосстрах». Участники процесса заключение не оспаривают.

СПАО «Ингосстрах» в своих возражениях на исковое заявление указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, с учетом достигнутого между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 соглашения о выплате страхового вощения в денежной форме. Приобщает к материалам дела заявление ФИО1 о стразовом возмещение, в котором в п. 4.2 имеется указание на перечисление страховой выплаты путем безналичного зачисления на счет.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из представленного в материалы дела СПАО «Ингосстрах» заявления ФИО1 о страховом возмещении (л.д.100-101), следует, что в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 03.02.2022 ФИО1 в разделе «вариант страхового возмещения убытков» – п.4.2 отмечен собственноручно истцом, истец просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам (л.д.100-101).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного судам, разрешая требование о взыскании убытков, основанное на доводе о неправомерной замене страховщиком натуральной формы возмещения на денежную (осуществлении денежной выплаты взаимен организации восстановительного ремонта), следует установить, с каким именно требованием потерпевший обратился к страховщику в порядке прямого возмещения (с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО или с требованием о денежной выплате на банковский счет или наличными средствами).

В том случае, если будет установлено, что потерпевший при обращении к страховщику в порядке прямого возмещения убытков не просил осуществить в его пользу страховое возмещение в денежной форме, а Страховая компания при отсутствии законных оснований уклонилась от исполнения своей обязанности по организации восстановительного ремонта, направление на СТО не выдала, потерпевший вправе требовать взыскания убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа деталей, подлежащих замене.

Судом установлено, что первоначально ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении, в котором просил организовать проведение восстановительного ремонта и оплатить его. При этом, также просил предоставить список СТОА из которых он может выбрать станцию технического обслуживания (л.д.31-32). Указанное заявление направлено в адрес страховой компании почтовой связью (л.д.19,20).

В последующем ФИО1 подписано заявление о страховом возмещении (л.д.100-101), от 03.02.2022, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что необходимость оформления повторного заявления вызвана желанием ФИО1 изменить форму страхового возмещения.

Однако, как указывала в ходе досудебной подготовки представитель истца, намерения изменить форму страхового возмещения у ФИО1 не было.

При этом, о желании истца получить страховой возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля, по мнению суда, свидетельствует первоначально поданное им в страховую компанию заявление от 31.01.2022, а также претензия, в которой ФИО1 подробно описывает свою позицию по получению страхового возмещения в форме восстановительного ремонта.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с произошедшим 17.01.2022 страховым случаем, возникла обязанность страховщика выполнить свои обязательства перед ФИО1 по договору страхования в связи с наступлением страхового случая.

Поскольку страховщиком проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путем выдачи направления, исходя из фактического объема повреждений автомобиля и стоимости его восстановления, не организовано, у страховой компании отсутствовали основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения, в силу выше приведенных положений Закона об ОСАГО, у суда имеются законные основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, установленной заключением ООО «Центр независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля № без учета износа составляет 418 096 руб.

Сумма недоплаченного на день рассмотрения дела страхового возмещения, составляет 163 900 рублей, из расчета: (400 000-236 100).

Указанная сумма подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1.

Соответственно требования ФИО1 о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа с ФИО2, ООО «Автобус 142», ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 23.02.2022 по 13.07.2022 в размере 213 099 руб., далее за каждый день, начиная с 14.07.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 163 900 руб. (1 639 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности.

Указанные требования истца суд также находит основанными.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.п.5, 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, было получено страховщиком 02.02.2022 + 20 дней на рассмотрение заявления согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 22.02.2022.

Поскольку судом установлено, что в установленный срок страховое возмещение в полном объеме не произведено, истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки на сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 163 900 рублей за период с 23.02.2022.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (по 30.09.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Также введен мораторий на начисление неустойки.

СПАО «Ингосстрах» не отказывалось от применения в отношении нее моратория. Таким образом, с 01.04.2022 с учетом действия моратория начисление неустоек производится.

Учитывая введение моратория, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 23.02.2022 по 31.03.2022.

Неустойка подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 163 900 рублей за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 за 37 дней просрочки, в размере 1 639 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства ( 163 900 х 1%), всего в размере 60 643 рублей (1 639 рублей х 37 дней).

СПАО «Ингосстрах» в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, размер страхового возмещения, период, в течение которого указанная сумма не была выплачена, размер неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 60 643 рублей.

Истец также просит взыскать в её пользу неустойку за период с 14.07.2022 по дату фактического исполнения решения суда исходя из суммы страхового возмещения 163 900 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, в совокупности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае, не более 400 000 рублей в совокупности.

Исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (по 30.09.2022) о введении моратория на начисление неустойки.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 163 900 рублей за каждый день просрочки с 01.10.2022 по дату исполнения решения суда о выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Таким образом, требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения из расчета: 163 900 рублей (сумма страхового возмещения) х 50% = 81 950 рублей.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховая компания нарушила права истца на своевременно возмещение причиненного ущерба, то ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда. В своих исковых требованиях ФИО1 размер компенсации морального вреда оценил в 10 000 рублей, однако, данную сумму суд находит завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец в судебное заседание не представил. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать в его пользу 1 000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7 000 руб. расходы на составление искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, 7 000 рублей за составление претензии, 7 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному. Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанциями об оплате за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, квитанцией за составление обращения, квитанцией за представительство в суде, квитанцией за правовое консультирование со сбором документов, квитанций за составление иска (л.д. 76,77,78,79).

С учетом существа спорных отношений, сложности дела, фактически затраченного представителем времени (представитель принимал участие в одной досудебной подготовке, 2 судебных заседаниях), учитывая сложность искового заявления, претензии в адрес страховщика, обращения к финансовому уполномоченному, они являются типовыми, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 24 500 рублей, в том числе: 500 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 4 000 руб. расходы на составление искового заявления, 12 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 4 000 руб. расходы по составлению претензии, 4 000 руб. расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному.

По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 288 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается отметкой нотариуса о стоимости оказанных услуг (л.д.16,17). Доверенность выдана на представление интересов ФИО1 в связи с ДТП, оригинал доверенности представлен в материалы дела.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 просит взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» почтовые расходы в размере 550 рублей, 82 рубля, 246,04 рублей, 235,24 рублей, 59 рублей, за отправление искового заявления лицам участвующим в деле и претензии, и обращения в адрес фин.уполномоченного. В подтверждение несения указанных расходов представлены квитанции (л.д. 10,11,12,13,14,19,36,50). Поскольку почтовые расходы являются необходимыми для истца расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 1 172,28 рублей (550 + 82+ 246,04 + 235,24 + 59).

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, с учетом удовлетворения требования имущественного и неимущественного характера, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 6 565 рублей (6 265 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 163 900 рублей, неустойку за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 в размере 60 643 рублей, штраф 81 950 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 24 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 172,28 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 288 рублей, всего 335 453,28 рублей (триста тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят три рубля 28 копеек).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения 163 900 рублей, но не более 400 000 рублей в совокупности с взысканной неустойкой.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Автобус 142», ИП ФИО3 в полном объеме, и в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» в части взыскания неустойки, расходов на представителя, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 565 рублей (шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.

Судья А.М. Зверькова