№2-676/2025
26RS0017-01-2025-000566-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Куц В.В. о взыскании задолженности, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и Куц В.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на счет заемщика зачислены денежные средства в размере 140848 рублей 08 копеек на срок 60 месяцев под 19,9% годовых с обязательством ежемесячного погашения части кредита и процентов за пользование им в оговоренных размерах.
Договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 194161 рубль 53 копейки.
Банк направил заёмщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора. Данное требование не выполнено.
Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору.
На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194161 рубль 53 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 129463 рубля 51 копейка, просроченные проценты – 64698 рублей 02 копейки, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6825 рублей.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие, а также выражает согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик Куц В.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся отправителю в связи с истечением срока хранения.
От ответчика поступило заявление о применении сроков исковой давности, в котором указано, судебный приказ предъявлен к исполнению в 2022 за пределами исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ приказ был отменен, истец обратился с иском только ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.
На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Куц В.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на счет заемщика зачислены денежные средства в размере 140848 рублей 08 копеек на срок 60 месяцев под 19,9% годовых с обязательством ежемесячного погашения части кредита и процентов за пользование им в оговоренных размерах.
Заключение договора подтверждается подписанными ответчиком индивидуальными условиями в электронном виде. Банк свои обязательства исполнил, путём зачисления заёмщику на банковский счёт указанных денежных средств. Заемщик указал, что согласен со всеми условиями предоставления и погашения кредита.
Согласно материалам гражданского дела, и требованиям действующего законодательства, обратившись в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на предоставление кредита в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), указав под роспись о согласии со всеми условиями предоставления и погашения кредита, заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить комиссии, проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами. Свои обязательства по кредитному договору заёмщик не исполняет. Кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.
В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заёмщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.
Судом установлено, что свои обязательства банк исполнил полностью, перечислив денежные средства по договору на счет заемщика, что подтверждается исследованными документами, выпиской со счета, из которых видно, что после получения денежных средств на счет, заемщик стал нарушать сроки и условия возврата кредита.
За время пользования кредитом ответчиком нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в неуплате задолженности по основному долгу и начисленным процентам.
Как видно из представленных банком расчетов, задолженность Куц В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 194161 рубль 53 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 129463 рубля 51 копейка, просроченные проценты – 64698 рублей 02 копейки.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия договора по погашению кредита и уплате процентов, положения ст.ст. 810, 809 ГК РФ.
Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных ответчику требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами того факта, что ответчиком на момент рассмотрения спора не выполнены обязательства перед истцом по кредитному договору.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения денежного обязательства.
В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности применительно к рассматриваемым исковым требованиям.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 43, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 43).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно кредитному договору, он заключен ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев, последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который вынесен ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности. Указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, суд полагает срок исковой давности по настоящему делу не пропущенным.
Таким образом, судом установлено, что обязательства не исполняются, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено.
Кредитный договор заключен в соответствии с правилами кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами и порядком предоставления Сбербанком России и его филиалами кредитов физическим лицам на цели личного потребления.
В условиях состязательности процесса, согласно ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.
Оснований не доверять доказательствам, представленным в подтверждение размера задолженности, у суда не имеется, поскольку доказательств в их опровержение не представлено.
Представленные истцом расчеты по кредитному договору, проверены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.
Дав оценку доказательствам в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности заявленных банком требований и необходимости их удовлетворения.
В силу ст.98 ГПК РФ, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6825 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194161 рубль 53 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 129463 рубля 51 копейка, просроченные проценты – 64698 рублей 02 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6825 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья К.Ю. Домоцев
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.Ю. Домоцев