Дело №2-463/2022

69RS0034-01-2022-000875-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 г. г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Суханова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение №8607 к предполагаемым наследникам ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение №8607 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к предполагаемым наследникам ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 06.03.2020 по 15.06.2022 (включительно) в размере 30 235 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 107 руб. 06 коп.

В обоснование иска указано, что между Банком и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнении заключенного договора ФИО1 выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 21.01.2016. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 4 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 06.03.2020 по 15.06.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 30 235 руб. 42 коп., в т.ч. просроченные проценты – 4435 руб. 28 коп., просроченный основной долг – 25 800 руб. 14 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.01.2016 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Gold с предоставленным по ней кредитом.

Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 4 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти от 03.08.2020 №, выданного Отделом записи актов гражданского состояния Администрации Удомельского городского округа Тверской области.

13.07.2022 ПАО Сбербанк направило предполагаемым наследникам ФИО5 – ФИО6 и ФИО7 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету истца за заемщиком образовалась просроченная задолженность за период с 06.03.2020 по 15.06.2022 (включительно) в сумме 30 235 руб. 42 коп., в т.ч. просроченные проценты – 4435 руб. 28 коп., просроченный основной долг – 25 800 руб. 14 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет, соглашается с ним, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями кредитования.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают (абз.6 п.60).

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также сообщения нотариуса Удомельского городского округа Тверской области ФИО8 от 03.10.2022 следует, что по состоянию на 3 октября 2022 г. наследники с заявлением о принятии наследства до настоящего времени в нотариальную контору не обращались.

Сведения о принадлежащих на праве собственности заемщику ФИО1 объектов недвижимости, транспортных средств, денежных средств на счетах в кредитных организациях, а равно как иного имущества, материалы дела не содержат.

Поскольку установлено, что после смерти заемщика ФИО1, её наследство никто не принял, отсутствуют сведения о перемене лиц на стороне заёмщика в обязательстве по кредитному договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая ходатайство истца о привлечении в случае отсутствия наследников, принявших наследство, в качестве ответчиков территориальный орган Росимущества либо администрацию муниципального образования по месту нахождения наследственного имущества суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Вместе с тем, согласно положений ст. 40 ГПК РФ привлечение соответчика является усмотрением суда, а не его обязанностью.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд должен отказать в удовлетворении иска.

В своем содержащемся в иске ходатайстве истец конкретное лицо, которое он просил привлечь в качестве соответчика, не указывал.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о привлечении в случае отсутствия наследников, принявших наследство, в качестве ответчиков территориальный орган Росимущества либо администрацию муниципального образования по месту нахождения наследственного имущества удовлетворению не полежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют основания для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в лице филиала – Тверское отделение №8607 к предполагаемым наследникам ФИО1 – ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 06.03.2020 по 15.06.2022 (включительно) в размере 30 235 (тридцать тысяч двести тридцать пять) рублей 42 копейки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1107 (одна тысяча сто семь) рублей 06 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Суханов

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2022