К делу № 2-221/2025
23RS0024-01-2024-003111-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Крымск 19 июня 2025 г.
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Савкина Ю.В.,
при секретаре Богдан Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что 20.06.2023 между ним и САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" заключен договор добровольного страхования транспортных средств «РЕСОавто» № SYS2400231440 со сроком страхования с 20.06.2023 по 19.06.2024. Застрахованным транспортным средством по договору страхования является т/с Kia Ceed, VIN №, 2023 года выпуска. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023. По Договору страхования застрахованы имущественные интересы Заявителя, связанные с рисками «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP». Договором страхования установлена условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 9 000 рублей 00 копеек. 29 февраля 2024 года в 10 часов 00 минут в <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки KIA CEED, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности транспортного средства, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие ограждение <адрес>. 05.03.2024 ФИО1 обратился в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о наступлении страхового случая по Договору страхования. 06.03.2024 САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Письмом от 20.03.2024 САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" уведомила ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «НОВОКАР». 26.03.2024 ФИО1 обратился в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. 25.04.2024 САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" рассмотрев заявление о возмещении ущерба в денежной форме осуществила выплату страхового возмещения в размере 265 120 рублей 00 копеек. Не согласившись с выплаченной страховой премией, Истец обратился к независимому техническому эксперту ИП ФИО4 с целью установления фактического ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП. 20.05.2024 САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" осуществила выплату страхового возмещения в размере 76 765 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 257239. Согласно экспертного заключения № 988к/24 от 21 мая 2024 года, установлено, что наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 780 800 рублей, а также 53 200 рублей, размер компенсации за утрату товарной стоимости и того 834 000 рублей. Истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была направлена в адрес финансовой организации 23.05.2024. 07.06.2024 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 35 415 рублей 00 копеек. 25.06.2024 Истцом в соответствии со статьей 16 и 17 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций направлено обращение о разрешении возникшего спора с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». 05.08.2024 Истцом получено решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1, в размер 88 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований Истцу к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказано. 19 августа 2024 года на расчетный счет Истца зачислена страховая сумма в размере 88 600 рублей. С решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истец не согласен. Согласно экспертного заключения № 988к/24 от 21 мая 2024 года, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 780 800 рублей, а также 53 200 рублей – размер компенсации за утрату товарной стоимости, итого 834 000 рублей. Остаток ущерба транспортному средству составляет 359 100 рублей, из расчета: 265 120 – 76 765 – 35 415 – 88 600 – 9 000 = 359 100 рублей. Просит суд с учетом уточнения и проведенной судебной экспертизы взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 397 274 рублей 98 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%; расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей; расходы представителя в размере 50 000 рублей; расходы за совершение нотариального действия в размере 2 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец не участвовал, был извещен надлежащим образом. От представителя истца ФИО2 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела представителем ответчика представлены возражения, которые сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы и снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера штрафа и неустойки.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Согласно положениям пунктов 1 – 3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что 20.06.2023 между ФИО1 и САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" заключен договор добровольного страхования транспортных средств «РЕСОавто» № SYS2400231440 со сроком страхования с 20.06.2023 по 19.06.2024. Предметом страхования является т/с Kia Ceed, VIN №, 2023 года выпуска. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023. По Договору страхования застрахованы имущественные интересы заявителя, связанные с рисками «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP». Договором страхования установлена условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 9 000 рублей 00 копеек.
29 февраля 2024 года в 10 часов 00 минут в <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки KIA CEED, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности транспортного средства, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие – ограждение <адрес> края.
05.03.2024 ФИО1 обратился в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о наступлении страхового случая по Договору страхования.
06.03.2024 САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
26.03.2024 ФИО1 обратился в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. 25.04.2024 САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", рассмотрев заявление о возмещении ущерба в денежной форме, осуществило выплату страхового возмещения в размере 265 120 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 217877.
Не согласившись с выплаченной страховой премией, Истец обратился к независимому техническому эксперту ИП ФИО4, с целью установления фактического ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП.
Для осуществления независимой оценки поврежденного автомобиля и с целью участия экспертов страховой компании «РЕСО-Гарантия», была направлена телеграмма от 27.04.2024.
06.05.2024 САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с участием эксперта автотехника проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
20.05.2024 САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" осуществила выплату страхового возмещения в размере 76 765 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 257239.
Истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была направлена в адрес финансовой организации 23.05.2024.
07.06.2024 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 35 415 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 297177.
25.06.2024 Истцом в соответствии со статьей 16 и 17 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций направлено обращение о разрешении возникшего спора с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
05.08.2024 Истцом получено решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1, в размер 88 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований Истцу к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказано. 19 августа 2024 года на расчетный счет Истца зачислена страховая сумма в размере 88 600 рублей.
С решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истец не согласился.
Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТЭКС».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «АВТЭКС» от 29.07.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 474 900 рублей 00 копеек, с учетом износа 455 300 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права 8 потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Учитывая выводы экспертизы ООО «АВТЭКС», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, транспортному средству истца причинен ущерб в размере 474 900 рублей 00 копеек. Договором страхования установлена условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 9 000 рублей 00 копеек.
Судом не принимаются выводы заключения ООО «АВТЭКС» в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно позиции Верховного суда РФ из приведённых положений закона и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, не следует, что назначение судебной экспертизы является недопустимым, если финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.
Напротив, указано, что такая экспертиза может быть назначена для устранения противоречий в выводах различных экспертов, если по обстоятельствам дела они не могут быть устранены иначе.
Изучив представленное в материалы дела экспертное исследование ООО «АВТЭКС», подготовленное по поручению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть надлежащим доказательством по данному делу.
При таких обстоятельствах, а также при наличии в материалах дела нескольких экспертных оценок с различными выводами относительно стоимости восстановительного ремонта и возможности получения имеющихся повреждений транспортного средства истца, у суда имелись основания для назначения по делу экспертизы, определением суда по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Краевая коллегия судебных экспертов».
Согласно заключению эксперта АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» № 30-12-2024 от 25.02.2025, стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 783574,98 рубля.
Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.
Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 783574,98 – 265120 – 76 765 – 35 415 – 88 600 – 9 000 = 308674,98 рубля.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно уточненных требований, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что в денежном выражении за период с 20.08.2024 по 19.06.2025 составляет 397274,98 (размер страхового возмещения согласно заявленных требований) * 1% / 100 * 304 = 1207712,96 рубля.
Вместе с тем, в силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу указанной нормы страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за то, что он принимает на себя обязательство по страховой выплате при наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из положений статей 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования ценой оказываемой услуги является страховая премия.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги); в настоящем случае – размер страховой премии.
По смыслу приведенных положений, с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, потребительская неустойка за просрочку выплаты возмещения исчисляется от страховой премии и не может превышать ее размер, а потребительский штраф исчисляют от сумм основного долга, неустойки и компенсации морального вреда, не включая в расчет судебные расходы.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 140830 рублей, что не превышает размера страхового премии по договору страхования.
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает по следующим основаниям.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких доказательств суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составит 308674,98 + 140830 + 2000 / 2 = 225752,49 рубля.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы: на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей; на представителя с учетом требований разумности в размере 25 000 рублей; за совершение нотариального действия в размере 2 200 рублей; на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей, а всего 97200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 308674,98 рубля, неустойку в размере 140830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 225752,49 рублей, судебные расходы в размере 97200 рублей, а всего 774457,47 рубля (семьсот семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят семь рублей 47 копеек).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Крымский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 7695,05 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2025.
Судья: