Решение по делу № 2А-329/2023 от 07.04.2023 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия и принять меры направленные на исполнение требований исполнительного документа.

УИД 81RS0006-01-2023-000375-41 <данные изъяты>

Дело № 2а-329/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при помощнике судьи Катаевой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия и принять меры направленные на исполнение требований исполнительного документа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому края) ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ГУФССП по Пермскому краю) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия и принять меры направленные на исполнение требований исполнительного документа. Требования мотивирует тем, что в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому края на исполнении находятся исполнительные документы, выданные Кудымкарским городским судом Пермского края на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 344642 рубля 67 копеек, определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с того же должника индексации в общем размере 175083 рубля 21 копейка. Решение суда на протяжении более 10 лет не исполняется, с должника ничего не удержано. Судебным приставом-исполнителем не проведена проверка наличия имущества должника на предмет бытовой техники, мебели, не запрошены чеки, не уточнено кем и когда они приобретались, все запросы на предмет выявления имущества сделаны по адресу регистрации должника, т.е.: <адрес>, а он фактически проживает по адресу: <адрес>, осуществлены выезды по мету регистрации. У ФИО5 имелся сотовый телефон, однако телефон не был изъят и реализован. ФИО5 имеет неофициальные заработки, работает у индивидуальных предпринимателей, выезжал на заработки в другой регион, указывал место работы, однако его доходы судебным приставом-исполнителем не выясняются, обращение взыскания на доходы не направляется. Считает, что судебный пристав-исполнитель к исполнению требований исполнительного документа подходит формально. Со стороны начальника отдела нет должного контроля за ходом исполнительных действий в рамках исполнительного производства, поскольку на протяжении более 10 лет проводятся одни и те же исполнительские действия. Должник умышленно скрывает свои доходы, не открывает банковские счета, не трудоустраивается официально. Вследствие телесных повреждений, полученных по вине ФИО5, у него ухудшилось состояние здоровья, нуждается в лечении, на что ему нужны денежные средства.

С учетом уточнений административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому края ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе по установлению имущественного положения по месту жительства и регистрации должника, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно по установлению имущества должника, отобрании с него объяснений, осуществить выход по месту жительства и регистрации должника, составить акты ареста имущества, отобрать объяснения соседей и лиц, располагающих какой-либо информацией об имущественном положении должника.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные требования поддержал, при этом указал, что просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. им не были приняты все меры по установлению имущества должника, не описано и не арестовано имущество должника, находящееся в квартирах № и № в доме № по <адрес>. Кроме того, ФИО5 ездил в г. Москва на заработки, получил доход, однако запросы судебный пристав-исполнитель не сделал, не установил место его работы, размер его заработка, не произвел удержания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ходатайства не заявила, в ранее состоявшемся судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что по исполнительному производству неоднократно сделаны запросы в регистрирующие органы, однако имущество должника, на которое может быть обращено взыскание не обнаружено, сделаны запросы в налоговый и пенсионный органы с целью установления доходов и места работы должника, но пришли отрицательные ответы, сделаны запросы в банки, на счета наложены аресты. Также ею осуществлены выезды по месту регистрации должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), имущество на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено, со слов ФИО5 установлено, что все предметы, находящиеся в квартире принадлежат его матери, имеет временные заработки, ездил в Москву, получил деньги наличными. В январе 2022 года ФИО5 никуда не ездил, находился в г. Кудымкар. Квартира № в доме № по <адрес> не принадлежит семье ФИО5, он там не проживает.

Представитель административного ответчика (судебного пристава-исполнителя) ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, при этом пояснила, что меры к исполнению требований исполнительного документы судебным приставом-исполнителем принимаются, бездействие не допущено.

Административный ответчик старший судебный пристав – начальник ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайства не заявил. В письменных возражениях указал, что с доводами и требованиями административного истца не согласен. Исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 344642 рубля 67 копеек, возбуждалось судебным приставом-исполнителем неоднократно. В настоящее время на исполнении в отделе находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа применяются, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно операторам сотовой связи, ЗАГС, ФНС, ПФР, ЛРР, УФМС, БТИ, Гостехнадзор, Росреестр, ГИБДД, банки о наличии счетов должника и наличии на них денежных средств, из ответов установлены счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не выявлено, водительское удостоверение должник не имеет. ДД.ММ.ГГГГ с должника отобрано объяснение, вручено требование. За неисполнение требования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника, дома его не было. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении выезда должника за пределы территории Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции совершены все необходимые исполнительные действия. Административным истцом не представлено доказательств того, что нарушены его права и законные интересы и для него наступили негативные последствия, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика (старшего судебного пристава) ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ходатайства не заявила, в ранее состоявшемся судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, причины неявки не сообщены, ходатайства не заявлены, письменные возражения по существу заявленных требований не представлены.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по имеющемуся в материалах дела адресу, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, представителя ФИО6, представителя административного ответчика ГУФССП по Пермскому краю, заинтересованного лица ФИО5

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав доводы административного искового заявления, уточнений и возражений, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в т.ч. законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ (перечень которых является открытым), и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серия №, взыскатель ФИО1, должник ФИО5, предмет исполнения: материальный ущерб и компенсация морального вреда, всего в размере 344642 рубля 67 копеек.

Данный исполнительный лист неоднократно предъявлялся взыскателем ФИО1 в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю для исполнения, так были возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, уничтожено за истечением срока хранения; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должникам имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнения требований исполнительного документа с ФИО5 в пользу ФИО1 частично взыскана сумма 441 рубль 45 копеек (определение суда от 14.06.2019 по рассмотрению заявления ФИО1 об индексации), уничтожено за истечением срока хранения; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, уничтожено за истечением срока хранения; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, уничтожено за истечением срока хранения. Удержания по исполнительным производствам с должника ФИО5 не производились.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серия № вновь предъявлен ФИО1 к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № В настоящее время исполнительный лист находится на исполнении в составе сводного исполнительного производства №. В счет погашения долга удержания с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 не производились.

Также, на основании определения Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, судом был выдан исполнительный лист серия № взыскатель ФИО1, должник ФИО5, предмет исполнения: индексация присужденной решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166318 рублей 86 копеек. Исполнительный лист серия № предъявлялся взыскателем ФИО1 в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю для исполнения дважды, так были возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, уничтожено за истечением срока хранения; № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В счет погашения долга удержания с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 не производились.

Также, ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом был выдан исполнительный лист серия ФС №, взыскатель ФИО1, должник ФИО5, предмет исполнения: индексация присужденной решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8764 рубля 35 копеек. Исполнительный лист серия № предъявлен взыскателем ФИО1 в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №. В настоящее время находится на исполнении, удержаний 0 рублей.

С учетом уточнений требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в настоящем деле не заявлены, таким образом необходимость проверки данных исполнительных производств отсутствует.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 указал, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не приняты все меры по установлению имущества должника, не описано и не арестовано имущество должника, находящееся в квартирах № и № в доме № по <адрес>, кроме того, ФИО5 ездил в Москву на заработки, получил доход, однако запросы судебный пристав-исполнитель не сделаны, не установлено место его работы, размер его заработка, не произведены удержания.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного истца, судом не установлено.

Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ бездействии в том, что судебный пристав-исполнитель не принял все меры для установления имущества должника, являются необоснованными, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие исполнительные действия и приняты меры:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы операторам связи, получены ответы согласно которых информации о должнике нет;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ГИБДД, получены ответы, согласно которых транспортные средства за ФИО5 не зарегистрированы;

- ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ГИБДД на наличие водительского удостоверения, получен отрицательный ответ;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в МВД на наличие оружия, получены отрицательные ответы;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в Банки, получены ответы, согласно которых ФИО5 имеет счет в Тинькофф Банке, сумма вклада 0 рублей, имеет счет в Почта Банке, сумма вклада 0 рублей, имеет два счета в Сбербанке, сумма вклада 0 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в Росреестр, БТИ, получены ответы, согласно которых недвижимое имущество ФИО5 в собственности не имеет;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в Отделение УФМС по Пермскому краю в г. Кудымкаре, получены ответы, согласно которых ФИО5 имеет регистрацию по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ЦЗН, получены отрицательные ответы;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, получены ответы;

- ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ГИМС о наличии у должника маломерных судов;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено на исполнение;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в Инспекцию государственного технического надзора Пермского края на наличие в собственности ФИО5 тракторов, самоходных машин, получены отрицательные ответы;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в налоговый орган с целью установления счетов, получены ответы, согласно которых ФИО5 имеет счета в Почта Банк, Банк Русский Стандарт, Тинькофф Банк;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке Русский Стандарт, Почта Банке, Тинькофф Банке;

- ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взяты объяснения, он пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, о долге ему известно, не работает, в центре занятости населения на учете не состоит, в собственности недвижимое имущество, транспортные средства не имеет, живет за счет временных заработков, ездил в Москву на работу, заработок получил на руки наличными, материально помогает мама, планирует уехать на вахту в ноябре месяце;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по мету жительства ФИО5 (<адрес>), установлено, что квартира принадлежит матери ФИО5, все находящееся в квартире имущество (диван, стенка, холодильник, кухонный гарнитур) принадлежит хозяйке квартиры, имущество, подлежащее описи и аресту не выявлено;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства ФИО5 (<адрес>), установлено, что должник в квартире проживает один, квартира принадлежит матери, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены выезды по мету жительства ФИО5 (<адрес>), дверь никто не открыл, оставлена повестка;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства ФИО5 (<адрес>), дверь никто не открыл, установлено со слов соседей, что ФИО5 проживает в квартире один, нигде не работает, имущество на прилегающей территории подлежащее описи и аресту не установлено;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взяты объяснения с соседки ФИО5, которая пояснила, что квартира принадлежит матери, ФИО5 в квартире проживает один, нигде не работает, распивает спиртные напитки, пытался устроиться на работу в магазин, но из-за частых прогулов не был взят на работу;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе ФИО5, однако доставить его не представилось возможным ввиду отсутствия дома.

Относительно доводов административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не описал и не арестовал имущество, находящееся в квартирах № и № в доме № по <адрес>, суд отмечает, что собственником названных жилых помещений ФИО5 не является, соответственно нельзя прийти к выводу, что предметы бытовой техники и мебели принадлежат ему. Доказательства тому, что ФИО5 проживает в квартире № в доме <адрес> административным истцом не представлены. Кроме того, предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Довод административного истца, что у ФИО5 имелся сотовый телефон, однако телефон судебным приставом-исполнителем не был изъят и реализован, основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии не является, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно непринятие судебным приставом-исполнителем указанных действий привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа не представлено. Исполнительное производство не окончено, доказательства утраты возможности изъять телефон материалы дела не содержат.

Доводы административного истца, что ФИО5 ездил в Москву на заработки, получил доход, однако запросы судебный пристав-исполнитель не сделал, не установил место его работы, размер его заработка, не произвел удержания, являются необоснованными, поскольку согласно имеющимся в деле документам судебным приставом-исполнителем предприняты меру к установлению места получения дохода должника. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в пенсионный орган с целью установления заработка и иных выплат, СНИЛС, получены ответы, что в период с февраля по октябрь 2020 года ФИО5 был трудоустроен, имел доход, однако исполнительный документ в названное время на принудительном исполнении не находился, другие периоды работы и получения заработка не установлены. Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в военный комиссариат, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по военно-учетным документам ФИО5 числится неработающим. Административным истцом не конкретизировано, где должник получал неофициальные заработки. Утверждения административного истца о работе должника у индивидуальных предпринимателей являются голословными. Официальное трудоустройство должника в г. Москва ничем не подтверждено. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность обращения взыскания на заработок должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава допущено бездействие, не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства приняты все необходимые меры для выявления имущества должника, установления его доходов для скорейшего исполнения требований исполнительного документа.

Данных о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены какие-либо обязательные к осуществлению исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника, материалы дела не содержат.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, ухудшение его состояния здоровья, потребность в денежных средствах, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство не окончено, необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, осуществляются, возможность исполнения судебного решения не утрачена.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска, считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 10730/21/59001-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно установить имущество должника, отобрать с него объяснения, осуществить выход по месту жительства и регистрации должника, составить акты ареста имущества, установить лиц, которые могли бы дать какую-либо информацию об имущественном положении должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2023 года.